Постанова від 20.10.2025 по справі 805/456/18-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року справа №805/456/18-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі № 805/456/18-а (головуючий суддя І інстанції Аканов О.О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року зобов`язано Державну податкову службу України відновити значення реєстраційної суми відповідно до поданої звітної декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС від 01 грудня 2017 року за червень 2015 року від`ємне значення податку на додану вартість у сумі 56 233 560,00 грн, в рядку 21 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Рішення набрало законної сили 07 липня 2021 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021.

Позивач неодноразово звертався до суду першої інстанції про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 805/456/18-а, посилаючись на невиконання боржником рішення суду.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2021, 28.07.2022 позивачу відмовлено у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду, а ухвалами від 04.02.2022, від 14.08.2025 заяви повернуто товариству.

В серпні 2025 року ТОВ ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС знову звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 805/456/18, а саме: зобов`язати Державну податкову службу України подати суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі № 805/456/18-а протягом 10 робочих днів.

В обґрунтування зазначив, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66858944 (постанова від 17.09.2021). Під час виконавчого провадження на боржника ДПС України двічі накладався штраф за невиконання рішення суду, а постановою від 02.02.2022 закінчено виконавче провадження у зв`язку із неможливістю його виконання.

В постанові зазначено, що боржником не надано доказів виконання рішення згідно з виконавчим документом. На теперішній час рішення суду не виконано.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року в задоволенні заяви ТОВ ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС про встановлення судового контролю в адміністративній справі № 805/456/18-а відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ТОВ ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 805/456/18-а.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, взагалі не надав оцінки тим обставинам, що судове рішення на користь позивача не виконано податковим органом до теперішнього часу.

При цьому позивач вжив усіх можливих заходів для виконання рішення суду, зокрема, звертався з виконавчим листом до виконавчої служби, однак, відповідач не вчинив жодної дії на виконання судового рішення.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Встановлені обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року, яке набрало законної сили згідно постанови Першого апеляційного адміністративного суду 07 серпня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Державну фіскальну службу України відновити значення реєстраційної суми відповідно до поданої звітної декларації з податку на додану вартість від 01 грудня 2017 року за червень 2015 року від`ємне значення податку на додану вартість у сумі 56 233 560,00 грн, в рядку 21 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість. В інший частині позовних вимог відмовлено.

27 квітня 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за № 805/456/18-а шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

В обґрунтування позивач зазначив, що 10 вересня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби розглянуто заяву стягувача про примусове виконання та відкрито виконавче провадження № 60002291, яким зобов`язано Державну фіскальну службу України відновити значення реєстраційної суми відповідно до поданої звітної декларації з податку на додану вартість від 01 грудня 2017 року за червень 2015 року від`ємне значення податку на додану вартість у сумі 56 233 560,00 грн, в рядку 21 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби про накладання штрафу від 16 жовтня 2019 року за невиконання рішення суду накладено на Державну фіскальну службу України штраф у розмірі 5100,00 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби про накладання штрафу від 21 січня 2020 року, за невиконання рішення суду накладено на Державну податкову службу України штраф у розмірі 10200,00 грн.

Станом на дату звернення із заявою про встановлення судового контролю судове рішення у справі № 805/456/18-а відповідачем не виконано.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року заяву позивача задоволено. Зобов`язано Державну податкову службу України подати у строк до 03 серпня 2020 року звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі № 805/456/18-а.

Не погодившись з ухвалою ДПС України звернулася з апеляційною скаргою.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі № 805/456/18-а залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі № 805/456/18-а залишено без змін.

Апеляційним судом в постанові від 17 серпня 2021 року зазначено, що «(…)Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 805/456/18-а касаційну скаргу Державної податкової служби України задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі № 805/456/18-а скасовано. Справу № 805/456/18-а направлено на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року, яке набрало законної сили згідно постанови Першого апеляційного адміністративного суду 07 липня 2021 року, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України відновити значення реєстраційної суми відповідно до поданої звітної декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС» від 01 грудня 2017 року за червень 2015 року від`ємне значення податку на додану вартість у сумі 56 233 560,00 грн, в рядку 21 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.(…)

Тобто, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року, на виконання якого ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року було зобов`язано відповідача подати звіт скасовано, а отже відсутні підстави виконання зазначеного рішення.

Однак, зазначені обставини не є підставою для скасування рішення місцевого суду, яке відповідає вимогам законності та обґрунтованості, з огляду на приписи статті 317 КАС України, яка містить підстави скасування судових рішень суду першої інстанції, - оскільки на час розгляду судом першої інстанції були відсутні докази виконання судового рішення (…)»

Починаючи з грудня 2021 року, позивач неодноразово звертався до суду першої інстанції про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 17.09.2021 у справі № 805/456/18-а, посилаючись на невиконання боржником судового рішення.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2021, 28.07.2022 позивачу відмовлено у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду, а ухвалами від 04.02.2022, від 14.08.2025 заяви повернуто товариству.

В серпні 2025 року ТОВ ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС знову звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі № 805/456/18, а саме: зобов`язати Державну податкову службу України подати суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі № 805/456/18-а протягом 10 робочих днів.

В обґрунтування зазначив, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66858944 (постанова від 17.09.2021). Під час виконавчого провадження на боржника ДПС України двічі накладався штраф за невиконання рішення суду, а постановою від 02.02.2022 закінчено виконавче провадження у зв`язку із неможливістю його виконання.

В постанові зазначено, що боржником не надано доказів виконання рішення згідно з виконавчим документом. На теперішній час рішення суду не виконано.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, виходив з того, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що «юридична визначеність» вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).

Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.

Схожі праві висновки зроблені Конституційним Судом України у рішенні у справі за конституційною скаргою Приватного підприємства „Генеральний будівельний менеджмент про відповідність Конституції України (конституційність) пункту 2 частини другої, частини третьої статті 321 Господарського процесуального кодексу України (щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини) від 14 лютого 2024 року № 1-р(ІІ)/2024.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

На підставі частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як визначено частинами першою та другою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Як свідчать матеріали справи, рішенням суду від 08 квітня 2021 року, яке набрало законної сили у справі № 805/456/18-а, зобов`язано Державну податкову службу України відновити значення реєстраційної суми відповідно до поданої звітної декларації з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС» від 01 грудня 2017 року за червень 2015 року від`ємне значення податку на додану вартість у сумі 56 233 560,00 грн, в рядку 21 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.(…)

Між тим, матеріали справи не містять жодного доказу виконання рішення у справі № 805/456/18-а.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження ВП № 66858944 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 66858944 (постанова від 17.09.2021) про виконання рішення суду від 17.09.2021. Під час виконавчого провадження на боржника ДПС України двічі накладався штраф за невиконання рішення суду.

Проте судове рішення залишилося невиконаним, причини невиконання податковим органом рішення суду невідомі, а виконавче провадження постановою від 02.02.2022 закінчено у зв`язку із неможливістю його виконання.

Відповідачем не надано доказів вжиття всіх необхідних заходів, спрямованих на повне виконання судового рішення, тому наявні підстави для встановлення відповідачу обов`язку подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2021 у справі № 805/456/18-а.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на тривале невиконання рішення суду, яке набрало законної сили (більш чотирьох років) суд вважає, що строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 805/456/18-а повинен становити один місяць.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням постанови про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329,382,382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі № 805/456/18-а задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2025 року у справі № 805/456/18-а скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ДОНБАСЕНЕРГОРЕСУРС про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 805/456/18-а задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом одного місяця з дня отримання копії цієї постанови подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі № 805/456/18-а.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення 20 жовтня 2025 року, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає відповідно до статті 382-1 КАС України.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2025 року.

Головуючий суддяІ.Д. Компанієць

СуддіА.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв