Постанова

від 05.10.2010 по справі 3-673-10

ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-673

2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського ра йонного суду Запорізької о бласті Нагорний А.О., розглян увши матеріали адміністрат ивної справи, яка надійшла з Т ериторіальної державної ін спекції праці у Запорізькій області про притягнення до а дміністративної відповідал ьності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженц я смт. Веселе Веселівського району Запорізької області , громадянина України, мешка є за адресою: АДРЕСА_1, голо вного бухгалтера КП «Арус», п ротягом року адміністративн ому стягненню не піддавалася , за ч. 1 ст. 41 Кодексу У країни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського район ного суду Запорізької облас ті з Територіальної державн ої інспекції праці у Запорі зькій області надійшли мате ріали адміністративної спр ави про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1 за скоєння адм іністративного правопоруше ння, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпА П України.

У протоколі про адміністра тивне правопорушення щодо пр итягнення ОСОБА_1 до адмін істративної відповідальнос ті за ч. 1 ст. 41 КпАП України поса довими особами Територіальн ої державної інспекції прац і у Запорізькій області зазн ачено, що під час перевірки КП «Арус», юридична адреса: вул. Кириченка, 2, смт. Веселе, Весел івський район, Запорізька об ласть, було встановлено пору шення.

Так, головний бухгалтер КП « Арус» під час виконання поса дових обов' язків, маючи орг анізаційно-розпорядчі функц ії, допустив порушення трудо вого законодавства, які вста новлено актом перевірки, а са ме:

- на підприємстві не розробл ено графік відпусток, чим пор ушено вимоги ст. 79 КЗпП Україн и;

- при звільненні працівника виплата сум, що належать йому від підприємства, провадить ся в день звільнення, чим пору шено ст. 116 КЗпП України;

- на підприємстві трудові кн ижки ведуться російською мов ою, крім того, в них відсутні п ідписи власників тр.книжок, щ о є порушенням п. 2.1 Інструкції Про порядок ведення трудови х книжок на працівників, затв ердженої наказам Міністерст ва праці України, Міністерст ва юстиції України та Мініст ерства соціального захисту н аселення України № 58 від 29.07.1993 р.;

- на підприємстві відсутні о собові картки та не проводит ься ознайомлення працівникі в про прийом, звільнення та ін ше під розпис, що є порушенням п. 2.5 Інструкції Про порядок ве дення трудових книжок на пра цівників, затвердженої наказ ам Міністерства праці Україн и, Міністерства юстиції Укра їни та Міністерства соціальн ого захисту населення Україн и № 58 від 29.07.1993 р.

Факт скоєння правопоруше ння підтверджується проток олом та доданими до нього д оказами, і тому суд приходить до висновку, що державним інс пектором праці дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст . 41 КпАП України - порушення в имог законодавства про працю та про охорону праці.

При вирішенні питання пр о застосування положень ст . 22 КпАП України, суд також ви рішує з урахуванням Узагаль нення практики Судової палат и у кримінальних справах Ве рховного Суду України та Уп равління узагальнення судо вої практики Верховного Суд у України щодо розгляду су дами справ про адміністрати вні правопорушення, де зазна чено, що визначення малознач ного правопорушення законо давчо не закріплено.

У кожному конкретному випа дку судом має вирішуватися п итання про визнання діяння м алозначним, виходячи з того, щ о його наслідки не представл яють суспільної шкідливост і, не завдали або не здатні за вдати значної шкоди суспіль ним або державним інтереса м, правам та свободам інших осіб.

Встановлення зауваження, я к заходу впливу, дає підстави говорити про невідворотніст ь реагування на кожне правоп орушення, хоча це не є заход ом державного примусу та а дміністративним стягненням .

По суті правопорушник звіл ьняється від правових наслід ків свого протиправного дія ння виходячи із засад гума нності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення , так і під час звільнення в ід відповідальності, залиша ється правопорушенням.

Висновки щодо малозначнос ті діяння обгрунтовуються на явністю пом'якшуючих обстави н, зокрема, щирим каяттям винн ого, вчинення адміністративн ого правопорушення уперше, а також відсутністю суспільно ї шкідливості вчиненого діян ня правопорушника та наявніс тю доказів, що підтверджують наведене.

У судовому засіданні з дани х, які містяться у адміністра тивному матеріалі, встановле но, що ОСОБА_1 протягом рок у адміністративному стягнен ню не піддавалася, суспільно шкідливі наслідки вчиненог о діяння відсутні.

Таким чином, враховуючи ви кладене та оцінюючи докази , суд вважає за необхідне з а скоєння адміністративног о правопорушення, передбаче ного ч. 1 ст. 41 КпАП України, звіл ьнити ОСОБА_1 від адмініст ративної відповідальності у зв' язку з малозначністю пр авопорушення, обмежившись ус ним зауваженням, що, по перек онанню суду, буде сприяти ви правленню та попередженню скоєння нею в подальшому н ових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 287, п. 3 ч. 1 с т. 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповіда льності за скоєння адміністр ативного правопорушення, пер едбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП Україн и, звільнити у зв' язку із мал означністю правопорушення, обмежившись усним зауважен ням.

Копію постанови суду нап равити для відома державному інспектору праці Оселедчи к В.В. та ОСОБА_1

Скаргу на постанову по сп раві про адміністративне пр авопорушення може бути под ано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин ц ей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, мож е бути поновлено органом (по садовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя А.О. Нагорний