Рішення

від 09.11.2010 по справі 61

ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Веселівський районний суд

Запорізької о бласті

У складі:

Головуючого - судді Калабу хової

При секретарі Бадюла В.А.

З участю прокурора Стешенк о В.Є

особи, в інтересах якої звер нувся прокурор - ОСОБА_2.

представника відповідача Попова В.Г

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в смт. Веселе

цивільну справу за позовом :

прокурора Веселівсь кого району

в інтересах ОСОБА_2

до товариства з обмежен ою відповідальністю «Ніка»

про визнання недійсни ми договорів оренди.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор району звернув ся до суду з позовом в інтерес ах ОСОБА_2 в якому вказав н аступні обставини.

27.08.2009 року ОСОБА_2 звернула сь до прокуратури Веселівськ ого району із заявою про пере вірку законності договорів о ренди її земельних ділянок, п раво на які посвідчується Де ржавним актом на право прива тної власності на землю сері ї ЗП 046742 від 29.06.2001 року, а саме:

- земельна ділянка площею 2,196 га нормативно грошова оцінк а земельної ділянки становит ь 22811 гривень, розташованого на території реформованого КСП ім. Чкалова Чкаловської сіль ської ради.

- земельна ділянка площею 4,128 5 га нормативно грошова оцінк а земельної ділянки становит ь 42855 гривень, розташованого на території реформованого КСП ім. Чкалова Чкаловської сіль ської ради.

- земельна ділянка площею 1,641 5 га вартістю 17082 гривень, розта шованого на території реформ ованого КСП ім. Чкалова Чкало вської сільської ради.

За результатами проведено ї прокуратурою перевірки за вказаним зверненням було вст ановлено, що договори оренди землі № 120, № 121 та 133 зареєстрован і у Веселівському РВ - ЗРФ ДП «Центр державного земельног о кадастру про те, що у державн ому реєстрі земель вчинено з аписи. Однак ОСОБА_2 вказа ні договори не підписувались , що підтверджується висновк ом спеціаліста від 11.09.2009 року. В ідповідно до останнього, під писи в договорах від імені ОСОБА_2 виконано не нею. Таки м чином, при укладанні догово рів оренди землі № 120, 121 та 133 від 0 3.09.2008 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Н іка» не було волевиявленням самої ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК Укра їни, волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішні й волі.

Статтею 215 ЦК України передб ачено, що підставою недійсно сті правочину недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю та третьою, п*ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже договори оренди землі № 120, 121 та № 133 від 03.09.2008 року нікчемн і згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Просить визнати договори о ренди землі від 03.09.2008 року № 120, 121, 13 3 зареєстрованих у Веселівсь кому районному відділі ЗРФ Д П «Центр державного земельн ого кадастру» розташованих на території реформованого КСП ім.. Чкалова Чкаловської с ільської ради між ОСОБА_2 та ТОВ «Ніка» недійсними.

Забов*язати ТОВ «Ніка» пере дати ОСОБА_2 належні їй на праві приватної власності з емельної ділянки, розташован их КСП ім.. Чкалова Чкаловськ ої сільської ради.

Особа , в інтересах якої про курор звернувся до суду - О СОБА_2 в судовому засіданні пояснила , що вона вимагає ро зірвання договору оренди з Т ОВ «Ніка» , повернення їй земе льних наділів та виплати ор ендної плати за 2010р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечує і пояснює, що п озовні вимоги не можуть підл ягати задоволенню в зв*язку з наступним. В обґрунтування п озовних вимог, Прокурор зазн ачає,що за результатами пере вірки , проведеними прокурат урою району за зверненнями ОСОБА_2, що спірні договри ор енди землі №120, №121 ,№133 від 03.09.2008року громадянкою ОСОБА_2 не пі дписувались,що підтверджуєт ься висновком спеціаліста № Д-139 від 11.09.2009року.,що на думку про курора свідчить про відсутн ість волевиявлення зі сторон и ОСОБА_2, як орендодавця. З азначені обставини спростов уються обставинами , з*ясован ими в ході судового розгляду справи:

.Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК Укр аїни, ящо особа, яка одержала п ропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді в чинила дію відповідно до вка заних у пропозиції умов дого вору, яка засвідчує її бажанн я укласти договір, ця дія є при йняттям пропозиції, якщо інш е не вказано в пропозиції укл асти договір або не встановл ено законом.

Надаючи відповіді на поста влені питання в ході судовог о засідання 03.11.2010р.,ОСОБА_2 по яснила суду ,що до осені 2009р. не заперечувала , щоб належні їй земельні ділянки знаходилис ь в оренді у ТОВ «Ніка» і в под альшому змінила свої наміри наприкінці 2009року , бажаючи са мостійно обробляти землю. Кр ім того. Достовірно знаючи , щ о термін дії попередньо укла деного в 2003році договору орен ди закінчився восени 2008року , гр..ОСОБА_2 не заявила това риству жодних заперечень з п риводу подальшого продовжен ня орендних відносин. В 2009році вже за умовами нових договор ів оренди землі (спірних) безз аперечно отримала орндну пла ту в повному обсязі.

Допитаний в судовому засід анні 03.11.2010року в якості свідка директор ТОВ «Ніка» підтвер див , що надав ОСОБА_2 проек ти спірних договорів оренди землі для вивчення та підпис ання, зазначені договори ОС ОБА_2 повернула пізніше вже підписаними. А про наявність договорів ОСОБА_2 знала, т ак як неодноразово зверталас ь до директора ТОВ «Ніка» за ї х отриманням, проте на той час договори знаходились на дер жавній реєстрації і були пер едані їй пізніше. Сама ОСОБ А_2 неодноразово підтвердил а обставини свого звернення до ОСОБА_3

Також з метою укладання до говорів ОСОБА_2 надала ТО В «Ніка» копії Державного ак ту на право приватної власно сті на землю серії ЗП № 046742, копі ю паспорта громадянки Україн и та копію ідентифікаційного коду, що свідчить про фактичн е ухвалення ОСОБА_2 своїми діями умов договорів оренди землі.

Згідно ст.57 ЦПК України ,дока зами є будь - які дані , на під ставі яких суд встановлює на явність або відсутність обс тавин, що обґрунтовують вимо ги і заперечення сторін, та ін ші обставини , які мають значе ння для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень стрін , тре тіх осіб,їхніх представників ,допитаних як свідків ,письмо вих доказів,речових доказів, зокрема звуко та відеозапис ів , висновків експертів.

Тому відповідач вважає що, з азначений висновок спеціалі ста не являється належним до пустимим доказом .Згідно нор м ст.57.цпк України , висновок сп еціаліста не входить до пере ліку доказів , які можуть бут и прийняті судом.

Крім того , представник відп овідача звертає увагу на те , щ о прокурор звернувся до суду в інтересах особи , яка має в с воєму розпорядженні три земе льні паї і отримує належну пе нсію , що викликає сумнів у її відношенні до категорії мало забезпечених шарів населен ня.

Враховуючи вказане , просит ь у позові відмовити.

Вислухавши думки сторін , до питавши свідків та дослідивш и докази , суд відмічає наступ не.

ОСОБА_2 має у приватній вла сності 3 земельні ділянки , пло щею 2,196га , 4,1285га та 1,6415га на терито рії Чкалівської сільської ра ди , що підтверджується Держа вним актом на право приватно ї власності на землю серії 11-З П №046742

В 2003році на підставі 3 догово рів оренди , які ОСОБА_2 не о скаржувала , ТОВ «Ніка» перед ано в оренду земельну ділянк у загальною площею 7,966 га , яка с кладається з трьох земельних ділянок площею 2,196 га , площею 4,1 285га та площею 1,6415 га , розташова них на землях Чкалівської сі льської ради. Станом на час ро згляду справи землею користу ється ТОВ «Ніка» на підставі договорів оренди від 03.09.2008р №120 , 121 , 133 , зареєстрованих у Веселів ському районному відділі ЗР Ф ДП «Центр державного земел ьного кадастру» за №№040826800124 , 0408268001 04 , 040826800152 31.12.2008р. До цього товариств о «Ніка» орендувало у ОСОБ А_2 вказані земельні наділи на підставі договорів оренд и , укладених в 2003році на 5 років . В листопаді 2008року попередні договори оренди скінчились. . Представник відповідача та свідки пояснили , що орендода вцям в 2008р були роздані проект и договорів для підпису орен додавцями та наступної реєст рації в відділі Центру держа вного земельного кадастру. В сім орендодавцям було відомо про переоформлення договорі в. ОСОБА_2 в судовому засід анні неодноразово заявляла , що вона вимагала від предста вників товариства «Ніка» нов ий договір (дослівно: я його пи тала де договор) Протягом 2009р. ТОВ «Ніка» обробляло земе льні наділи, ОСОБА_2 не зап еречувала проти цього і повн істю отримала орендну плату за 2009р . Вказане говорить про т е , що з часу підписання обидві сторони визнали угоду і вико нали повністю її умови. Осткі льки особа (ОСОБА_2) не запе речувала проти користування ТОВ «Ніка» її земельними над ілами , з її слів «Землю забира ти не хотіла». Слід вважати це її вільним волевиявленням. В иступаючи в судових дебатах , ОСОБА_2 підтвердила , що во на вимагає повернути їй земл ю та виплатити орендну плату за 2010рік , фактично підтверджу ючи , що й у 2010році договір орен ди сторони повинні були вико нати. Тому підстави для визна ння договорів нікчемними від сутні.

Доказом недійсності догов ору позивач вважає висновок спеціаліста про те , що на дог оворах підпис зроблено не ОСОБА_2 Проте суд не може при йняти вказані висновки спеці аліста як доказ , так як такі д окази не передбачені умовами ст.57 ЦПК України. Судом не приз началась експертиза з вказан ої справи , вимога про її прове дення не ставилась.

В позовній заяві прокур ор вказує що , відповідно до ст .216 ЦК України , в разі недійснос ті правочину , кожна зі сторін зобов*язана повернути другі й стороні все , що вона одержал а на виконання правочину. Про те не вказує , що саме повинна повернути кожна зі сторін , за значаючи лише те, що ТОВ «Ніка » повинно повернути ОСОБА_2 земельні наділи , не визнач ившись ,що саме , отримане за д оговорами оренди , повинна по вернути товариству «Ніка» ОСОБА_2

З пояснень особи , інтер еси якої представляє прокуро р, виходить , що вона мала намі р розірвати договори оренди і надалі самостійно оброблят и землю. Проте такої вимоги по зивач не ставить Навіть вист упаючи в судових дебатах , О СОБА_2 просить повернути їй земельні ділянки та сплатит и орендну плату за 2010 рік , факт ично підтверджуючи дійсніст ь договорів оренди і на 2010рік.

За таких умов суд не вбач ає підстав для визнання дого ворів оренди землі недійсним и.

Питання про розірвання договорів на протязі всього судового розгляду позивач н е ставить.. За власною ініціат ивою змінювати предмет позов у суд не може.

Враховуючи вище виклад ене , керуючись ст.121 Конституц ії України , 203, 215 ,216 ЦК України , ст 208 -218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Позов Прокурора Веселі вського району в інтересах ОСОБА_2 про визнання недійс ними договорів оренди землі залишити без задоволення

Рішення може бути оскарже но до Запорізького апеляційн ого суду на протязі 10 днів з дн я оголошення рішення.

СУДДЯ: