Постанова

від 12.09.2006 по справі ас-04/406-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-04/406-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "12" вересня 2006 р.  о 14:40              Справа № АС-04/406-06

вх. № 10224/1-04

Суддя господарського суду Харківської області Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Попов О.Г.

представників сторін

позивача - Старостенко С.А. - дов.

1-го відповідача - Посохов В.Л.- дов.

2-го відповідача - не з"явився

по справі за позовом  Вовчанська МДПІ Харківської обл.   

до  ТОВ "Зоря", с. Шипувате,

    ДП "Продагро" ЗАТ "Продагро", м.Суми  

про визнання недійсним договору та господарського зобов'язання  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Вовчанська МДПІ, після уточнення обгрунтування позовних вимог, які прийняті судом, просить визнати недійсним договор №31 від 30.07.05р. на виконання робіт, укладений між ТОВ "Зоря" та ДП "Продагро" ЗАТ "Продагро" на підставі ст. 215 ЦК України, визнати недійсними господарські зобов"язання відповідачів, які виникли згідно зазначеного договору, на підставі ст. 207 ГК України, а також застосувати наслідки визнання недійсними господарських зобов"язань передбачені ст. 208 ГК України.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2001р. по справі № 39995-4/78 ДП "Продагро" ЗАТ "Продагро" було ліквідовано. Таким чином, на час укладання спірного договору ДП "Продагро" ЗАТ "Продагро" мало намір уникнути від сплати податків, а отже мало мету, що суперечить інтересам держави та суспільства.

1-відповідач - ТОВ "Зоря" проти позову заперечує, вказує на те, що спірна угода виконана в повному обсязі, товар ним отриманий, розрахунок проведений зустрічною поставкою товару, але акт про взаємозалік не складався. Відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

2-відповідач - ДП "Продагро" ЗАТ "Продагро" у судове засідання не з"явився. Повістка про виклик у судове засідання направлялась на юридичну адресу відповідача. Поштове відправлення було повернуто поштою з відміткою про те, що за вказаною адресою фірми не існує.

Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою внесено до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи їнших процесуальних дій. Тому примірник повідомленя про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв”язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можить вважатися належними доказами виконання господарським судом обов”язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій . Розглядаючи справу в відсутності другого відповідача суд зазначає, що оскільки, як свідчать надані суду та оцінені нижче матеріали справи,  він визнан банкрутом у нього відсутні буть які органи управління, а тому відсутні його придставники та орган цьєї юридичної особи якого можливо повідомити про розгляд справи. Тому відкладення розгляду справ и в звязку з неявкою другого відповідача є безпідставним і поризведе до порушення принципу розгляду справи в розумний строк (ст. 122 КАС України) .

Таким чином, суд належним чином повідомив  відповідача про час та місце розгляду даної справи. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між ТОВ "Зоря" та ДП "Продагро" ЗАТ "Продагро" був укладений договір на виконання робіт №31, згідно умов якого ДП "Продагро" виконує роботи на користь ТОВ "Зоря".

Роботи на користь ТОВ "Зоря" були виконані згідно накладних: № 68/05 від 30.07.2005р. на суму 59665,45грн. у тому числі ПДВ 9944,24грн.,  № 76/05 від 30.09.2005р. на суму 57305,83грн. у тому числі ПДВ 9550,97грн.

Як повідомив представник відповідача в судовому засіданні розрахунок за спірним договором проведений зустрічною поставкою товару, однак акт взаємозаліку не складався.

Враховуючи наведене суд зазначає, що доказів повного виконання договора не надано.

Суд зазначає, що оскаржений правочин є таким, що підпадає під ознаки операції яка повинна враховуватися при оподаткування Згідно Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість", виливає на валові доходи та витрати підприємств, їх обсяг.   Суд зазначає, що в даному правочину визначено ПДВ. В зв язку з чим впливає на оподаткування контроль за яким в інтересах держави здійснюють органи ДПС.

На запит про проведення зустрічної перевірки ДП "Продагро" ЗАТ "Продагро" з питань взаємовідносин з ТОВ "Зоря" позивачем отримана відповідь ДПІ в м.Суми № 36 49/7/23510 від 02.06.2006р., з якої вбачається, що провести перевірку ДП "Продагро" ЗАТ "Продагро" неможливо, оскільки постановою суду визнано банкрутом, затверджений ліквідаційний баланс. ДП "Продагро" ЗАТ "Продагро" не звітує до податкового органу з 2001р., свідоцтво платника ПДВ анульовано згідно акту від 05.12.2001р. за № 249/28-30134088.

Судом  на підставі наведеного вище листа та наданих судових рішень встановлено, що постановою Арбітражного суду Сумської області від 06.02.2001р. по справі № 3995-4/78 Дочірнє підприємство "Продагро" закритого акціонерного товариства "Продагро" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений Казак М.В.

Ухвалою Арбітражного суду Сумської області від 12.11.2001р. по справі № 3995-4/78 затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Дочірнього підприємства "Продагро" закритого акціонерного товариства "Продагро", ліквідовано Дочірнє підприємство "Продагро" закритого акціонерного товариства "Продагро", код 30134088, як юридична особа.

Згідно довідки № 04/2-08-3261 від 20.07.06р. головного управління статистики у Сумській області станом на 19.07.2006р. Дочірнє підприємство "Продагро" закритого акціонерного товариства "Продагро" значиться в ЄДРПОУ, керівник - Коротков Є.В.

Як вбачається з тексту спірного договора, від імені ДП "Продагро" договір підписаний директором Купчиним І.М.

Серед умов чинності правочинів, передбачених ст. 203 Цивільного кодексу  України є дотримання вимоги, щодо цивільної дієздатності суб'єктів правочину (ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України). Правочини можуть укладати лише особи, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Судом встановлено, що ДП “Продагро" ЗАТ "Продагро" з ідентифікаційним номером 30134088 ліквідовано ухвалою суду від 12.11.2001р., тобто до моменту укладення спірного правочину, і відповідно у підприємства на момент укладення спірного правочину відсутні органи управління, тобто відсутня особа, яка має право діяти від імені підприєства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що на момент укладання та виконання оскаржуваного договору ДП “Продагро" ЗАТ "Продагро" фактично  не мало цивільної правоздатності.

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.20З Цивільного кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що оскаржуваний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки при вчиненні договору між ТОВ "Зоря" та ДП "Продагро" ЗАТ "Продагро" було порушено положення ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України, яким передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським  визнається  зобов'язання,  що виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі  боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод.

Оскільки судом визнається недійсним договір, то і господарські зобов"язання, які виникли у сторін згідно даного договору, є недійсними.

Так господарські зобов"язання у сторін виникли згідно договору, який укладений особою, яка не має необхідний обсяг цивільної дієздатності - ДП "Продагро" ЗАТ "Продагро". Отже такі господарські зобов"язання не відповідають вимогам закону.

Позивач наполягає на тому, що при укладанні спірного договору у ДП "Продагро" ЗАТ "Продагро" наявна мета, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Згідно п. 6 Постанови Пленуми Верховного суду України №3 1978 р. з змінами та доповненнями до угод,  які укладені  з  метою,  завідомо  суперечною  інтересам держави   і суспільства,   тобто   порушують   основні   принципи    існуючого суспільного ладу, зокрема, належать угоди,  спрямовані  на використання  всупереч закону колективної,  державної  або  чиєїсь приватної власності з корисливою метою, приховування фізичними  та юридичними особами від оподаткування доходів, використання  майна, що знаходиться у їх власності або користуванні, на  шкоду правам, свободам і гідності громадян інтересам суспільства,  на  незаконне відчуження землі або незаконне нею користування, розпорядження  чи придбання всупереч встановленим правилам  предметів,  вилучених  з обігу або обмежених у обігу.

Судом встановлено, що договір від імені ДП "Продагро" ЗАТ "Продагро" підписано невідомими особами після ліквідації вказаного підприємства, які не мали повноважень на підписання такого договору та на вчинення дій від імені другого відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Доказів, які підтверджують наявність у відповідачів мети, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, під час укладання спірного договору суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що господарські зобов"язання, які виникли при виконанні спірного договору, підлягають визнанню недійсними згідно ст. 207 ГК України, як такі, що не відповідають вимогам закону, а не в звязку з наявністю зазначеного умислу та мети , яка завідомо суперечіть інтересам держави та суспільства.

Відповідно до ст. 208 ГК України, якщо господарське зобов"язання визнано недійсним, як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов"язання обома сторонами –в доход державиза рішенням суду стягується все одержане ними за зобов"язанням, а у разі виконання зобов"язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї з сторін усе одержане нею повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Таким чином застосування ст. 208 ГК України можливо лише якщо господарське зобов"язання визнано недійсним, як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. Оскільки судом не встановлено наявність у відповідачів при вчинені спірних господарських зобов"язань мети, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, то суд не застосвує наслідки визнання недійсним господарських зобов"язань, які передбачені ст. 208 ГК України, та відмовляє в задоволені позову в цій частині.

Керуючись статтями   203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 -  163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір на виконання робіт №31 від 30.07.05р. на загальну суму 116971,28грн., укладений між ТОВ "Зоря", код 30742938, та Дочірнім підприємством "Продагро" ЗАТ "Продагро", код 30134088, на підставі ст.215 ЦК України.

Визнати недійсними господарські зобов"язання ТОВ "Зоря", код 30742938, та Дочірнього підприємства "Продагро" ЗАТ "Продагро", код 30134088, які виникли згідно договору на виконання робіт №31 від 30.07.05р. на загальну суму 116971,28 грн., на підставі ст. 207 ГК України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                            Григоров А.М.