Ухвала від 20.10.2025 по справі 904/5554/24

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі про неплатоспроможність

20.10.2025м. ДніпроСправа № 904/5554/24за заявою Акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання неплатоспроможним

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від АТ КБ "ПриватБанк": Ювко В.О., адвокат;

Від АТ "УКРСИББАНК": Міщанин Є.В., адвокат;

Керуюча реструктуризацією: не з`явилась.

Боржник: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 06.01.2025 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Призначено підготовче засідання суду на 21.01.2025.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражну керуючу Медведеву К.О. Призначено попереднє засідання суду на 18.03.2025.

29.01.2025 на електронну пошту суду та 05.02.2025 засобами поштового зв`язку від Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України надійшов лист про надання інформації на виконання вимог ухвали господарського суду від 21.01.2025.

18.03.2025 через систему "Електронний суд" від керуючої реструктуризацією надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи та проведення судового засідання без її участі.

В попередньому судовому засіданні 18.03.2025 грошові вимоги АТ "УКРСИББАНК" та АТ КБ "ПриватБанк" не розглянуто.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 відкладено розгляд грошових вимог АТ "УКРСИББАНК" та АТ КБ "ПриватБанк" та оголошено перерву в попередньому судовому засіданні до 22.04.2025.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2025 завершено попереднє засідання по справі №904/5554/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Судове засідання для розгляду плану реструктуризації або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 20.05.2025.

13.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ГУ ПФУ у Дніпропетровській області надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2025.

20.05.2025 до суду від керуючої реструктуризацією через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2025 відкладено судове засідання для розгляду плану реструктуризації або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17.06.2025.

16.06.2025 до суду від керуючої реструктуризацією надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2025 відкладено судове засідання для розгляду плану реструктуризації або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 22.07.2025.

09.07.2025 до суду від керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Медведевої Ксенії Олегівни надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2025 клопотання арбітражної керуючої Медведевої Ксенії Олегівни про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію про доходи, отримані в період 2021-2024 років Боржником та членами його сім`ї.

09.07.2025 до суду від керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Медведевої Ксенії Олегівни надійшов звіт про результати проведення інвентаризації майна боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (станом на 04.04.2025).

14.07.2025 до суду від керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Медведевої Ксенії Олегівни надійшов звіт про здійснені заходи за період з 22.01.2025 по 30.06.2025.

21.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 10.07.2025.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2025 відкладено судове засідання для розгляду плану реструктуризації або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 02.09.2025.

19.08.2025 через систему "Електронний суд" від керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Медведевої Ксенії Олегівни надійшло повідомлення про проведення зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів.

19.08.2025 до суду від керуючої реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Медведевої Ксенії Олегівни надійшов звіт про результати перевірки декларацій боржника.

28.08.2025 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про закриття провадження.

01.09.2025 через систему "Електронний суд" від АТ "УКРСИББАНК" надійшла відповідь на повідомлення про проведення зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів.

02.09.2025 через систему "Електронний суд" від АТ "УКРСИББАНК" надійшло клопотання, в якому АТ "УКРСИББАНК" підтримує клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про закриття провадження та просить провести судове засідання без участі представника АТ "УКРСИББАНК".

У судовому засіданні 02.09.2025 арбітражною керуючою Медведевою К.О. заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2025 відкладено судове засідання для розгляду плану реструктуризації або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 22.09.2025.

08.09.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів виправлених та уточнених декларацій про майновий стан за 2021-2024 роки.

22.09.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2025 відкладено судове засідання для розгляду плану реструктуризації або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 20.10.2025.

15.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

20.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від боржника надійшли пояснення щодо закриття провадження у справі, відповідно до яких боржник просив суд відкласти судове засідання.

20.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від керуючої реструктуризацією надійшла заява відповідно до якої арбітражна керуюча зазначили, що підтримує подане клопотання боржника та вважає за доцільне його задовольнити.

Щодо клопотання боржника про відкладення судового засідання.

Відповідно до поданого клопотання юоржник просить відкласти питання розгляду плану реструктуризації боргів Боржника до винесення судом рішень у справах № 904/5554/24 (904/4058/25) та № 904/5554/24 (904/5411/25), а також зазначає, що не має можливості особисто взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 20.10.2025 року внаслідок виконання своїх професійних обов`язків лікаря та просить перенести судове засідання для розгляду вищезазначеного питання для надання можливості особисто взяти участь у судовому засіданні.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

В свою чергу, із зазначених боржником обставин, господарський суд не вбачає вищевказаних підстав для відкладення судового засідання.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання боржника про відкладення судового засідання із заявлених підстав.

Розглянувши у судовому засіданні наявні матеріали по справі, клопотання про закриття провадження у справі з урахуванням пояснень боржника та заслухавши присутнього у судовому засіданні представника кредитора господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі №904/5554/24, з урахуванням доповнень, кредитор зазначає, що надані боржницею декларації свідчать про отримання за 2021-2024 роки доходу на суму 644 221,29 грн при задекларованих витратах 40 000,00 грн на рік, отже сума, яка мала б бути спрямована на погашення вимог кредиторів та/або відображена як заощадження, за розрахунком кредитора становить щонайменше 484 221,29 грн, однак у деклараціях дана інформація не відображена.

Також кредитор зазначає, що 26.11.2024 боржницею придбано транспортний засіб "АЗЛК", але ні витрати на придбання, ні вартість активу не відображені, що унеможливлює встановлення джерел коштів та включення майна до ліквідаційної маси. У розділі VI "Грошові активи" декларацій проставлені прочерки, попри те що за матеріалами справи боржниця має 23 000,00 грн готівкою та відкриті банківські рахунки із залишками коштів, сукупність цих обставин свідчить про неповноту/недостовірність даних декларацій і недобросовісну поведінку боржниці з ухиленням від задоволення вимог кредиторів, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі № 904/5554/24 згідно з п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

АТ "УКРСИББАНК" в долученій до матеріалів справи відповіді на повідомлення про скликання зборів кредиторів у справі №904/5554/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 зокрема зазначає, що в наданому звіті керуючого реструктуризацією про результати проведення інвентаризації майна боржника зазначено про акт про результати інвентаризації грошових коштів від 06.12.2024 (дата до відкриття провадження у даній справі) щодо боржника ОСОБА_2 . Незрозуміло щодо якого боржника та коли проведено інвентаризацію. Жодного додатку до Звіту керуючого реструктуризацією про результати проведення інвентаризації майна боржника кредитору не надано. Крім того, з наданих документів неможливо визначити чи виявлено фізично арбітражним керуючим транспортний засіб, що знаходиться у власності боржниці. Також, не надано жодного документа щодо виїзду арбітражного керуючого за місцем проживання боржника для здійснення інвентаризації. Дана обставина має важливе значення, оскільки боржник може володіти цінними речами, що підлягають як зазначенню в деклараціях, так і включенню до складу ліквідаційної маси.

Боржник заперечуючи проти закриття провадження у справі зазначає, що неподання на затвердження плану реструктуризації зумовлене об`єктивними обставинами: у межах цієї ж справи триває розгляд пов`язаних спорів №904/5554/24 (904/4058/25) та №904/5554/24 (904/5411/25), рішення в яких безпосередньо визначать склад активів та умови плану. Також боржник зазначає, що має квартиру і транспортний засіб та налаштований їх реалізувати для погашення вимог. Також вказує те, що за висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ч. 11 ст. 126 та ст. 130 КУзПБ не підлягають суто формальному застосуванню, оскільки суд має з`ясувати причини затримки, оцінити добросовісність сторін і лише за наявності спеціальних підстав ч.7 ст.123 КУзПБ закривати провадження.

Згідно з частиною сьомою статті 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, яке набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника-фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника-фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватись на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема на етапі ініціювання справи про неплатоспроможність:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення для суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну та достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ);

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ).

Основним документом, який надає достовірну інформацію про все наявне майно боржника та членів його сім`ї, є декларація про майновий стан боржника за останні три роки перед ініціюванням відкриття провадження у справі про банкрутство.

У випадку, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, ці обставини є підставою для прийняття судом рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи.

Верховний Суд в постанові від 16.05.2023 року по справі №916/1885/22 зауважує, що Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства).

Конструкція частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

Враховуючи призначення цієї норми та можливість застосування її судом з власної ініціативи, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні. Ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника.

Зазначене кореспондує правовому висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеному у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, за яким, добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

Близькі за змістом правові висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 22.09.2022 у справі № 916/2372/20.

Відповідно до поданих декларацій боржника за 2021-2024 роки вбачається, що 26.11.2024 боржницею придбано транспортний засіб "АЗЛК", але ні витрати на придбання, ні вартість активу не відображені, що унеможливлює встановлення джерел коштів та включення майна до ліквідаційної маси. У розділі VI "Грошові активи" декларацій проставлені прочерки, попри те що за матеріалами справи боржниця має 23 000,00 грн готівкою та відкриті банківські рахунки із залишками коштів.

Враховуючи вищевикладене та наявні матеріали по справі про неплатоспроможність, суд, з врахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з огляду на те, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає достатніми підстави для закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 113, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №904/5554/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - закрити.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів, введену ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 у справі 904/5554/24 .

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражної керуючої Медведевої Ксенії Олегівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1982 від 15.11.2024; адреса: 49069, м. Дніпро, вул. Сергія Подолинського, буд. 31Ж, оф.317/1).

Ухвала набрала законної сили 20.10.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно статті 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.10.2025.

Суддя С.В. Мартинюк