Рішення від 23.10.2025 по справі 904/3426/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3426/24 (904/2623/25)Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. Без участі представників сторін

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича

до ОСОБА_1 , м. Жовті Води

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Дніпро

про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів

в межах справи №904/3426/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м.Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА", м. Дніпро

про визнання банкрутом

РУХ СПРАВИ:

Постановою господарського суду від 17.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Саутенка С.О. Визнано ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 17.12.2025. Ліквідатором ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" призначено арбітражного керуючого Саутенка С.О.

22.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича надійшла позовна заява (вх.№504/25 від 22.05.2025) про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 17.06.2025.

09.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

16.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 залучено до участі у справі до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відкладено судове засідання на 22.07.2025.

20.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 клопотання відповідача (вх.№26637/25 від 20.06.2025) про витребування доказів задоволено. Витребувано у ліквідатора ТОВ Ем Груп Україна арбітражного керуючого Саутенка С.О. оборотно-сальдову відомість за період з 10.01.2022 по 31.01.2022 щодо ТОВ Ем Груп Україна.

23.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ Ем Груп Україна арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшла відповідь на виконання ухвали господарського суду від 20.06.2025.

24.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ Ем Груп Україна арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшло клопотання про долучення документів.

22.07.2025 до суду від третьої особи-1 ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2025 у задоволенні клопотання відповідача про виклик ОСОБА_2 в якості свідка відмовлено та відкладено судове засідання на 01.09.2025.

29.08.2025 до суду від третьої особи-1 ОСОБА_2 надійшли додаткові письмові пояснення щодо позовної заяви.

01.09.2025 до суду від третьої особи-1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 01.09.2025 на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 відкладено судове засідання на 06.10.2025.

18.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" надійшли заперечення на пояснення третьої особи.

01.10.2025 до суду від третьої особи-1 надійшли пояснення про долучення угоди до матеріалів справи.

03.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" надійшли заперечення на пояснення третьої особи.

03.10.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саутенко С.О. до ОСОБА_1 , третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів в межах справи №904/3426/24 за заявою ТОВ "ТБ "Новаагро" до боржника ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" про визнання банкрутом відмовлено.

12.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача Астояна Г.Х. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

14.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від ліквідатора ТОВ «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» арбітражного керуючого Саутенка С.О. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою ст. 244 ГПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з частинами 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача адвокат Лихопьок Д.П. просить суд стягнути з арбітражного керуючого Саутенко Сергій Олегович, ліквідатора ТОВ «Ем Груп Україна» (код 39836678) на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 16000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 коп.).

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що Астоян Грачик Хачатурович при розгляді справи №904/3426/24 (904/2623/25) поніс витрати як відповідач за позовом.

Для правового захисту та забезпечення своїх інтересів у взаємовідносинах з ліквідатором ТОВ «Ем Груп Україна», у тому числі у зв`язку з судовим розглядом його позовних вимог, Грачик Астоян звернувся до Адвокатського бюро «Лихопьок Д.П.» (код ЄДРПОУ 38529455) та уклав Договір №30/05-25 від 30.05.2025 про надання правничої допомоги.

На виконання Договору, Адвокатське бюро «Лихопьок Д.П.» (код ЄДРПОУ 38529455) надало ОСОБА_1 професійну правничу допомогу, зміст, витрачений час та вартість якої зафіксований в акті від 06.10.2025 про надання послуг - правничої допомоги на загальну суму 16000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 коп.).

В оплату наданих послуг - правничої допомоги та понесених витрат ОСОБА_1 сплатив на рахунок Адвокатського бюро «Лихопьок Д.П.» загальну суму у розмірі 13000 грн. (тринадцять тисяч гривень 00 коп.)

Таким чином заявник вважає, що на ліквідатора ТОВ «Ем Груп Україна», як позивача, у задоволенні якого було відмовлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 у справі №904/3426/24 (904/2623/25), має бути покладено відшкодування витрат Астояна Г.Х. у розмірі 16000,00 грн.

У поданих запереченнях ліквідатор ТОВ «Ем Груп Україна» зазначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ «Ем Груп Україна» Саутенка С.О. є протиправною та покладання всього тягаря у понесених витратах на правничу допомогу на ТОВ «Ем Груп Україна», яке перебуває в процедурі банкрутства на стадії ліквідації, не відповідає принципам реальності, розумності та співмірності судових витрат.

Окремо арбітражний керуючий Саутенко С.О. посилається на порушення представником Відповідача норм ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки останнім до закінчення судових дебатів не повідомлено суд про намір подати документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст.221 ГПК України).

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема, не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21, від 31.05.2022 у справі №917/304/21). Вказана позиція застосована також у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

Положення ч. 8 ст.129 ГПК України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.

Заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

Аналогічний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 25.09.2025 у справі №910/1007/22.

Господарський суд зазначає, що у поданому 09.06.2025 відзиві Відповідачем зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок суми витрат на правничу допомогу складає 10 000, 00 грн.

Після ухвалення 06.10.2025 рішення по справі, представником відповідача 12.10.2025 подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 116 ГПК України, відповідна заява була подана стороною у межах строку, визначеного частиною 8 ст.129 ГПК України.

В той же час, до закінчення судових дебатів Відповідачем не повідомлено суд про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заява представника ОСОБА_1 адвоката Лихопьока Дениса Павловича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, у зв`язку з порушенням процедури заявлення відшкодування витрат, визначеної Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку в порядку ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 23.10.2025.

Суддя С.В. Мартинюк