Ухвала від 23.10.2025 по справі 207/3371/16-ц

№ 207/3371/16-ц

№ 2-п/207/20/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючої судді Подобєд О.К.,

при секретарі Бакуліні І.С.

за участю представника відповідача Васильцової О.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Кам`янське заявупредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильцової О.М. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.01.2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, були задоволені повністю.

Представник відповідача Васильцова О.М. звернулась до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 18.01.2017 року по справі №207/3371/16-ц, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 жодного разу не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував копію позовної заяви та судові повістки, не був присутнім у судовому засіданні та був позбавлений можливості надати суду відзив на позов та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Про вказане заочне рішення ОСОБА_1 дізнався випадково 19.05.2025 року з листа Південного відділу державної виконавчої служби. Вважає, що таким чином порушений принцип змагальності сторін. Судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин справи. Із зазначеним рішенням вони не згоді, вважають, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить суд скасувати зазначене вище заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Васильцова О.М. в судовому засіданні підтримала заяву та просила скасувати заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з приписами ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом для скасування заочного рішення передбачено одночасно і наявність поважних причин неявки, і істотність значення доказів, на які він посилається, для правильного вирішення справи.

Представником відповідача не надано суду жодних доказів про те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання з поважних причин та не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім доказів, наданих позивачами при подачі позову, інших доказів суду не надано. Зазначені докази були предметом розгляду у судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене, заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.01.2017 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильцової Ольги Миколаївни про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року по цивільній справі №207/3371/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд