Постанова від 20.10.2025 по справі 922/2180/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Харків Справа №922/2180/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача - Ворона О.А.,

від відповідача - Кобильнік Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагростеп» (вх.№1918Х від 03.09.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 у справі №922/2180/25 (м. Харків, суддя Аріт К.В., повна ухвала складена 25.08.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагростеп», м. Полтава,

до Фермерського господарства «С.Л.А.», смт Краснокутськ, Харківська область,

про стягнення 2 605 685,26 грн, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагростеп» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства «С.Л.А.» про стягнення заборгованості за договорами №270101 від 27.01.2021 та № 040501 від 04.05.2023 в розмірі 2605685,26 грн, з яких: 1353803,75 грн - основний борг; 54988,56 грн - 3% річних; 521814,95 грн - пеня; 221171,98 грн - сума інфляційних втрат, 453906,02 грн - штраф за порушення терміну оплати.

04.08.2025 представник відповідача надав до Господарського суду Харківської області клопотання про призначення судово-біологічної експертизи (вх.№17949), в якому просив призначити у справі комісійну судово-біологічну експертизу по насіннєвому матеріалу - насіння кукурудзи МА Mas_25F AGROSTART+FORCE_ZEA D50 номером партії UA-04-007/0607-21 отриманого відповідачем на підставі специфікації №787 від 13 квітня 20023 року до договору поставки № 270101 від 27 січня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 клопотання відповідача про призначення судово-біологічної експертизи (вх.№17949 від 04.08.2025) задоволено.

Призначено у справі №922/2180/25 комісійну судово-біологічну експертизу по насіннєвому матеріалу - насіння кукурудзи МА Mas_25F AGROSTART+FORCE_ZEA D50 номером партії UA-04-007/0607-21, отриманого відповідачем на підставі специфікації №787 від 13.04.2023 року до договору поставки № 270101 від 27.01.2021 року.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) Яка таксономічна належність наданого на дослідження насіння ?

2) Чи відповідає зразок насіння вимогам нормативних документів (ДСТУ)?

3) Чи відповідає поставлений насіннєвий матеріал сорту/гібриду, класу, показникам, зазначеним у договорі та/або супровідних документах (сертифікат якості, етикетка тощо)?

4) Який сорт, клас та інші характеристики мають надані зразки насіння?

5) Чи відповідає генетичний профіль насіння кукурудзи заявленому сорту/гібриду?

6) Чи могли характеристики насіннєвого матеріалу вплинути на зниження урожайності?

7) Чи підтверджується автентичність насіння за генетичними маркерами?

8) Чи є в партії насіння домішки іншого генетичного матеріалу?

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул.Залютинська, 8-А, м.Харків, 61177), із залученням Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГЕН НОВО» (61070, м.Харків, вул.Шишківська, 2-В, е-mail:agrogennovo@gmail.com).

Зобов`язано відповідача Фермерське господарство «С.Л.А.» надати до експертної установи необхідні для проведення експертизи матеріали, а саме: насіннєвий матеріал - насіння кукурудзи МА Mas_25F AGROSTART+FORCE_ZEA D50 номером партії UA-04-007/0607-21 отриманого ФГ «С.Л.А.» на підставі специфікації №787 від 13.04.2023 до договору поставки № 270101 від 27.01.2021.

Попереджено експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи направлено експертам матеріали справи №922/2180/25 та один примірник ухвали.

Обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покладено на відповідача Фермерське господарство «С.Л.А.».

Зобов`язано Фермерське господарство «С.Л.А.» протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати суду та до експертної установи.

Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагростеп» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 у справі №922/2180/25.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Хімагростеп» зазначає наступне:

- у даній справі предметом спору є стягнення заборгованості за договорами поставки; позивач надав належні та допустимі докази факту поставки товару і наявності заборгованості: договори, видаткові накладні, акти приймання-передачі, рахунки фактури;

- ТОВ «Хімагростеп» довів факт виконання зобов`язань, в той час як відповідач, посилаючись на неналежну якість, не надав жодних доказів на підтвердження цього - ані сертифікатів, ані актів експертиз у момент приймання товару, ані своєчасних претензій;

- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування;

- питання, поставлені перед експертом, виходять за межі предмета доказування. Якість товару та урожайність врожаю не є предметом спору і не можуть впливати на наявність у відповідача обов`язку оплатити поставлений товар;

- суд безпідставно врахував посилання відповідача на завершене кримінальне провадження як підставу для призначення експертизи;

- суд не надав належного обґрунтування чому саме без призначення експертизи неможливо вирішити спір;

- судом безпідставно зупинено провадження у справі.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 для розгляду справи №922/2180/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Сгара Е.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагростеп» (вх.№1918Х від 03.09.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 у справі №922/2180/25. Витребувано з Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №922/2180/25, необхідних для розгляду скарги.

Від Фермерського господарства «С.Л.А.» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11012 від 16.09.2025), в якому просить апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагростеп» Ворони Олени Анатоліївни залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 по справі №922/2180/25 про призначення судово-біологічної експертизи - без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу ФГ «С.Л.А.» вказує про наступне:

- предметом справи є спір щодо належного виконання відповідачем зобов`язань за договорами №270101 від 27.01.2021 та №040501 від 04.05.2023, зокрема щодо своєчасної оплати поставленого товару та встановлення обставин належної якості товару входить до предмету доказування у цій справі;

- обставини поставки посівного матеріалу, який не відповідає ДСТУ, були підтверджені Головним слідчим управлінням Національної поліції України, яке розслідує кримінальне провадження №12023000000001237 від 07.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України;

- зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення обставин, які можуть бути встановлені лише експертом;

- суд першої інстанції при постановлені ухвали про призначення судово-біологічної експертизи встановив фактичні обставини справи, а також створив умови для дотримання принципів змагальності, рівності перед законом і судом

24.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2180/25 (вх.№11347).

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 у зв`язку з відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи №922/2180/25 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2025 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагростеп» (вх.№1918Х від 03.09.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 у справі №922/2180/25 на « 09» жовтня 2025 р. о 10:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагростеп» - Ворони Олени Анатоліївни про її участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/2180/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №922/2180/25, яке призначено на 09.10.2025 о 10:45 год, та подальші судові засідання у даній справі постановлено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагростеп» - Ворони Олени Анатоліївни у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 розгляд справи №922/2180/25 відкладено на 20 жовтня 2025 року о 10:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.10.2025 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу. Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагростеп» у позовній заяві просить стягнути з Фермерського господарства «С.Л.А.» заборгованість за договорами №270101 від 27.01.2021 та №040501 від 04.05.2023 в розмірі 2605685,26 грн, з яких: 1353803,75 грн - основний борг; 54988,56 грн - 3% річних; 521814,95 грн - пеня; 221171,98 грн - сума інфляційних втрат, 453906,02 грн - штраф за порушення терміну оплати.

На підтвердження заявлених вимог позивачем додано до матеріалів справи, зокрема, підписані видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, специфікації та рахунки на оплату.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що посівний матеріал, поставлений позивачем на адресу ФГ «С.Л.А.» у 2023 році, є неналежної якості, і тому відповідач правомірно відмовився від оплати відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Відповідач звернувся із клопотанням про призначення судово-біологічної експертизи (вх.№17949), в якому просить призначити у справі комісійну судово-біологічну експертизу по насіннєвому матеріалу - насіння кукурудзи МА Mas_25F AGROSTART+FORCE_ZEA D50 номером партії UA-04-007/0607-21 отриманого відповідачем на підставі специфікації №787 від 13 квітня 20023 року до договору поставки № 270101 від 27 січня 2021 року.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначав, що враховуючи специфіку товару, належна якість посівного матеріалу може бути перевірена лише після сходів та збору врожаю. Органом досудового розслідування в межах КПК України було встановлено, що позивач поставляв у 2023 році посівний матеріал неналежної якості. Про вказані факти поставки неякісного насіння кукурудзи ФГ «С.Л.А.» своєчасно повідомило позивача, були проведені переговори та консультації, що передбачено у п. 7.1 договору поставки щодо вирішення спорів. Позивач погодився з наданою відповідачем інформацією та не вимагав проведення розрахунків з листопада 2023 року по 9 червня 2025 року, до моменту подачі претензії. На сьогодні у залишках Відповідача в наявності мішок насіння кукурудзи МА Mas_25F AGROSTART+FORCE_ZEA D50 номером партії UA-04-007/0607-21 отриманого відповідачем на підставі специфікації №787 від 13 квітня 20023 року до договору поставки №270101 від 27 січня 2021 року. У межах спору, що розглядається судом, наявні обставини, які неможливо з`ясувати без спеціальних знань у відповідній галузі (товарознавстві, тощо). Тому є об`єктивна необхідність звернення до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

За результатами розгляду вказаного клопотання, суд першої інстанції призначив у справі судово-біологічну експертизу.

В оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції погодився із твердженнями відповідача, що враховуючи специфіку товару, належна якість посівного матеріалу може бути перевірена лише після сходів та збору врожаю і тому до вказаних правовідносин не застосовуються положення Інструкції №П-7, оскільки ця Інструкція розповсюджувалась на відносини, коли дефекти виникали при прийманні продукції виробничо-технічного призначення. Етап передання-приймання товару проводився лише за кількістю та відбувся без зауважень. Суд з посиланням на ст. ст. 679 ЦК України встановив, що за загальним правилом відповідальність продавця за поставку неякісного товару та його недоліки може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві. З огляду на наведене, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також з урахуванням того, що відповідач заперечує щодо поставки товару належної якості, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи в межах передбачених процесуальним законодавством строків, суд першої інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову експертизу.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1,3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до частин 1,5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

За приписами статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

Також, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається.

Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, предметом позову є стягнення заборгованості за поставлений товар. Разом з цим, аналіз заяв по суті спору свідчить, що заперечення відповідача ґрунтуються на неналежній якості поставленого товару. В свою чергу, позивач вказує, що відповідач не повідомляв постачальника про виявлені недоліки, а наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити обставини справи щодо виникнення у покупця обов`язку з оплати поставленого товару.

З аналізу обставин справи вбачається, що предметом позову у справі, що розглядається, є спір щодо належного виконання відповідачем зобов`язань за договорами №270101 від 27.01.2021 та №040501 від 04.05.2023, зокрема щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі прийняв доводи відповідача стосовно того, що про факти поставки неякісного насіння кукурудзи ФГ «С.Л.А.» своєчасно повідомило позивача, були проведені переговори та консультації, що передбачено у п. 7.1 договору поставки щодо вирішення спорів. Позивач погодився з наданою відповідачем інформацією та не вимагав проведення розрахунків з листопада 2023 року по 9 червня 2025 року, до моменту подачі претензії.

Водночас, колегією суддів встановлено, що позивач заперечує звернення відповідача з будь-якими повідомленнями/претензіями стосовно неналежної якості товару, у тому числі в усному порядку.

Судом не враховано положення п.9.4 Договору поставки №270101 від 27.01.2021 та Договору поставки №040501 від 04.05.2023 стосовно порядку обміну документами в межах виконання спірних договорів (під розписку, поштове повідомлення, електронна пошта).

Матеріали справи не містять жодного документу відповідача з повідомленням/претензією до позивача щодо неналежної якості поставленого товару.

Також при задоволенні клопотання про призначення експертизи судом враховано запит Головного слідчого управління Національної поліції України щодо розслідування кримінального провадження №12023000000001237 від 07.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Відповідач стверджує, що за матеріалами досудового розслідування було встановлено, що невстановлені особи за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Хімагростеп», з метою заволодіння коштами, поставляли підроблений посівний матеріал насіння кукурудзи.

Натомість, як вбачається зі змісту вказаного запиту обставини стосовно насіння неналежної якості описані як ймовірні. Колегія суддів погоджується із доводами апелянта, що наявність факту порушеного кримінального провадження неможливо розглядати як належне обґрунтування та доведеність відповідного юридичного факту. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2024 вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, врахування судом зазначеного кримінального провадження при вирішенні питання щодо призначення експертизи є безпідставним.

Судом встановлено, що за умовами вищевказаних договорів, у порядку та на умовах, визначених Договором, постачальник зобов`язується передати ( поставити) Покупцеві у власність товар, асортимент, кількість та ціна якого визначені у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. ( п.1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2. договору сторони погодили, що усі розбіжності щодо асортименту, кількості та якості товару за окремими поставками регулюються чинним законодавством щодо договору купівлі-продажу та вирішуються сторонами відповідно до умов цього договору.

Якість товару визначається відповідно до державних стандартів, технічних умов, а також Сертифікату або інших документів, що підтверджують якість товару (п.2.4. договору №040501).

Розділом 4 Договорів визначено умови та порядок поставки товару.

Так, відповідно до п.4.5 приймання Товару за кількістю, якістю та асортиментом, здійснюється Покупцем у день одержання Товару. При прийманні Товару, Покупець зобов?язаний перевірити кількість, асортимент, цілісність тари, пломб (при їх наявності), а також якість (відсутність ознак ушкодження та псування) Товару. Одночасно із прийманням Товару за зовнішніми ознаками, Покупцем проводиться перевірка комплектності Товару, а також відповідність тари, упаковки, маркування вимогам стандартів (при їх наявності), наявність сертифікатів якості/відповідності та інструкцій із застосування Товару. У випадку виявлення під час приймання ушкоджень тари (при її наявності) або при наявності ознак псування, відсутності інструкцій, сертифікатів якості/відповідності і т. п., Покупець повинен у строк не пізніше кінця робочого дня одержання Товару сповістити про це Постачальника і зазначити виявлені недоліки, у складеному з цих підстав акті за підписами представників обох Сторін. У випадку невиконання (невчасного виконання) вказаної у цьому пункті процедури приймання Товару та / або повідомлення про виявлені недоліки, Покупець не має права пред?являти претензії Постачальнику у зв?язку з виявленими недоліками Товару.

Згідно з п. 4.6. приймання товару за кількістю та якістю проводиться покупцем згідно з вимогами Інструкцій № П-6 та П-7, затверджених Держарбітражем СРСР відповідно 15.06.1965 та 25.04.1966.

Суд першої інстанції погодився із твердженнями відповідача, що враховуючи специфіку товару, належна якість посівного матеріалу може бути перевірена лише після сходів та збору врожаю і тому до вказаних правовідносин не застосовуються положення Інструкції № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966, оскільки ця Інструкція розповсюджувалась на відносини, коли дефекти виникали при прийманні продукції виробничо-технічного призначення. Етап передання-приймання товару проводився лише за кількістю та відбувся без зауважень.

Водночас, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали не дослідив вищезазначені умови договору щодо порядку поставки та прийняття товару, не зазначив мотивування неможливості встановлення фактичних обставин справи для вирішення питання щодо (не)виникнення у відповідача обов`язку із оплати поставленого та прийнятого на підставі наявних у матеріалах справи документів товару.

Колегія суддів вважає необґрунтованим застосування до спірних правовідносин положень ч.2 ст.678 ЦК України, на чому наполягає відповідач, в аспекті можливості останнього відмовитися від оплати товару з посиланням на його неналежну якість. Так, вказана стаття передбачає право покупця у разі виявлення істотного порушення вимог щодо якості відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару. Проте положення зазначеної статті не пов`язані із виконанням обов`язку покупця сплатити за поставлений товар відповідно до умов договору та не надають покупцю право відмовитися від оплати прийнятого товару з посиланням на неналежну якість, про що помилково стверджує відповідач.

При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що заборгованість за поставлений товар заявлена на підставі договорів №270101 від 27.01.2021 та №040501 від 04.05.2023 та специфікацій №787 від 13.04.2023, №1004 від 04.05.2023, №1006 від 04.05.2023, №1102 від 12.05.2023, №1142 від 16.05.2023, №1360 від 07.06.2023. Відповідач просить провести експертизу насіння кукурудзи отриманого відповідачем на підставі специфікації №787 від 13.04.2023 до договору поставки № 270101 від 27.01.2021, тобто тільки частини із поставленого та неоплаченого товару. Водночас заперечення відповідача стосуються безпідставності заявлених позовних вимог у повному обсязі без пояснення значення заявленої експертизи для встановлення обставин справи щодо предмету спору.

Отже, судова колегія дійшла висновку що, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не навів обґрунтованих підстав необхідності призначення судової експертизи у даній справі та доводів щодо співвідношення предмету експертного дослідження з предметом спору в межах даної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подане клопотання про призначення судово-біологічної експертизи не пов`язане з предметом доказування у даній справі, не спрямоване на з`ясування обставин що мають значення для справи та вирішення спору по суті; відповідачем не доведено наявності сукупності умов, передбачених статтею 90 ГПК України, які можуть слугувати підставою для призначення експертизи, оскільки спір у даній справі стосується наявності чи відсутності обов`язку зі сплати заборгованості за договорами поставки (що не потребує спеціальних знань), а не виник з приводу якості товару. А тому суд в силу вимог процесуального закону в змозі самостійно надати оцінку всім документальним доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, і постановити на цій основі законне та обґрунтоване судове рішення по суті спору сторін.

Крім того, ураховуючи положення пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, питання правомірності зупинення провадження у справі є похідним від вирішення питання призначення експертизи.

При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, ухвала господарського суду про призначення судово-біологічної експертизи і зупинення провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 у справі №922/2180/25 - скасуванню з передачею справи на розгляд Господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 233, 240, 269, 270, 271, п п.6 ч.1 ст.275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагростеп» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2025 у справі №922/2180/25 скасувати.

Справу №922/2180/25 направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 24.10.2025.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук