Ухвала від 08.10.2025 по справі 911/1274/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" жовтня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/1274/25

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Шнідковської Альони Миколаївни до Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613», Білоцерківської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за участі представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача 1 не з`явилися;

відповідача 2 Корнієнко І.М. (витяг з ЄДР)

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шнідковська Альона Миколаївна (далі позивачка, ФОП Шнідковська А.М.) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківського приватного ліцею «МІЦВА-613» (далі відповідач 1, БПЛ «МІЦВА-613»), Білоцерківської міської ради (далі відповідач 2, БМР) та просить зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом приведення межі земельної ділянки з кадастровим номером 3210300000:04:035:0023 (далі спірна земельна ділянка) у відповідність до межі земельної ділянки з кадастровим номером 3210300000:04:035:0004.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку є власником земельної ділянки площею 0,0618га з кадастровим номером 3210300000:04:035:0004, частина якої незаконно використовується орендарем суміжної земельної ділянки з кадастровим номером 3210300000:04:035:0023 відповідачем 1 для будівництва навчального закладу, котельні та пункту охорони. При цьому, позивачка стверджує, що відповідач 1 є власником відповідної земельної ділянки - 3210300000:04:035:0023, яка сформована пізніше і можливо накладається на належну їй земельну ділянку.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи (а.с.24).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2025 судом відкрито провадження у справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 19.05.2025 о 14:30, визнано явку сторін обов`язковою, а також встановлено строк відповідачам для подання відзиву на позов (а.с.55-57).

Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 29.04.2025 о 20:14, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.58-60).

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), є видом судового рішення.

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Поряд з цим, абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України установлено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам наступного робочого дня 30.04.2025.

16.05.2025 через систему «Електронний суд» відповідач 2, з пропущенням встановленого судом строку, подав відзив на позов, у якому просить у задоволенні позову відмовити (а.с.61-64).

Відповідач заперечує щодо позову, посилаючись на те, що:

- на виконання рішення Білоцерківської міської ради від 25.02.2021 №375-10-VIII відповідачем 2 розроблено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель частини території міста Біла Церква, яка затверджена рішенням відповідача 2 від 25.10.2022 №3143-33-VIII, що не оскаржено та прийнято відповідно до компетенції, на підставі якого проведено інвентаризацію спірної земельної ділянки;

- позивач не надає доказів накладання спірної земельної ділянки на земельну ділянку з кадастровим номером 3210300000:04:035:0004;

- інформація з вебсайту «kadastr.live» не може підтверджувати обставину, на яку позивач посилається; оприлюднення відомостей Державного земельного кадастру здійснюється через електронний сервіс Публічна кадастрова карта, яка є частиною програмного забезпечення Державного земельного кадастру.

19.05.2025 від відповідача 2 надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, в обґрунтування якого відповідач 2 посилається на технічні несправності при отриманні позову через систему ЄСД (а.с.69).

Від відповідача 1, на електронну адресу суду 19.05.2025 надійшла заява про відкладення засідання з посиланням на неможливість направлення представника у підготовче засідання через відсутність в штаті закладу освіти юриста та необхідність залучення професійного представника для участі у судовому засіданні (а.с.70).

19.05.2025 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання, якими: з власної ініціативи продовжено відповідачу 2 строк для подання відзиву та прийнято його; на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України встановлені строки для подання позивачем та відповідачем 2 відповідно відповіді на відзив та заперечення; підготовче засідання відкладено на 11.06.2025 о 15:00 (а.с.74-78).

Строк для подання відзиву на позов продовжено судом з власної ініціативи відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, враховуючи обставини пропущення такого строку, вказані у клопотанні відповідача 2, а також те, що судом встановлено мінімальний строк для подання відзиву, який в силу ч.8 ст.165 ГПК України, не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та незначний пропуск такого строку всього на один день. При цьому судом враховано, що позивач не вказував на те, що прийняття відзиву на позов, який подано з пропущенням встановленого строку, буде порушувати його права, з метою повного та об`єктивного вирішення спору.

Підготовче засідання відкладено судом на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, враховуючи, що не всі питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України, могли бути розглянуті у такому підготовчому засіданні, зважаючи на встановлення сторонам строків для реалізації права на подання заяв по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2025 відповідача 1 повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 11.06.2025 о 15:00 (а.с.80-81).

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 1 19.05.2025 о 17:59, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.82).

27.05.2025 (здано відділенню поштового зв`язку № 213 м. Києва для відправлення до суду 26.05.2025 поштовим відправленням №0421300090830) з дотриманням строку, встановленого судом, від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.83-84), у якій позивач підтримує заявлені вимоги та вказує, що:

- позивач позбавлений можливості проаналізувати прийняті відповідачем 2 рішення щодо проведення інвентаризації та затвердження за її результатами технічної документації, у зв`язку із ненаданням Білоцерківською міською радою таких рішень;

- в ході використання відповідачем 1 земельної ділянки з кадастровим номером 321030000:04:035:0023 БПЛ «МІЦВА-613» порушило межі земельної ділянки, що є власністю позивача;

- позивач позбавлений можливості надати відомості з Публічної кадастрової карти, оскільки на період дії воєнного стану оприлюднення актуальних відомостей не здійснюється;

- позивач не знав про прийняті рішення про інвентаризацію земель і про затвердження технічної документації із землеустрою, тому не міг їх оскаржити;

- проведення відповідачем 2 інвентаризації земель, у т.ч., землі яка належить на праві власності позивачу, є порушенням чинного законодавства.

28.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшли заперечення щодо призначення судової земельно-технічної експертизи (а.с.104-106), в обґрунтування яких відповідач 2 посилається на відсутність вихідних даних на підставі яких таку експертизу можливо провести землевпорядної документації.

30.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: рішення Білоцерківської міської ради від 25.10.2022 №3143-33VIII «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Білоцерківському приватному ліцею «МІЦВА-613»; відповідь управління регулювання земельних відносин Білоцерківської міської ради від 27.05.2025 №2266 та технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель частини території м. Біла Церква Київської області (а.с.113).

Ухвалами від 11.06.2025, які занесені до протоколу підготовчого засідання, судом: запропоновано відповідачу 2 надати пояснення щодо неподання доказів, долучених до клопотання від 30.05.2025, у строк, визначений ч.3 ст.80 ГПК України; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16:40 07.07.2025 (а.с.140-147).

Перерва у підготовчому засіданні оголошена судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України з метою надання відповідачем 2 на підставі ч.2 ст.169 ГПК України пояснень, з наведенням поважних причин неподання доказів, долучених до клопотання від 30.05.2025, у визначений законом строк.

04.07.2025 від відповідача 2 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому відповідач 1 просить поновити пропущений строк для долучення доказів (а.с.149) вказуючи, що відповідні документи у нього не перебували, а знаходились в організаційному відділі Білоцерківської міської ради і на виготовлення сканкопій таких документів необхідний був певний час.

Позивачем в особі представника адвоката Придувалова В.В. через систему «Електронний суд» 07.07.2025 подано заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість участі представника у підготовчому засідання через погіршення стану здоров`я (а.с.157-158). На підтвердження обставини, викладеної у заяві, надано висновок Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Голосіївського району м. Києва від 07.07.2025 (а.с.160).

07.07.2025 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання (а.с.161-162), якими: задоволено клопотання відповідача 2 про поновлення строку на подання доказів та прийнято докази, подані разом із клопотанням від 30.05.2025; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 18.07.2025 о 11:10.

Задовольняючи клопотання про прийняття доказів, наданих відповідачем 2, суд керувався положеннями ч.8 ст. 80 ГПК України та виходив з того, що надання додаткових доказів відповідачем 2 після подання відзиву обумовлено роз`ясненням відповідачу у підготовчому засідання 19.05.2025 на підставі п.6 ч.2 ст.182 ГПК України того, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Строк підготовчого провадження судом продовжено на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, оскільки це необхідно для забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав та вирішенні всіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, які необхідні для повного та об`єктивного вирішення спору, зокрема розгляду по суті клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Судом відкладено підготовче засідання на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки не всі питання, які мали бути вирішені у підготовчому засіданні розглянуті, а також враховуючи подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи з причини, що визнана судом поважною.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2025 позивача та відповідача 1 повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 18.07.2025 о 11:10 (а.с.163).

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача та відповідача 1 07.07.2025 о 20:54, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.164-165).

17.07.2025 (сформовано в системі «Електронний суд» та направлено до суду після закінчення робочого часу суду 16.07.2025) від позивача надійшла заява щодо уточнення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (а.с.166-167).

У поданій заяві позивач уточнює питання, які пропонує поставити на вирішення експертизи, вважаючи, що проведення експертизи має здійснюватися на підставі первинної документації з землеустрою, яка виготовлена при формуванні земельних ділянок з кадастровими номерами 3210300000:04:035:0004 та 3210300000:04:035:0023, без врахування розробленої у 2022 році технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель частини м. Біла Церква, яка затверджена рішення відповідача 2 від 25.10.2022 №3143-33-VIII

18.07.2025 судом прийнято ухвали, занесені до протоколу підготовчого засідання (а.с.176-178), якими: відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.08.2025 о 13:45.

Відмовляючи у задоволені клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд виходив з наступного.

В силу ч.1 ст.73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, відповідні дані встановлюються, зокрема згідно з п.2 ч.2 такої статті таким засобом доказування як висновок експерта.

Частиною 3 ст.98 ГПК України визначено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. При цьому, суд призначає експертизу, як визначено ч.1 ст.99 ГПК України, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Позивач у даній справі висновку експерта в строк для подання доказів, визначений ч.2 ст.80 ГПК України, суду не надав, однак, посилався у позові на обставини, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання. При цьому, для проведення відповідної експертизи позивач самостійно не міг надати докази, які необхідно надати для її проведення, зокрема, технічну документацію щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3210300000:04:035:0023.

Одним із основних завданнями земельно-технічної експертизи, як визначено п.6.1 глави 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі Науково-методичні рекомендації), є визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Питання земельно-технічної експертизи, в силу вимог пп.6.1.2 п.6.1 глави 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій, вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних. Підпунктом 6.1.3 п.6.1 глави 5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій передбачено, що для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку; у разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта)

Тобто, земельно-технічна експертиза проводиться, зокрема, на підставі технічної документації із землеустрою на земельну ділянку.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківської міської ради від 25.10.2022 №3143-33-VIII затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель частини території міста Біла Церква Київської області загальною площею 0,8232га в складі чотирьох земельних ділянок з кадастровими номерами 3210300000:04:035:0034, 3210300000:04:035:0023, 3210300000:04:035:0035, 3210300000:04:035:0004. Відповідне рішення, яким затверджено технічну документацію і щодо земельної ділянки, яка належить позивачу, і спірної земельної ділянки, на даний час не визнано недійсним. Однак, у даній справі позивач вимагає проведення експертизи за документацією землеустрою на ці земельні ділянки, яка виготовлена до 2021 року, тобто такої, що вже не визначає межі, координати, конфігурацію та інші характеристики відповідних земельних ділянок.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи.

Підготовче провадження закрито на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України.

З метою повідомлення відповідача 1 про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті, йому направлено ухвалу від 18.07.2025 (а.с.180), яка доставлена до його електронного кабінету 18.07.2025 о 18:42, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.181).

Позивачем в особі представника, через систему «Електронний суд» 07.08.2025 подано заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на перебування представника позивача у відпустці, на підтвердження чого надано наказ Адвокатського об`єднання «Незалежна колегія адвокатів» від 07.08.2025 №5-Н (а.с.191-193).

18.08.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку з неможливістю забезпечити виконання вимог ч.1 ст.222 ГПК України в частині повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу та проведення засідання в режимі відеоконференції, з причин відсутності доступу до мережі Інтернет, про що складено акт від 18.08.2025 (а.с.194).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2025 призначено судове засідання на 17.09.2025 о 14:00 (а.с.195).

Зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: 20.08.2025 о 02:26 позивачу та відповідачу 2; 20.08.2025 о 02:32 - відповідачу 1 (а.с.196-198).

Ухвалою від 17.09.2025, яка занесена до протоколу засідання, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 14:00 08.10.2025 (а.с.199-201).

Перерву в судовому засіданні оголошено на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, враховуючи заявлене позивачем клопотання, підтримане відповідачем 2, про оголошення перерви у справі, оскільки не вирішено питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі №320/36394/25, у якій заявлені вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Білоцерківської міської ради від 25.10.2022 №3143-33-VIII, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, розгляд якої може вплинути на вирішення спору у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2025 відповідача 1 повідомлено про оголошення перерви в судовому засіданні до 14:00 08.10.2025 (а.с.203).

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 1 17.09.2025 о 17:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.204).

08.10.2025 через систему «Електронний суд» позивачем в особі представника адвоката Придувалова В.В. подана заява про залишення позову без розгляду. У поданій заяві позивач просив розглянути без участі його представника виключно подану заяву.

У судове засідання 08.10.2025 представники позивача та відповідача 1 не з`явилися; клопотань про відкладення судового засідання суд не отримував; про причини неявки представника відповідач 1 суд не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача 2 не заперечував щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу ч. 3 ст.201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Заява позивача про залишення позову без розгляду надійшла до суду після початку розгляду справи по суті, що мало місце в судовому засіданні 17.09.2025, у якому на стадії розгляду заяв та клопотань, які з поважних причин не подані у підготовчому засіданні, оголошено перерву. Отже, відповідна заява позивача в силу ст.118 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

У відповідності до ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач не з`явився в судове засідання 08.10.2025 і не повідомив про причини своєї неявки та не подав заяву про проведення судового засідання за відсутності його представника, а лише просив розглянути за його відсутності виключно заяву про залишення без розгляду позову. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач в особі представника Придувалова В.В., повноваження якого підтверджені ордером від 13.01.2025 АА №1522189 (а.с.32), повідомлений про оголошення перерви в судовому засіданні до 14:00 08.10.2025, про що свідчить його розписка (а.с.202).

Як визначено п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.10.2019 у справі №916/3616/15, 05.06.2020 у справі №910/16978/19, 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постановах Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №910/1771/22, 17.10.2023 у справі №910/25456/15, 12.12.2023 у справі №909/811/22, 12.03.2024 у справі №910/15366/23, 09.10.2024 у справі №916/235/20, від 08.04.2025 у справі №907/480/21, від 03.06.2025 у справі №914/855/24, від 02.09.2025 №910/2089/25 викладено наступну правову позицію щодо застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його в судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у ньому, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Однак, у даному випадку позивач, не подавав заяв про розгляд справи за його відсутності, за виключенням розгляду його заяви про залишення позову без розгляду, та не повідомляв суд про причини своєї неявки. Крім того, така неявка позивача є повторною.

Поряд з цим, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

У постановах Верховного Суду від 19.12.2022 №910/1730/22, 09.10.2024 №916/235/20 зазначено, що, виходячи з положень ст.ст.42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у ч.4 ст.202 та у п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду. У наведеній постанові наголошено на праві позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, яке повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб - шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.05.2025 у справі №916/718/24, 19.06.2025 у справі №910/11669/18).

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

При цьому, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не пов`язує можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та вказує на можливість залишення без розгляду позову у зв`язку із неявкою як у підготовче, так і у судове засідання.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, 02.12.2020 у справі №914/1531/19, 22.12.2020 у справі №925/337/19, 13.01.2021 у справі №910/4372/20, 18.11.2022, у справі №905/458/21, 19.01.2023 у справі №904/6347/21, 12.12.2023 у справі №909/811/22, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Окрім того, як вбачається з висновків Верховного Суду, викладеного в п.4.26 постанови від 16.01.2025 у справі №910/3275/24 та в п.4.28 постанови від 26.08.2025 у справі №907/161/25, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин позов, з огляду на не з`явлення позивача у судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Копію ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 24.10.2025.

Суддя А.Р. Ейвазова