Рішення від 23.10.2025 по справі 743/1746/23

Справа № 743/1746/23

Провадження №2/743/2/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Різника І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2023 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ПрАТ «СТ «Гарантія» про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 91578, 45 грн; стягнення з ПрАТ «СТ «Гарантія» матеріальної шкоди (недоплаченого страхового відшкодування) в розмірі 37018, 01 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.12.2022 р. о 14 год 35 хв ОСОБА_4 , керуючи в с. Убіжичі Чернігівського району по вул. Центральна автомобілем «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок пригоди автомобіль «Renault Trafic» отримав механічні пошкодження. Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.05.2023 р. у справі 743/404/23 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

За доводами позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Trafic» становить 170286, 91 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Trafic» з урахуванням зносу 78708, 46 грн.

В подальшому позивач отримав від ПрАТ «СТ «Гарантія» страхове відшкодування у розмірі 41690, 45 грн та після цього сплатив вартість відновлювального ремонту автомобіля на СТО у розмірі 170355, 00 грн.

У судовому засіданні 23.10.2025 р. представник позивача у судових дебатах просив суд стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 75204, 73 грн, з ПрАТ «Страхова група «ТАС» - матеріальну шкоду у розмірі 24477, 55 грн (з ПДВ; сума без ПДВ: 13449, 55 грн). Також представник позивача просив суд розподілити понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі: судовий збір 1285, 96 грн, правнича допомога 10000, 00 грн, експертиза 6058, 20 грн, додаткова експертиза 3392, 64 грн.

На думку позивача, страховик ОСОБА_4 повинен доплатити позивачу страхове відшкодування, що не перевищує встановлений полісом ліміт, а ОСОБА_4 повинен відшкодувати позивачу решту вартості відновлювального ремонту (в межах лімітів відповідальності, відновлювального ремонту з урахуванням зносу, франшизи та ПДВ).

Оскільки відповідачі у добровільному порядку у повному обсязі матеріальну шкоду не відшкодували, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Справу передано головуючому судді 05.12.2023 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.12.2023 р. позовну заяву було залишено без руху.

15.12.2023 р. недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Ріпкинськогорайонного судуЧернігівської областівід 18.12.2023р.було прийнятопозовну заявудо розглядута відкритопровадження усправі впорядку загальногопозовного провадження.Призначено проведенняпідготовчогозасіданняна 16.01.2024 р.

11.01.2024 р. від ПрАТ «СТ «Гарантія» надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований за вх. № 156/24, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Свої доводи відповідач обґрунтовує тим, що за результатами розслідування страхового випадку 18.06.2023 р. було складено страховий акт № 671-22 та визначено страхове відшкодування у розмірі 41690, 45 грн (53868, 54 грн (матеріальний збиток) - 8978, 09 грн (ПДВ) - 3200, 00 грн (франшиза).

З моменту ДТП позивач з претензіями до відповідача не звертався.

Крім того, відповідач вважає неналежним доказом висновок експерта Громового А. М. від 30.09.2023 р., складений на замовлення позивача, позаяк відповідна оцінка станом на цю дату уже була проведена страховиком у СПД ОСОБА_6 у строк, встановлений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, у висновку ОСОБА_7 відсутнє зазначення про обізнаність останнього про відповідальність за завідомо недостовірний висновок.

Відповідач вважає, що вартість запасних частин була значно завищеною, опираючись на відомості програмного комплексу «Audutex» з цінами офіційного дилера заводу виробника.

Також відповідач не погоджується з включенням у вартість матеріального збитку суми ПДВ у розмірі 8275, 58 грн, оскільки за положеннями п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

15.01.2024 р. від позивача надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, зареєстроване за вх. № ЕП-28/24-Вх

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.01.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання ОСОБА_4 задоволено, судове засідання відкладено до 30.01.2024 р. з метою надання часу відповідачу для отримання професійної правничої допомоги.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.01.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання ОСОБА_4 задоволено, судове засідання відкладено до 12.02.2024 р. з метою надання часу відповідачу для отримання професійної правничої допомоги.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.02.2024 р. клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі.

12.03.2024р.від експертаЧернігівського відділенняКНДІСЕ надійшлоклопотання пронадання дозволупроводити експертизуза наявнимиматеріалами усправі та уточнення поставлених експертові питань, зареєстроване за вх. № 954/24.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.03.2024 р. призначено розгляд питання про поновлення провадження у справі на 19.03.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.03.2024 р. поновлено провадження у справі. Запропоновано учасникам справи письмово висловити пропозиції щодо поставлених експертом питань. Запропоновано позивачу надати (надіслати) до суду якісні копії фотокарток, на яких зафіксовано пошкодження автомобіля «Renault Trafic», д. н. з. НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди 27 грудня 2022 року. Судове засідання призначено на 02.04.2024 р.

19.03.2024 р. та 28.03.2024 р. від страховика та ОСОБА_3 надійшли відповідні матеріали.

02.04.2024 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Ріпкинськогорайонного судуЧернігівської областівід 12.04.2024р.клопотання судовогоексперта задоволено, надано експерту згоду на проведення експертизи за матеріалами справи № 743/1746/23, уточнено поставлені в ухвалі Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року на вирішення експертизи питання наступним чином: при розрахунку експертизи (які вузли та деталі були пошкоджені під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 грудня 2022 року) використовувати звіт про оцінку № 5297 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, складений 05 січня 2023 року; вартість ремонтно відновлювальних робіт визначати з рекомендованих значень вартості нормо-годин ремонтно-відновлювальних робіт з довідника «Бюлетень автотоварознавця» (окремо з податком на додану вартість та без податку на додану вартість); розрахунок експертизи проводити на час дорожньо-транспортної пригоди. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28.05.2024 р. до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 246/24-24 від 22.05.2024 р., зареєстрований за вх. № 2001/24.

Ухвалою Ріпкинського районного судуЧернігівської області від 03.06.2024 р. призначено розгляд питання про поновлення провадження у справі на 06.06.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного судуЧернігівської області від 06.06.2024 р. поновлено провадження у справі, викликано учасників справи у судове засідання на 27.06.2024 р.

27.06.2024 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.07.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання ОСОБА_4 задоволено, судове засідання відкладено до 13.08.2024 р. у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні його представника.

12.08.2024 р. від ПрАТ «СТ «Гарантія» до суду надійшла заява щодо висновку експерта, зареєстрована за вх. № 3275/24, у якій зазначено, що згідно «Бюлетеня автотоварознавця» № 126Б (листопад 2022 року) вартість нормо-години відновлювального ремонту автомобіля «Renault Trafic» становить 491, 67 грн для регіону «Чернігівська область» (окремо ПДВ складає 98, 33 грн). Натомість, експертом безпідставно використано дані щодо вартості нормо-годин по Київському регіону, які склали згідно його висновку 650, 00 грн за одну нормо-годину.

На думку відповідача, вартість 1 нормо-години по Чернігівському регіону (Чернігівській області), визначена у «Бюлетені автотоварознавця», рахується без відміченого значка «*», тобто в її суму включено 20% ПДВ і відповідно до чинного законодавства може бути скорегована (шляхом віднімання), віднімання і додавання ПДВ не здійснюється лише середні норми, позначені позначкою «*».

Таким чином, відповідач вважає вартість відновлювального ремонту, визначеного експертом, завищеною на 5367, 39 грн.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.08.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.09.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.09.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання ОСОБА_4 задоволено, судове засідання відкладено до 04.10.2024 р. у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні його представника через проходження навчання в порядку мобілізації.

04.10.2024 р. від ПрАТ «СТ «Гарантія» надійшло клопотання про заміну сторони у справі правонаступником, зареєстроване за вх. № 4065/24.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.10.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання було відкладено до 30.10.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.10.2024 р. клопотання приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про заміну сторони у справі правонаступником задоволено, здійснено заміну у справі № 743/1746/23 відповідача з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на правонаступника: приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», у судовому засіданні оголошено перерву до 22.11.2024 р. з метоюнадання можливостізаміненому відповідачузабезпечити явкууповноваженого представникау наступнесудове засідання.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.11.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судове засідання було відкладено до 09.12.2024 р. у зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача через неможливість брати участь у справі в режимі відеоконференції з причини відключення світла.

09.12.2024 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31.01.2025 р. клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про виклик експерта задоволено, викликано у судове засідання експерта ОСОБА_8 , оголошено у судовому засіданні перерву до 26.02.2025 р.

04.02.2025 р. до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, зареєстроване за вх. № ЕП-135/25-Вх.

26.02.2025 р. клопотання представника ОСОБА_4 задоволено, судове засідання відкладено до 06.03.2025 р.

У судовому засіданні 06.03.2025 р. під час допиту експерт ОСОБА_8 повідомив, що вартість однієї нормо-години ремонтних робіт була здійснена ним по Київському регіону з тих підстав, що зареєстрованим місцем проживання власника автомобіля ( ОСОБА_3 ) є місто Київ, місцем реєстрації транспортного засобу («Renault Trafic», д. н. з. НОМЕР_2 ) також є місто Київ.

Між тим, експерт не зміг послатися на нормативно-правовий акт, яким передбачено здійснення розрахунку вартості однієї нормо-години ремонтних робіт по регіону, де зареєстрований власник транспортного засобу чи сам транспортний засіб. Експертом зазначено, що такий розрахунок здійснюється за усталеною практикою для даного виду експертизи.

При цьому, експерт пояснив, що при визначенні вартості ремонтно-відновлювальних робіт було враховано ПДВ з вартості складників та ремонтних матеріалів, в той час як при визначенні вартості самих робіт ПДВ не враховувалось.

Також експерт повідомив суд, що при здійсненні калькуляції вартості ремонту (а. с. 180 Т. 1, зворот), що склав 132894, 73 грн, використовувалось програмне забезпечення «Audatex», вихідні дані нормо-годин від виробників автомобілів, вартість запасних частин від офіційних дилерів.

У судовому засіданні 06.03.2025 р. представник відповідача наголосив на тому, що експерт не повідомив суд про нормативно-правовий акт, який визначає такий спосіб визначення вартості однієї нормо-години ремонтних робіт, натомість п. 8.5.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, визначає, що у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства.

Якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві відсутнє або на підприємстві не застосовуються норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт, то використовується вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна за даними довідкової літератури, зокрема довідника «Бюлетень автотоварознавця» (періодичний довідник).

За доводами представника відповідача, оскільки ремонт автомобіля не проводився на спеціалізованому підприємстві, то вартість необхідно було визначати в силу вимог наведеного пункту не за вартістю однієї нормо-години ремонтних робіт спеціалізованого підприємства, а за регіональною вартістю, однак, для того регіону, де були проведені ці роботи, тобто у місті Чернігові, оскільки така вартість формується з цінової політики (в тому числі заробітної плати працівників, які виконували ремонт), притаманної кожному регіону (вартість послуг у Києві буде вищою ніж вартість послуг у Чернігові).

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача-страховика звернув увагу суду на зміст постанови про закриття кримінального провадження (№ 12023270340000136 від 09.01.2023 р.) від 31.03.2023 р., у якій слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області послався на показання свідка ОСОБА_5 (водія автомобіля «Renault Trafic», д. н. з. НОМЕР_2 ), який показав, що на даний час автомобіль повністю відновлений.

Відтак представник відповідача зауважив, що сумнівним є відновлення робіт ФОПом ОСОБА_9 11.10.2023 р. згідно акта виконаних робіт, так як зміст постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2023 р. суперечить вказаному доказу в частині дати проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.03.2025 р. витребувано від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз інформацію про порядок визначення експертною установою регіону для визначення регіональної однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт (за місцем проживання власника автомобіля, за місцем реєстрації автомобіля чи за місцем проведення ремонтно-відновлювальних робіт) з посиланням на нормативно-правові акти, що регламентують це питання.

Витребувано від слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області копії матеріалів кримінального провадження № 12023270340000136, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 січня 2023 року, у яких наявна інформація про факт проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 (протокол допиту свідка ОСОБА_5 та інші копії матеріалів, що підтверджують відновлення автомобіля станом на 31 березня 2023 року).

Оголошено перерву у судовому засіданні до 09.04.2025 р.

08.04.2025 р. від експерта надійшли роз`яснення, зареєстровані за вх. № 1374/25, у яких експерт повідомляє, що нормативно-правові акти, що регламентують питання по визначенню регіону для визначення регіональної вартості однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт відсутні. Таким чином, у висновку № 246/24-24 від 22.05.2024 р. було взято регіональну вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт за місцем реєстрації власника автомобіля по Київському регіону.

Додатково експертом зазначено, що в разі використання регіональної вартості однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт за місцем проведення ремонтно-відновлювальних робіт (Чернігівський регіон) згідно «Бюлетень автотоварознавця», випуск № 126, листопад 2022 року, яка складає 590, 00 грн з ПДВ 20%, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників буде складати:

- з урахуванням ПДВ 20% (11028, 00 грн) у вартості складників, робіт та ремонтних матеріалів: 66168, 00 грн,

- без урахування ПДВ 20% (11028, 00 грн) у вартості складників, робіт та ремонтних матеріалів: 55140, 00 грн.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.04.2025 р. клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено частково.

Призначено у справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Федорку Сергію Олександровичу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту без урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 грудня 2022 року, з урахуванням податку на додану вартість та без урахування цього податку?

2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 грудня 2022 року, з урахуванням податку на додану вартість та без урахування цього податку?

3. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 грудня 2022 року, з урахуванням податку на додану вартість та без урахування цього податку?

Зупинено провадження на час призначення експертизи.

09.04.2025 р. до суду надійшли матеріали, витребувані від слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, зареєстровані за вх. № ЕП-471/25-Вх, у вигляді копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5

11.07.2025 р. до суду надійшов висновок експерта від 04.07.2025 р. № 379/25-24, зареєстрований за вх. № 3272/25.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.07.2025 р. призначено до розгляду питання про поновлення провадження у справі на 24.07.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.07.2025 р. поновлено провадження у справі, викликано учасників справи в судове засідання на 11.08.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.08.2025 р., постановленою без оформлення окремим документом, задоволено клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено до 04.09.2025 р.

04.09.2025 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці згідно наказу від 04.09.2025 р. № 35-В. Викликано учасників справи в судове засідання на 24.09.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.09.2025 р., постановленою без оформлення окремим документом, задоволено клопотання представника ОСОБА_4 , розгляд справи відкладено до 23.10.2025 р.

У судовому засіданні 23.10.2025 р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у межах додаткової експертизи, висловивши позицію про те, що при стягненні матеріальної шкоди зі страхової компанії сума ПДВ повинна бути включеною. Представник позивача просив врахувати суд висновок додаткової експертизи, наголосивши на тому, що посилання представника відповідача-страховика на постанову про закриття кримінального провадження не можуть бути прийняті судом до уваги, позаяк показання свідка не є доказом проведення ремонту станом на 31.03.2023 р., оскільки свідок ОСОБА_5 не є власником автомобіля та ремонтом не займався.

Щодо використання експертом при проведенні судової експертизи фотокарток у обсязі, який перевищує кількість фото, вміщених у фототаблиці експерта-автотоварознавця ОСОБА_7 , представник позивача вказав, що такі фото зберігалися у зазначеного експерта на комп`ютері та він не був зобов`язаний долучати до свого висновку усі без виключення фотографії, оскільки це б призвело до значного обсягу висновку.

У судовому засіданні 23.10.2025 р. представник відповідача Чорного В. Т. просив в частині заявлених вимог до свого довірителя відмовити у повному обсязі з огляду на те, що ОСОБА_4 повністю заперечує факт спричинення шкоди. При цьому, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності оскаржена не була з підстав відсутності у ОСОБА_4 правничої допомоги.

У судовому засіданні 23.10.2025 р. представник відповідача-страховика просив врахувати суд постанову про закриття виконавчого провадження в частині встановленого факту відновлення автомобіля станом на 31.03.2023 р. та визнати усі докази, наявні в матеріалах справи, у зв`язку з цим неналежними.

Також представник відповідача просив суд врахувати ту обставину, що експертом при проведенні додаткової судової експертизи був використаний диск з фотокартками у обсязі, який перевищує кількість фото (посилання на диск на сторінці 10 висновку), вміщених у фототаблиці експерта-автотоварознавця ОСОБА_7 в якості додатку № 3 до його висновку № 4, що, на думку представника відповідача, є неприпустимим.

Крім того, представник відповідача наголосив на тому, що ОСОБА_7 провів експертизу не на вимогу суду та не попереджався про кримінальну відповідальність. Водночас згідно положень чинного законодавства позивач не мав права замовляти таку експертизу самостійно, оскільки страхова компанія дотрималась десятиденного строку для проведення оцінки автотоварознавчого дослідження транспортного засобу.

Всупереч доводів представника позивача представник відповідача зауважив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не оскаржувалась та скасована не була, а відтак є належним та допустимим доказом проведення ресонту станом на 31.03.2023 р.

Також представник відповідача наголосив, що дефектна відомість не містить підпису замовника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, судом встановлено наступне.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,постановою Ріпкинськогорайонного судуЧернігівської областівід 03.05.2023р.(справа№ 743/404/23) ОСОБА_4 визнановинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.124КУпАП,та застосованощодо ньогоадміністративне стягненняу виді штрафу.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_4 27.12.2022 р. о 14 год 35 хв в с. Убіжичі Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом Geely, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. 7 Т. 1).

Як вбачається з даних перевірки чинності полісу внутрішнього страхування на транспортний засіб GEELY, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 27.12.2022 р. поліс № АР3376826 був чинним (а. с. 11 Т. 1).

Позивач 28.12.2022 р. звернувся до ПРаТ «СТ «Гарантія» із заявою про страхову виплату, за результатами чого проведено розслідування страхового випадку, що не заперечується учасниками справи, а тому не досліджується в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

З акту (протоколу) технічного огляду транспортного засобу (ТЗ) від 29.12.2022 р. вбачається, що позивач був присутній під час проведення огляду транспортного засобу, що вбачається з його підпису у акті (а. с. 67 Т. 1).

Як вбачається зі звіту про оцінку № 5297 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, складеного СПД « ОСОБА_6 » 05.01.2023 р., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Renault Trafic, VIN НОМЕР_3 , д.р.н. НОМЕР_2 , складає 53868, 54 грн (а. с. 63-66 Т. 1).

19.06.2023 р. позивачу на картковий рахунок було здійснено безготівкове зарахування грошових коштів у розмірі 41690, 45 грн від ПрАТ «СТ «Гарантія» (а. с. 12 Т. 1). Виплату здійснено за виключенням 8978, 09 грн ПДВ та 3200, 00 грн франшизи.

Як вбачається з висновку експерта № 4 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 30.09.2023 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.12.2022 р., складає, з урахуванням ПДВ 20 % (8275, 58 грн) 78708, 46 грн (а. с. 18 Т. 1, зворот).

Підпис власника транспортного засобу ОСОБА_10 (його довіреної особи) у акті технічного огляду колісного транспортного засобу № 4 (дефектна відомість) відсутній (а. с. 19-20 Т. 1).

Відповідно до акта виконаних робіт від 11.10.2023 р., виконаного ФОП ОСОБА_9 , загальна вартість ремонту автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , склала 170355, 00 грн (а. с. 21-22 Т. 1).

Позивачем було сплачено суму за ремонт автомобіля у загальному розмірі 170355, 00 грн, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру № 245-11/10/2023 від 11.10.2023 р., № 247-12/10/2023 від 12.10.2023 р., № 249-13/10/23 від 13.10.2023 р., № 250-16/10/23 від 16.10.2023 р. (а. с. 26 Т. 1).

Згідно рахунку-фактури № ФТ-00582 від 11.10.2023 р. ціна надання послуг з ремонту автомобіля склала 170355, 00 грн (з них ПДВ 0, 00 грн) (а. с. 25 Т. 1).

Згідно ремонтної калькуляції № 5451 від 05.01.2023 р. вартість ремонту автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , складає (з урахуванням ПДВ 20 %: 18853, 88 грн) 113123, 26 грн, без урахування ПДВ - 94269, 38 грн. Зазначено, що для складання даної калькуляції були використані ціни станом на 04.01.2023 р. (а. с. 69 74 Т. 1).

Висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 246/24-24 від 22.05.2024 р. встановлена вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.12.2022 р.: з урахуванням ПДВ 20 % (6848, 85 грн) у вартості складників та ремонтних матеріалів - 68718, 00 грн, без урахуванням ПДВ 20 % (6848, 85 грн) у вартості складників та ремонтних матеріалів - 61869, 15 грн. Вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.12.2022 р. складає 68718, 00 грн (а. с. 177 Т. 1, зворот).

Згідно з ремонтною калькуляцією № 246/24-24 від 21.05.2024 р., сформованою експертом у додатку № 2 до висновку, вартість ремонту автомобіля становить 132894, 73 грн (а. с. 180 Т. 1, зворот).

У матеріалах справи наявна копія листа оцінювача ОСОБА_6 від 03.01.2024 р. № 13/24, адресована страховику, у якій оцінювач повідомляє, що позивач погодився з результатами огляду та його було повідомлено по можливість повідомлення як оцінювача, так і страховика, про виявлення додаткових дефектів у подальшому та проведення додаткового огляду. Натомість, позивач до оцінювача додатково не звертався (а. с. 77 Т. 1).

Згідно копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , зміст якого повністю відповідає постанові про закриття кримінального провадження від 31.03.2023 р.: «У вищевказаній ДТП вважаю винним водія автомобіля марки «Geely», модель «СК-2», р. н. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на нерухомий транспортний засіб марки «Renault», модель «Trafic», р. н. НОМЕР_2 », за кермом якого я перебував та який на даний час повністю відновлений» (а. с. 115, зворот 116 Т. 2).

Як вбачається з висновку експерта від 04.07.2025 р. № 379/25-24, встановлена вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, завдана власнику автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.12.2022 р.: з урахуванням ПДВ 20 % (11028, 00 грн) у вартості складників та ремонтних матеріалів - 66168, 00 грн, без урахуванням ПДВ 20 % (11028, 00 грн) у вартості складників та ремонтних матеріалів - 55140, 00 грн. Вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 , під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.12.2022 р. складає 66168, 00 грн (а. с. 131 Т. 2, зворот).

Згідно з ремонтною калькуляцією № 379/25-24від 03.07.2025 р., сформованою експертом у додатку № 2 до висновку вартість ремонту автомобіля становить 130344, 73 грн (а. с. 134 Т. 2, зворот).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За положеннями ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

З вищепроцитованих норм випливає, що завдавач шкоди зобов`язаний компенсувати постраждалій стороні повністю завдані збитки за виключенням випадку, коли повністю або частково такі збитки відшкодовуються страховиком (за виключенням відповідної частини).

До спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV, що був чинним у редакції станом на 27.12.2022 р. (далі Закон).

Так згідно ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

У постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17 встановлено, що спір виник щодо стягнення з винуватця дорожньо-транспортної пригоди та його страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів різниці між вартістю ремонту автомобіля та сплаченою сумою страхового відшкодування. Верховний Суд зазначив, що спеціальні правила Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Верховний Суд зробив висновок про те, що якщо для відновлення пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач у справі) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Тому пред`явлення позивачем до відповідача (страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) вимоги про виплату страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним.

Аналогічні висновки за подібних фактичних обставин справи зроблено також у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 910/3867/16.

Так висновком експерта № 379/25-24 від 04.07.2025 р. встановлена вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників у розмірі 66168, 00 грн (з урахуванням ПДВ: 11028, 00 грн).

При проведенні експертизи експертом була використана середня ринкова вартість 1 нормо/години з ПДВ 20% у гривнях по Чернігівському регіону, як на тому було наголошено представником відповідача-страховика у попередніх судових засіданнях (сторінка 14 висновку експерта).

Суд зауважує, що експертом при проведенні експертизи використовувались: фотокартки пошкодженого автомобіля (аркуші судової справи 135 141), диск CD-RW з фотокартками пошкоджень автомобіля, наданий позивачем (аркуш судової справи 147), звіт про оцінку № 5297 від 05.01.2023 р., складений СПД «Щербатий А. А.» (аркуші судової справи 63 74), пор що зазначено на сторінці 10 висновку.

При цьому, суд не вбачає у використанні при проведенні експертизи наданих на диску фото автомобіля ознак порушення з боку експерта, позаяк обсяг фотоматеріалу не є обмеженим до використання, а матеріали справи не містять протирічь щодо того, що ймовірні фото стосувалися пошкодження іншого автомобіля чи пошкодження спірного автомобіля у інший час, відмінний від часу ДТП.

Вказані фото, на думку суду, сприяли якості проведеної експертизи, та у межах даного спору спосіб отримання їх позивачем (його представником) з певних джерел (в тому числі і у випадку самостійного фотографування) значення для правильного вирішення спору не має.

Крім того, суд враховує, що для проведення експертизи використовувався саме звіт про оцінку, замовлений страховиком, складення якого відповідає вимогам ст. 34 Закону, як на цьому наголошував відповідач-страховик.

Також при проведенні додаткової експертизи враховано доводи представника відповідача-страховика та використано експертом розрахунок вартості нормо-годин по Чернігівському регіону.

За таких обставин, суд приймає до уваги висновок експерта № 379/25-24 від 04.07.2025 р. в якості належного доказу вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників у розмірі 66168, 00 грн (з урахуванням ПДВ 11028, 00 грн).

При цьому, з доводів позовної заяви вбачається, що страховик повинен виплатити страхове відшкодування у розмірі, що включає ПДВ та нульову франшизу.

З даного приводу суд зважає на таке.

Згідно п. 12.1 ст. 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відтак суд не вбачає порушень з боку страховика в цій частині.

Щодо виключення зі страхової суми розміру ПДВ суд зважає на таке.

За положеннями абзацу другого пункту 36.2 статті 36 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком (вказаний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц).

Як встановлено судом, виплата страхового відшкодування була здійснена на рахунок позивача 19.06.2023 р. Оплата ремонту відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів №№ 245-11/10/23, 247-12/10/23, 249-13/10/23, 250-16/10/23, здійснена позивачем у період з 11 до 16 жовтня 2023 року, тобто після отримання страхового відшкодування.

Відтак під час здійснення виплати страхового відшкодування страховик діяв у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Натомість, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. У таких випадках суду слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ (вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17).

За положеннями п. 181.1 ст. 181 ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі операцій з постачання товарів/послуг з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі (зокрема, але не виключно шляхом встановлення спеціального застосунку або додатку на смартфонах, планшетах чи інших цифрових пристроях), нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Згідно п. 182.1 ст. 182 ПК України якщо особа, яка відповідно до пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу не є платником податку у зв`язку з тим, що обсяги оподатковуваних операцій відсутні або є меншими від встановленої зазначеною статтею суми, вважає за доцільне добровільно зареєструватися як платник податку, така реєстрація здійснюється за її заявою.

Судом встановлено, що згідно рахунку-фактури № ФТ-00582 від 11.10.2023 р. ціна надання послуг з ремонту автомобіля склала 170355, 00 грн (з них ПДВ 0, 00 грн).

З наведеного достеменно вбачається, що позивач, як кінцевий споживач, не сплачував суму ПДВ за отримані послуги, що є достатнім для висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача-страховика на користь позивача суми ПДВ у складі страхового відшкодування задоволенню не підлягають.

Таким чином, з урахуванням сплати відповідачем-страховиком страхового відшкодування у розмірі 41690, 45 грн, стягненню з відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь позивача підлягає різниця у вартості відновлювального ремонту, визначена висновком експерта № 379/25-24 від 04.07.2025 р., у розмірі 13449, 55 грн.

Крім того, у додатку до висновку експерта № 379/25-24 від 04.07.2025 р. наведено ремонтну калькуляцію з вартістю ремонту у розмірі 130344, 73 грн.

Вказана сума є вищою вартості ремонту, зазначеного у ремонтній калькуляції № 5451 до звіту № 5297 від 05.01.2023 р. (113123, 26 грн з ПДВ/94269, 38 грн без ПДВ).

Згідно копії листа оцінювача ОСОБА_6 від 03.01.2024 р. № 13/24, адресованого страховику, позивач до оцінювача додатково з повідомленням про виявлення додаткових дефектів не звертався.

При цьому, суд не приймає в якості належних доказів наявної у даному листі оцінки оцінювачем вартості послуг ФОП ОСОБА_9 , оскільки коментар оцінювача з цього питання не носить доказового характеру.

За таких обставин з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 75204, 73 грн.

Щодо доводів представника ОСОБА_4 у судовому засіданні 23.10.2025 р. про юридичну необізнаність останнього про можливість оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом встановлено, що у справі № 743/404/23 захисником ОСОБА_4 була адвокат Гречко Н. О., яка подавала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП (а. с. 7 Т. 1). Відтак доводи представника в цій частині спростовуються матеріалами справи.

За положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При цьому, суд не бере до уваги обставину відсутності підпису позивача у дефектній відомості, оскільки ця обставина на правильність вирішення спору в якості самостійної не впливає.

Щодо доводів представника відповідача-страховика про встановлення постановою про закриття кримінального провадження обставини відновлення автомобіля станом на 31.03.2023 р. суд зважає на таке.

За положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріали справи не містять жодних доказів відновлення автомобіля станом на 31.03.2023 р. При цьому, суд враховує в якості належних доводи представника позивача про те, що ОСОБА_5 власником автомобіля не є та матеріалами справи не підтверджується, що останній брав участь у ремонті автомобіля.

Відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертиз пропорційно до задоволених позовних вимог.

Так позовні вимоги майнового характеру задоволені на 68, 94 % від заявленої ціни позову, яка сформована з урахуванням загальної ціни позову без розмежування за конкретним відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 258, 259, 265, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (ЄДРПОУ: 30115243, адреса місцезнаходження: 03062, місто Київ, проспект Берестейський, 65) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 13449, 55 гривень (тринадцять тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 55 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 75204, 73 гривень (сімдесят п`ять тисяч двісті чотири гривні 73 копійки).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (ЄДРПОУ: 30115243, адреса місцезнаходження: 03062, місто Київ, проспект Берестейський, 65) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 134, 49 гривень (сто тридцять чотири гривні 49 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 752, 05 гривень (сімсот п`ятдесят дві гривні 05 копійок).

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (ЄДРПОУ: 30115243, адреса місцезнаходження: 03062, місто Київ, проспект Берестейський, 65) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1045, 82 гривень (одна тисяча сорок п`ять гривень 82 копійки).

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5848, 18 гривень (п`ять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 18 копійок).

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (ЄДРПОУ: 30115243, адреса місцезнаходження: 03062, місто Київ, проспект Берестейський, 65) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на проведення автотоварознавчих експертиз у розмірі 988, 39 гривень (дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на проведення автотоварознавчих експертиз у розмірі 5527, 02 гривень (п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень 02 копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів до Чернігівського апеляційного суду з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук

(Повний текст рішення складено 24.10.2025 р.)