Рішення від 16.10.2025 по справі 914/1523/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 Справа № 914/1523/25

За позовом: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради (82100, Львівська область, м.Дрогобич, площа Ринок, 20; ідент.код 04590317)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сервус» (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 24; ідент.код 35376388)

про стягнення безпідставно набутих (збережених) коштів у сумі 852184,60грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: не прибув;

Відповідача: Фартушок Т.Б. Ордер ВС №1340859 від 29.07.2025.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» Дрогобицької міської ради подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сервус» безпідставно набутих (збережених) грошових коштів у сумі 852184,60грн, - у зв`язку із завищенням Відповідачем, на суму ПДВ, вартості підрядних робіт, виконаних (Відповідачем) на підставі Договорів (№19/05/2022 від 19.05.2022 та №21/11/2023 від 21.11.2023) і оплачених Позивачем.

Позивачем підставою позову зазначено, зокрема, такі обставини:

-Відповідачем, на підставі двох Договорів, виконано обумовлені будівельні роботи, а Позивачем оплачено їх вартість із врахуванням ПДВ, так як умовами Договорів визначено вартість робіт з податком на додану вартість;

-Західним офісом Держаудитслужби проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» та складено Акт від 08.04.2025, у якому зазначено, що включення ПДВ у вартість робіт суперечить нормі п.197.15 ст.197 р.V Податкового кодексу України, відповідно до якої «звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла, що будується за державні кошти»;

-Західним офісом Держаудитслужби в Акті зазначено про завищення вартості робіт у загальній сумі 1136558,00грн, з яких 284373,40грн оплачено за рахунок коштів субвенції із державного бюджету, а 852184,60грн за рахунок коштів місцевого бюджету;

-Західний офіс Держаудитслужби звернувся до Підприємства «Управління капітального будівництва» з Вимогою від 21.04.2025 про усунення вказаного порушення законодавства;

-Відповідачем, згідно з висновком Західного офісу Держаудитслужби, отримано (збережено) спірну суму коштів без достатньої правової підстави, що, згідно з нормою ст.1212 ЦК України, зумовлює виникнення обов`язку з повернення безпідставно набутих (збережених) коштів.

Позивачем заявлено Клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідачем подано:

-Відзив з обґрунтуванням безпідставності позову;

-Додаткові пояснення (від 10.09.2025) стосовно обставин спору.

Заперечення Відповідача стосовно позову обґрунтовано, зокрема, такими обставинами:

-Відповідач прийняв участь у закупівлі на умовах, визначених Позивачем (Замовником);

-Позивачем самостійно оголошувався аукціон та самостійно визначено вартість робіт з урахуванням ПДВ, а Відповідач лише запропонував вартість своїх робіт на основі умов та пропозицій, які були оголошені Позивачем;

-Сторонами укладено Договори підряду на виконання робіт, а матеріали, які використовувались у будівництві, не є самостійним об`єктом постачання (є складовими постачання робіт);

-Товариством «ТД «Сервус» визначено ціну відповідно до умов Договорів, якими передбачено включення ПДВ у вартість робіт;

-проекти Договорів складав Позивач, тому умова про включення ПДВ у вартість робіт визначена Позивачем;

-оплата матеріалів, які використовувались Товариством при виконанні робіт, проводилась із ПДВ і вказаний податок Товариством сплачено;

-за результатами моніторингу Держаудитслужбою процедури закупівлі порушень не встановлено;

-застосовувати податкову пільгу, передбачену нормою п.197.15 ст.197 ПК України, щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла мають право лише ті суб`єкти господарювання, які є забудовниками та визначені виконавцями регіональної цільової програми будівництва доступного житла у відповідному регіоні і безпосередньо здійснюють будівельно-монтажні роботи;

-право Держави не порушено, та як Відповідачем не нанесено збитків, оскільки сума ПДВ сплачена у бюджет, що підтверджується Податковими накладними;

-спірні кошти набуто Відповідачем відповідно до умов Договорів, тому не можуть вважатися безпідставно набутими, так як отримані на правовій основі (і перераховані у бюджеті);

-Договори чинні (недійсними не визнавались), що унеможливлює стягнення коштів, отриманих на підставі Договорів, як безпідставно набутих (збережених);

-Акт ревізії не є належним доказом безпідставності набуття Відповідачем спірних коштів, оскільки за своєю правовою природою не є правовстановлюючим документам, що породжує правові наслідки;

-у Відповідача відсутні правові підстави для коригування податкових зобов`язань, які виникли на підставі Договорів з Позивачем;

-Західний офіс Держаудитслужби не є уповноваженим органом на встановлення факту дотримання (недотримання) вимог податкового законодавства (повноважний орган Державна податкова служба України), тому Акт ревізії не може бути доказом того, що операції, за якими перераховано спірну суму коштів, звільняються від оподаткування;

-відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у Постанові від 13.11.2018 у справі №814/18/14, спірні господарські операції не підлягають звільненню від оподаткування.

Представник Відповідача надав відповідні пояснення.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

Позивачем проведено два аукціони із закупівлі робіт з будівництва швидкозбірного каркасного багатоквартирного житлового будинку у м.Дрогобич (вул.П.Орлика) для тимчасового проживання внутрішньо переміщених осіб і в тендерній пропозиції зазначено очікувану вартість робіт із врахування ПДВ, що підтверджується інформацією із веб-сайту «prozorro».

Тобто Позивачем, при оголошенні аукціону, самостійно визначено вартість робіт з урахуванням податку на додану вартість.

Позивачем укладено з Відповідачем переможцем аукціонів два Договори підряду (№19/05/22 від 19.05.2022 та №21/11/2023 від 21.11.2023) на виконання вказаних будівельних робіт, умови яких, зокрема стосовно визначення вартості робіт з ПДВ, відповідали тендерним пропозиціям.

Сторонами повністю виконано зобов`язання за вказаними Договорами:

-Відповідачем виконано обумовлені роботи, що підтверджується двосторонніми Актами приймання виконаних будівельних робіт та Довідками про вартість робіт;

-Позивачем здійснено повну оплату вартості робіт (із врахуванням ПДВ) відповідно до умов Договорів підряду.

Договори підряду недійсними не визнавались, тому, згідно з нормами статей 509, 526, 629 ЦК України, усі умови Договорів та, відповідно, визначені ними зобов`язання (двох Сторін) зберігають чинність.

Оплата Позивачем вартості робіт (виконаних Відповідачем) здійснена згідно з умовами дійсних Договорів, тобто - на правовій підставі.

Також, Відповідачем отримано кошти, сплачені Позивачем, на правовій підставі (згідно з умовами дійсних Договорів), що зумовлює відсутність факту безпідставного набуття ним коштів.

Правова підстава набуття Відповідачем зазначених коштів не відпала, так як Договори недійсними не визнавались, що зумовлює відсутність факту безпідставного збереження коштів, сплачених Позивачем.

Відсутність факту безпідставного набуття Відповідачем спірних коштів та факту безпідставного збереження ним таких коштів зумовлює відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин норм ст.1212 Цивільного кодексу України, що зумовлює також відсутність факту виникнення у Відповідача обов`язку з повернення коштів.

Зазначене зумовлює необґрунтованість ствердження Позивача про безпідставність набуття і збереження Відповідачем коштів у сумі ПДВ, отриманих (як оплату вартості виконаних робіт) на підставі дійсних правочинів, що зумовлює і безпідставність позовної вимоги про стягнення з Підрядника, згідно з нормами ст.1212 ЦК України, коштів відповідно до суми врахованого ПДВ, як безпідставно набутих чи безпідставно збережених.

Також важливо, що у даному випадку відсутній і сам факт «збереження» Відповідачем спірної суми коштів, так як кошти в сумі ПДВ сплачені до Державного бюджету України, що підтверджується Податковими накладними Товариства «ТД «Сервус» за здійсненими господарськими операціями.

Обґрунтування позовної вимоги даними Акту (від 08.04.2025) ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (за період: 01.01.2022-31.12.2024), складеного Західним офісом Держаудитслужби, - безпідставне, так як:

-Акт ревізії не змінює умов Договору;

-зазначення в Акті ревізії про відсутність підстав для нарахування ПДВ при визначенні вартості робіт, обумовлених Договорами підряду (та про завищення вартості робіт на суму ПДВ) обґрунтовано нормою п.197.15 ст.197 Податкового кодексу України, відповідно до якої «звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти», проте, відповідно до норм Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України», до повноважень Держаудитслужби не входить проведення перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог податкового законодавства;

-відповідно до норми п.41.1 ПК України, повноважними контролюючими органами щодо перевірки дотримання законодавства з питань оподаткування є податкові органи;

-докази встановлення органом Податкової служби України факту неправомірного визначення Сторонами (у Договорах підряду) вартості робіт із врахуванням ПДВ відсутні, що зумовлює відсутність належних і допустимих доказів зазначеної обставини;

-17.12.2013 Міністерством доходів і зборів надано Роз`яснення щодо застосування норми п.197.15 ст.197 ПК України, у яких зазначено, що податкова пільга стосовно звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання будівельних робіт з будівництва доступного житла надається лише суб`єктам господарювання, які є забудовниками та виконавцями регіональної цільової програми будівництва, проте доказів, що Відповідач належить до вказаної категорії осіб не надано;

-Верховним Судом, у Постанові від 13.11.2018 у справі №814/18/14, - вказано про необхідність врахування зазначеного Роз`яснення Міністерства.

Інші обставини, зазначені Сторонами, не впливають на правильне вирішення спору, тому встановленню не підлягають (ч.2 ст.76 ГПК України).

Визначальною обставиною при вирішенні даного спору є відсутність факту безпідставного набуття чи безпідставного збереження Відповідачем коштів у сумі ПДВ, що зумовлює відсутність підстав для застосування норм ст.1212 Цивільного кодексу України, якими обґрунтовано позовну вимогу про стягнення «безпідставно набутих (збережених)» коштів у сумі 852184,60грн.

Враховуючи зазначені обставини, відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення вказаних коштів.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Позивача понесених витрат на судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 27.10.2025.

Суддя Стороженко О.Ф.