Ухвала від 27.10.2025 по справі 214/4884/24

Справа № 214/4884/24

2/214/800/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

представника позивача Скляр Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача Криворізької міської ради Кудіна Максима Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 представник позивача Кудін М.В. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Криворізької міської ради кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:06:055:0105 по АДРЕСА_1 , за період з 29.04.2021 року до 31.12.2023 року у розмірі 719109, 31 грн.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 10786, 64 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року про прийняття до розгляду та відкриття загального позовного провадження в справі (45-46).

До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Лісового Д.О. про витребування доказів у справі, а саме у розробника технічної документації Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» оригінал чи належним чином завірену кольорову якісну копію технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року на виконання умов договору № 509-07-2014 від 18 липня 2014 року та затверджена рішенням Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 та 2020 року, затверджену рішенням Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи.

У письмових запереченнях на клопотання представник позивача зазначено про невиконання представником відповідача у поданому клопотанні вимог статті 84 ЦПК України в частині зазначення, які саме обставини може підтвердити цей доказ або аргументи, які може спростувати.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті83ЦПК Українивстановлено,що позивач,особи,яким закономнадано правозвертатися досуду вінтересах іншихосіб,повинні податидокази разомз поданнямпозовної заяви. Якщодоказ неможе бутиподаний увстановлений закономстрок зоб`єктивних причин,учасник справиповинен проце письмовоповідомити судта зазначити:доказ,який неможе бутиподано;причини,з якихдоказ неможе бутиподано узазначений строк;докази,які підтверджують,що особаздійснила всізалежні віднеї дії,спрямовані наотримання вказаногодоказу. Увипадку визнанняповажними причиннеподання учасникомсправи доказіву встановленийзаконом строксуд можевстановити додатковийстрок дляподання вказанихдоказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини2статті 84ЦПК України, уклопотанні повиннобути зазначено:який доказвитребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа .

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними єдокази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметомдоказування єобставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Сторонимають правообґрунтовувати належністьконкретного доказудля підтвердженняїхніх вимогабо заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Так, в клопотаннях відсутні посилання на обставини, які можуть підтвердити кожен заявлений до витребування доказ, або аргументи, які вони можуть спростувати (по кожному доказу), чим не дотримано вимоги частини 2 статті 84 ЦПК України.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення,крім випадку,коли особа,яка йогоподає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи відсутністьобґрунтування необхідностівитребування зазначениху клопотанніписьмових доказів,беручи такождо уваги,що клопотаннявід 30вересня 2025року поданез пропускомвстановленого ЦПКпроцесуального строку,а самечерез 9місяців післяподання відзивуна позов(а.с.73),клопотання пропоновлення процесуальногостроку іззазначенням поважностіпричин такогопропуску інеможливості заявитиклопотання упередбачені ЦПКстроки,сторона відповідачане заявляла,суд вважаєнеобхідним залишитийого беззадоволення,

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лісового Дениса Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за представника позивача Криворізької міської ради Кудіна Максима Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів - повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 27 жовтня 2025 року.

Суддя Н.В. Чернова