Рішення

від 18.09.2006 по справі 7/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/133

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 7-99-18

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 14  ”  вересня  2006 року                                                                                                      справа № 7/133

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Відкрите акціонерне товариство ?Чернігівський  ремонтно -  механічний завод? ?Жовтневий молот?

14037, м. Чернігів,  пр-т Миру, 194

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?Парма?14037, м. Чернігів, пр-т Миру, 194

Про  спонукання до виконання зобов?язань по договору

 Представники сторін:

Від позивача : Крачок О.В. –дов. № 04/01 від 04.01.2006 р.

Від відповідача :  Корнієнко Л.Б. в.о. директора

Суть спору:

Заявлено позов про  зобовязання  ТОВ" Парма" (відповідача) виконати   зобов"язання  згідно додаткової угоди від 15.11.2002 р. до договору № 1/12 від 05.12.2001 р, укладеного між ВАТ ЧРМЗ "Жовтневий молот" та ТОВ "Парма" щодо заасфальтування ділянки дороги, проведення ямочного ремонту дороги на території позивача та здійснення благоустрою території.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву  про зміну  позовних вимог. Так, позивач просить  зобов?язати  відповідача  виконати  зобов?язання згідно  додаткової угоди від 15.11.2002 р. до Договору № 1/12 від 05.12.2001р . , укладеного між ВАТ ЧРМЗ ?Жовтневий молот? та ТОВ ?Парма? щодо заасфальтування ділянки дороги, проведення ямочного ремонту дороги на території позивача та здійснення благоустрою території, стягнути  з відповідача  суму пені за  прострочення виконання зобов?язань в сумі 10100 грн..

Судом заяву прийнято.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,   суд

Встановив:

          05.12.2001 р. між сторонами укладено договір № 1/12 згідно до умов якого відповідач зобов? язувався в строк  до 15.05.2002 р.  заасфальтувати ділянку  дороги впродовж  цеху  довжиною 70 м. до воріт пожежного  виїзду на пр-т Миру,  провести ямочний  ремонт дороги на території  заводу і  заасфальтувати 50 м. кв. шихтової площадки ремонтного цеху,  пошкоджених при будівництві,  здійснити благоустрій території впродовж пр-ту Миру  від тролейбусної зупинки Ремзавод ?Жовтневий молот? до вул.. Гончарові та  виконати інші роботи в зв?язку з будівництвом  АЗС..

          15.11.2002 р.  сторонами   укладена додаткова угода  до договору № 1/12 від 05.12.2001  р.  в якій   сторони  визначили  строк виконання зобов?язання до 01.08.2003 р. та змінено  умови договору  щодо предмету договору.

          Так, згідно  додаткової угоди від 15.112002 р. відповідач зобов?язувався  в якості  компенсації за будівництво АЗС виконати  слідуючі роботи: заасфальтувати ділянку  дороги впродовж  цеху шестерень довжиною 70 м. до воріт пожежного  виїзду на пр-т Миру,  провести ямочний  ремонт дороги на території  заводу і  заасфальтувати 50 м. кв. шихтової площадки ремонтного цеху,  пошкоджених при будівництві,  здійснити благоустрій території впродовж пр-ту Миру  від  тролейбусної зупинки Ремзавод ?Жовтневий молот? до вул.. Гончарова на місці  викорчуваних дерев..

          14.07.2005 р. відповідач звернувся до позивача  з  пропозицією щодо продовження  строку виконання зобов?язань по договору № 1/12 від 05.12.2001 р.

          20.10.2005 р. позивач листом № 04/116 надав відповідь  на звернення відповідача згідно до якого  позивачем прийнято рішення  щодо продовження строку  виконання зобов?язань  до 01.05.2006 р.

Таким чином, сторонами шляхом  обміну  листами досягнуто домовленості  щодо  продовження  терміну  виконання робіт до 01.05.2006 р.

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідач порушив умови договору –збов?язань, визначених в договорі  від 05.12.2001 р.та в додаткові угоді від 15.11.2002 р.  не виконав.

Таким чином, позовні вимоги  позивача  в частині вимог по зобов?язанню відповідача виконати  договірні роботи є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Пунктом 2 договору передбачено,  що в разі  несвоєчасного  усунення недоліків, вказаних в договорі, відповідач  виплачує пеню в розмірі 10 грн. за кожний день прострочки.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 10100 грн. за період прострочення виконання зобов?язання з 01.05.2006р. по 09.08.2006 р. в розрахунку 100 грн. за  кожний день прострочки.

При огляді в судовому засіданні оригіналу договору № 1/12 від 05.12.2001 р.  позивача, який  долучено до справи  та екземпляру  договору відповідача встановлено :  цифра 100 (сто) виправлена на цифру 10 (десять). Сторони з  виправленням в  розмірі  пені  згодні.

Щодо узгодження пені в розмірі 100 грн. стверджує тільки  позивач, але  про це  заперечує  відповідач і стверджує, що при укладанні  договору  розмір пені  виправлено на 10 грн.

Таким чином,  пеня вважається  узгодженою в незаперечному  розмірі –10 грн.

Пеня належна до стягнення за період з 01.05.2006 р. по 09.08.2006 р. становить 1010 грн. в розрахунку 10 грн. а кожний день прострочки.

Відповідач не надав доказів  відсутності вини  в несвоєчасному виконанні  зобов?язань.

Таким чином, стягненню підлягає 1010 грн. пені.          

Державне мито  згідно ст.. 49 Господарського процесуального  кодексу  покладається на відповідача, оскільки спір виник  внаслідок  неправильних дій відповідача.

          Керуючись  ст.ст. 526,549 Цивільного кодексу України,   ст..ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          1. Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю ?Парма?,  м. Чернігів, пр-т Миру, 194 (код 22815091)  здійснити на користь Відкритого акціонерного товариства ?Чернігівський  ремонтно –механічний завод ?Жовтневий молот?, м. Чернігів, пр-т Миру, 194 (код 00901714)  виконання  договірних робіт: заасфальтувати ділянку  дороги впродовж  цеху шестерень довжиною 70 м. до воріт пожежного  виїзду на пр-т Миру,  провести ямочний  ремонт дороги на території  заводу і  заасфальтувати 50 м. кв. шихтової площадки ремонтного цеху,  пошкоджених при будівництві,  здійснити благоустрій території впродовж пр-ту Миру  від  тролейбусної зупинки Ремзавод ?Жовтневий молот? до вул.. Гончарова на місці  викорчуваних дерев..

    2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Парма?, м. Чернігів, пр-т Миру,194 (р. 26004909 в ЧОД АППБ ?Аваль? м. Чернігова, МФО 353348, код 22815091) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Чернігівський ремонтно –механічний завод ?Жовтневий молот?, м. Чернігів, пр-т Миру, 194 (р. 2600701762029  в ЧФ ВАТ ?Укрексімбанк? м. Чернігів, МФО 353649, код 00901714) 1010 грн. пені, 187 грн.  державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    3. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

          Рішення оформлено відповідно до ст..84 Господарського  процесуального кодексу України  і підписано 18.09.2006 р.

                              Суддя                                                                                 Н.О. Скорик