Ухвала від 28.10.2025 по справі 320/49739/25

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

28 жовтня 2025 року Київ № 320/49739/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом1. Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ДЕЛЬФІН»; 2. ОСОБА_1 доДержавної інспекції архітектури та містобудування Українитреті особи1. Житлово-будівельний кооператив «РАЙДУГА»; 2. Громадську організацію «ЗА ЗБЕРЕЖЕННЯ СКВЕРУ ІМЕНІ ПАВЛА ТИЧИНИ В МІСТІ КИЄВІ»; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДЄВРОСЕРВІС»; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ БУДСЕРВІС»провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Савинський Сергій Миколайович, який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ДЕЛЬФІН» та ОСОБА_1 (далі також - позивачі) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210903861 від 08.09.2021, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України (Ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 44245840).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 позовна заява розподілена судді Жуковій Є.О.14 квітня 2025 року зазначену позовну заяву було фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ДЕЛЬФІН», ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачам строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали: позовної заяви, оформленої із дотриманням вимог статей 160-161 КАС України, із зазначенням, у разі необхідності складу учасників справи третіх осіб, заяви про залучення таких третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача/відповідача, з урахуванням положень частини четвертої статті 49 КАС України, із зазначенням підстав необхідності залучення третіх осіб до участі у справі, зокрема, обґрунтування, яким саме чином рішення суду у даній справі може вплинути на права, обов`язки або інтереси таких осіб; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо заявлених позовних вимог, вказавши підстави для поновлення строку та додавши докази поважності причин його пропуску.

Через систему «Електронний суд» 20.10.2025 представником позивачів подано заяву про усунення недоліків (зареєстровано судом 21.10.2025).

Щодо заяви позивачів про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду позивачі зазначають, що ні позивач-1, ні позивач-2 не були тривалий час (до 28 червня 2025 року) обізнані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210903861 від 08.09.2021, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України. За посиланнями позивачів, останні не зобов`язані постійно відстежувати всі реєстри, дозвільні акти та потенційні наміри забудовників, право на безпечні умови життя і довкілля не породжує для особи обов`язку прогнозувати майбутні порушення чи здійснювати безперервний моніторинг діяльності третіх осіб. У свою чергу, відповідач не доводив інформацію про існування дозволу до відома ні позивача-1, ні позивача-2 у спосіб, що забезпечив би їх реальну поінформованість про майбутнє втручання у їхні права та інтереси. За таких обставин позивачі мали змогу дізнатись про фактичну наявність оскаржуваного рішення лише у той момент, коли відбулось реальне використання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210903861 від 08.09.2021 шляхом початку проведення будівельних робіт за адресою: місто Київ, вулиця Івана Миколайчука, буд. 3.

Як вказують позивачі, звернення до суду відбулось хоча і з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, проте протягом шести місяців, коли позивачам реально стало відомо про наявність даного дозволу, а саме - з 28 червня 2025 року. Фактичний момент, з якого позивачі дізналися про порушення лише 28 червня 2025 року, коли мешканці будинку та позивачі вперше спостерігали реалізацію спірного дозволу на місцевості: встановлення огорожі, обмеження доступу до скверу та видалення зелених насаджень.

Поряд з цим позивачі вказують, що обчислення строків з дати видання дозволу 08.09.2021 незалежно від фактичної поінформованості та реального втручання створює штучні привілеї для забудовника: достатньо роками не розпочинати роботи, щоб позбавити мешканців можливості судового захисту. Це, на думку позивачів, є проявом надмірного формалізму, який суперечить суті права на доступ до суду та принципу рівності сторін у процесі.

Крім того, позивачі зазначають, що в умовах воєнного стану, коли доступ до публічної інформації, комунікацій та установ об`єктивно ускладнений, покладати на громадян додатковий тягар постійного моніторингу - непропорційно і несумісно з гарантіями ефективного судового захисту. Будь-які сумніви щодо початку перебігу строку мають тлумачитися на користь реалізації права на доступ до суду, а не його обмеження.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відтак чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно зі статтями 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Положеннями статті 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положеннями частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина перша, частина четверта статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим в контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

У справі "Bellet v. Fгаnсе" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Беручи до уваги норми Конституції України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права на судовий захист, суд вважає, що причини пропуску строку звернення з цією позовною заявою до адміністративного суду є поважними, а тому, пропущений процесуальний строк звернення до суду необхідно поновити.

Отже позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Київському окружному адміністративному суду.

За приписами ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст. 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України.

Згідно з ч. 1ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, предмет та підстави позову, склад учасників спору, суд вбачає наявність підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Поряд з позовною заявою позивачами заявлено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, в якій заявник просить суд залучити до участі справі № 320/49739/25 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- на стороні позивачів: Житлово-будівельний кооператив «РАЙДУГА» (код ЄДРПОУ 22894021), Громадську організацію «ЗА ЗБЕРЕЖЕННЯ СКВЕРУ ІМЕНІ ПАВЛА ТИЧИНИ В МІСТІ КИЄВІ» (код ЄДРПОУ 46126304);

- на стороні відповідача: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДЄВРОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 34528871), ТОВ «МОНОЛІТ БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39778632).

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивачі зазначають, проведення підготовчих та будівельних робіт відбувається у безпосередній близькості до будинку ЖБК «РАЙДУГА», 28 червня 2025 року розпочато огородження території парканом та фактичне видалення зелених насаджень у межах скверу ім. Павла Тичини (м. Київ, просп. Павла Тичини, 1, Дніпровський район), що обмежило вільний доступ населення до об`єкта громадського користування і призвело до деградації рекреаційних та екологічних функцій зеленої зони. Встановлення огорожі, пошкодження/вирубування дерев і зміна елементів благоустрою зменшують екологічну та рекреаційну цінність території, перешкоджають статутній діяльності ГО «ЗА ЗБЕРЕЖЕННЯ СКВЕРУ ІМЕНІ ПАВЛА ТИЧИНИ В МІСТІ КИЄВІ», спрямованій на захист зелених зон, і обмежують реалізацію права членів громади на сприятливе для життя і здоров`я довкілля та участь у вирішенні питань містобудування і благоустрою. Відповідно до п. 3.2.2 Статуту, серед іншого, спрямована на моніторинг та реагування на забудову, що може порушувати інтереси громади або екологічний баланс.

Як замовник спірного об`єкта БК «БУДСВРОСЕРВІС» організовує та фінансує будівельний процес, укладає та виконує договори з інвесторами, фінансовими установами, підрядниками і постачальниками. Дозвіл ДІАМ №ІУ013210903861 від 08.09.2021 видано саме БК «БУДСВРОСЕРВІС». Як генеральний підрядник ТОВ «МОНОЛІТ БУДСЕРВІС» забезпечує виконання комплексу будівельно-монтажних робіт, мобілізацію персоналу й техніки, координацію субпідрядників і логістику постачань. Обсяг і темпи робіт прямо залежать від чинності дозволу ДІАМ № ІУО13210903861.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, немає наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 статті 49 КАС України).

Для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а саме:

- залучити до участі у справі №320/49739/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Житлово-будівельний кооператив «РАЙДУГА» (код ЄДРПОУ 22894021);

- залучити до участі у справі №320/49739/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Громадську організацію «ЗА ЗБЕРЕЖЕННЯ СКВЕРУ ІМЕНІ ПАВЛА ТИЧИНИ В МІСТІ КИЄВІ» (код ЄДРПОУ 46126304);

- залучити до участі у справі №320/49739/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДЄВРОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 34528871);

- залучити до участі у справі №320/49739/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39778632).

Керуючись ст. ст. 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк. Відкрити провадження в адміністративній справі №320/49739/25.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Жуковою Є.О. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Повідомити позивачів, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

4. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

- в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Житлово-будівельний кооператив «РАЙДУГА» (код ЄДРПОУ 22894021);

- в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Громадську організацію «ЗА ЗБЕРЕЖЕННЯ СКВЕРУ ІМЕНІ ПАВЛА ТИЧИНИ В МІСТІ КИЄВІ» (код ЄДРПОУ 46126304);

- в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДЄВРОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 34528871);

- в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39778632).

4. Витребувати від відповідача:

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії пакету документів, що стали підставою для надання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210903861 від 08.09.2021 та всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті/видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210903861 від 08.09.2021.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з врахуванням положень ст. 162 КАС України. Одночасно з наданням (надісланням) відзиву до суду, його копія та додані до нього документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив з врахуванням вимог ст. 163 КАС України.

7. У разі подання позивачами відповіді на відзив, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з врахуванням положень ст. 164 КАС України.

8. Запропонувати третім особам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати пояснення щодо позовної заяви, відповідні докази, на які вони посилаються та докази надіслання пояснень іншим учасникам справи одночасно з поданням пояснень до суду.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЖукова Є.О.