Ухвала від 28.10.2025 по справі 320/49739/25

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року Київ № 320/49739/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., здійснюючи розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративної справи

за позовом1. Обслуговуючого кооперативу ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ ДЕЛЬФІН; 2. ОСОБА_1 доДержавної інспекції архітектури та містобудування Українитреті особи1. Житлово-будівельний кооператив РАЙДУГА; 2. Громадську організацію ЗА ЗБЕРЕЖЕННЯ СКВЕРУ ІМЕНІ ПАВЛА ТИЧИНИ В МІСТІ КИЄВІ; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДЄВРОСЕРВІС; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю МОНОЛІТ БУДСЕРВІСпровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Савинський Сергій Миколайович, який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ ДЕЛЬФІН та ОСОБА_1 (далі також - позивачі) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013210903861 від 08.09.2021, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України (Ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 44245840).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 позовна заява розподілена судді Жуковій Є.О.14 квітня 2025 року зазначену позовну заяву було фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 позовну заяву Обслуговуючого кооперативу ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ ДЕЛЬФІН, ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачам строк усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали: позовної заяви, оформленої із дотриманням вимог статей 160-161 КАС України, із зазначенням, у разі необхідності складу учасників справи третіх осіб, заяви про залучення таких третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача/відповідача, з урахуванням положень частини четвертої статті 49 КАС України, із зазначенням підстав необхідності залучення третіх осіб до участі у справі, зокрема, обґрунтування, яким саме чином рішення суду у даній справі може вплинути на права, обов`язки або інтереси таких осіб; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо заявлених позовних вимог, вказавши підстави для поновлення строку та додавши докази поважності причин його пропуску.

Через систему Електронний суд 20.10.2025 представником позивачів подано заяву про усунення недоліків (зареєстровано судом 21.10.2025).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено пропущений строк. Відкрито провадження в адміністративній справі №320/49739/25. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Житлово-будівельний кооператив «РАЙДУГА» (код ЄДРПОУ 22894021); в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Громадську організацію «ЗА ЗБЕРЕЖЕННЯ СКВЕРУ ІМЕНІ ПАВЛА ТИЧИНИ В МІСТІ КИЄВІ» (код ЄДРПОУ 46126304); в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДЄВРОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 34528871); в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТ БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39778632).

До позовної заяви представником позивачів заявлено клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, в якій заявник просить суд постановити ухвалу про призначення судової експертизи у справі та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096).

Поставити перед експертом наступний перелік питань:

Який прогнозований вплив матиме реалізація цієї забудови у майбутньому на прилеглі житлові будинки та умови проживання мешканців?

Чи існують ризики пошкодження будівель, погіршення умов проживання або виникнення загроз життю і здоров`ю мешканців у зв`язку з будівництвом та подальшою експлуатацією об`єкта?

Покласти витрати на проведення судової експертизи на Державну інспекцію архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ44245840).

Також заявлено друге клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, в якій заявник просить суд постановити ухвалу про призначення судової експертизи у справі та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096).

Поставити перед експертом наступний перелік питань:

Чи відповідають розміщення об`єкту будівництва та його габарити/висотність межовим і протипожежним розривам?

Чи забезпечено нормативну інсоляцію житлових приміщень сусідніх будинків під час зведення об`єкту будівництва?

Чи відповідають розраховані та фактичні рівні шуму/вібрації, що створюється під час зведення об`єкту будівництва, державним санітарним нормам?

Чи є достатніми технічні умови для підключення до інженерних мереж на об`єкті будівництва, що зводиться? Чи не призведе підключення об`єкту будівництва до перевантаження існуючих інженерних мереж?

Чи відповідає проект об`єкту будівництва вимогам пожежної безпеки (шляхи евакуації, під`їзди пожежної техніки, системи протипожежного захисту)?

Чи відповідають проектні рішення екологічним і санітарно-гігієнічним нормам; чи передбачені заходи щодо збереження/компенсації зелених насаджень скверу?

Чи узгоджується функціональне призначення об`єкта з установленим цільовим призначенням земельної ділянки; якщо ні - які наслідки це має для правомірності МБУО та дозволу?

Покласти витрати на проведення судової експертизи на Державну інспекцію архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840).

Розглядаючи заявлені клопотання, суд бере до уваги таке.

Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до положень ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що призначення судом експертизи можливе за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Законом України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно пп. 1.2.2. п. 1.2. р. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 зі змінами та доповненнями (надалі- Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна, у тому числі - будівельно-технічна експертиза.

У відповідності до вимог п. 5 р. 2 Інструкції судова будівельно-технічна експертиза це вид судових інженерно-технічних експертиз, яка включає в себе дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів. Це процес дослідження об`єктів, явищ і процесів на основі спеціальних знань у галузі будівництва з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Предметом судової будівельно-технічної експертизи є встановлення в результаті дослідження документів і натурних обстежень із застосуванням спеціальних знань у галузі будівництва фактичних даних щодо технічного стану будівельних об`єктів; якості, об`ємів та вартості будівельно-монтажних робіт, а також причин аварій та розмірів ушкоджень, пов`язаних з порушенням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва; відшкодування матеріальної шкоди, розподілу житла, визначення порядку користування житлом тощо.

Об`єктом будівельно-технічної експертизи в цілому є ті джерела відомостей про встановлювані факти, ті носії інформації, що піддаються дослідженню і за допомогою яких експерт пізнає обставини, що входять у предмет експертизи.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна тощо.

Суд звертає увагу на те, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.

Беручи до уваги наведене, суд вказує на те, що з`ясування обставин, які мають значення для справи та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає оцінку доводів сторін та наявних у справі документів. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі письмових пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування.

Більше того, суд звертає увагу на те, що учасники справи мають право подати до суду висновки експертів, складених на їх замовлення.

Суд також звертає увагу, що ч.1 ст.102 КАС України містить положення диспозитивного, а не імперативного характеру, а тому призначення експертизи є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотань представника позивачів про призначення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань адвоката Савинський Сергій Миколайович, який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ ДЕЛЬФІН та ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЖукова Є.О.