Постанова

від 24.01.2008 по справі 14/375-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/375-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р.                                                           Справа № 14/375-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача -  Блінової С.О. (дов. № юр-432/д від 27.12.2007 р.)

третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" (м. Суми) (вх. № 3740 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 18.10.07 р. по справі № 14/375-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" (м. Суми)

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу (с. Мала Павлівка, Охтирського району, Сумської області)

третя особа Відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (м. Суми)

про спонукання до виконання договору, -

встановила:

У липні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96"  звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу

про спонукання відповідача виконати свої зобов'язання за договором № 9/1326-МТР/13-МТР від 15.10.2002 р. шляхом прийняття блоку електротехнічного 113.4000.000.

Рішенням  господарського суду Сумської області від 18 жовтня 2007 року по справі № 14/375-07 (суддя Лиховид Б.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 18.10.2007 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Інвестор-96". На думку заявника апеляційної скарги, оскаржуване рішення є незаконним, винесено без належного встановлення всіх обставин, необхідних для розгляду справи та з порушенням норм матеріального права.

Відповідач надав заперечення по апеляційній скарзі, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

14 січня 2008 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від ТОВ "Інвестор-96" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника позивача прийняти участь при розгляді справи.

Колегія суддів відхилила клопотання позивача, оскільки доказів в обґрунтування заявленого клопотання останній не представив, а в матеріалах справи є достатньо документів, необхідних для розгляду справи у встановленому законом порядку.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи, свого представника 22.01.2008 р. у судове засідання не направила, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомила, у зв'язку з чим, справа за апеляційною скаргою розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу Блінову С.О., яка просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за якими встановив, що 15 жовтня 2002 року між ТОВ "Інвестор-96" (продавець) та ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу (покупець) був укладений договір № 9/1326-МТР/13-МТР, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався передати відповідачу товар, а останній його прийняти та оплатити, відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 10.1. зазначеного договору сторони передбачили дату закінчення його дії –31 грудня 2002 року, а в частині взаєморозрахунків –до повного їх закінчення, з можливою пролонгацією за узгодженням сторін. Додаткові угоди до договору № 9/1326-МТР/13-МТР від 15.10.2002 р. між сторонами не укладались, зміни щодо строків поставки не вносились.

Як встановив місцевий господарський суд, поставку товару за даним договором позивач повинен був здійснити в строк до 31.12.2002 р. Однак, оскільки позивач не виконав свої зобов'язання у встановлені договором строки, не поставив відповідачу товар (блок електротехнічний 113.4000.000), вимоги позивача щодо спонукання відповідача виконати свої зобов'язання за договором № 9/1326-МТР/13-МТР від 15.10.2002 р. шляхом прийняття блоку електротехнічного 113.4000.000, суд першої інстанції визнав необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з викладеними вище висновками господарського суду та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач ні під час вирішення спору у господарському суді Сумської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності своїх позовних вимог до відповідача.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що договір № 9/1326-МТР/13-МТР від 15.10.2002 р. не визначає строків поставки товару, дія зазначеного договору триває, оскільки сторонами не проведено по ньому розрахунків, у зв'язку з чим між сторонами продовжують існувати правовідносини, пов'язані з виконанням умов спірного договору, колегія суддів вважає безпідставними.

Як правомірно зазначає відповідач, договір № 9/1326-МТР/13-МТР від 15.10.2002 р. діяв до 31.12.2002 р. В межах строку дії договору ТОВ "Інвестор-96" не виконало свої зобов'язання щодо поставки товару, вказаного в специфікації до договору. При цьому ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу за даним договором платіжними дорученнями № 602 від 09.10.2002 р., № 643 від 01.11.2002 р. здійснив частково попередню оплату в сумі 550 000,00 грн. Однак, після її здійснення позивач свої зобов'язання щодо поставки товару не виконав, у зв'язку з чим відповідач був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення суми передоплати, який рішенням господарського суду Сумської області від 06.11.2003 р. по справі № 5/199. був задоволений і з ТОВ "Інвестор-96" на користь ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу було стягнуто 649210,54 грн. На виконання цього рішення був виданий наказ, який на даний час знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факт невиконання ТОВ "Інвестор-96" своїх зобов'язань щодо своєчасної поставки товару встановлений рішенням господарського суду № 5/199 від 06.11.2003 р. і тому не доводиться при вирішенні інших справ.

Твердження заявника апеляційної скарги про те, що позивачем вжито всіх заходів щодо виконання договору є помилковим, виходячи з наступного. Як зазначає відповідач, термін дії спірного договору встановлений до 31.12.2002 р. Із листів ТОВ "Інвестор-96" вбачається, що останній звернувся до третьої особи за виготовленням блоку електротехнічного лише в 2004 році, тобто через два роки після закінчення терміну дії вищевказаного договору і через рік після винесення рішення господарського суду Сумської області № 5/199 від 06.11.2003 р. Таким чином, відповідач взагалі не порушив права позивача стосовно прийняття товару у відповідності до вищевказаного договору і обов'язку прийняти товар у останнього немає.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про відсутність передбачених діючим законодавством України підстав для спонукання відповідача виконати свої зобов'язання за договором № 9/1326-МТР/13-МТР від 15.10.2002 р. шляхом прийняття блоку електротехнічного 113.4000.000, і відмовив у задоволенні позовних вимог.  

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, рішення місцевого суду відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Інвестор-96" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Сумської області від 18 жовтня 2007 року по справі № 13/375-07 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96"   залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 18 жовтня 2007 року по справі № 13/375-07 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.  

                                 Судді                                                                    Такмаков Ю.В.  

                                                                                                               Барбашова С.В.