Постанова від 23.10.2025 по справі 910/6583/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. Справа№ 910/6583/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 23.10.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маєвської Владлени Олександрівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2025

за скаргою Акціонерного товариства "Банк Альянс" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маєвської Владлени Олександрівни

у справі №910/6583/22 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Акціонерного товариства "Банк Альянс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання"

про стягнення 291 039 866, 10 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 скасовано рішення та ухвалено нове рішення, яким задоволено первісний позов та відмовлено у задоволенні зустрічного позову. Доручено господарському суду міста Києва видати наказ.

10.06.2025 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 видано наказ про стягнення з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 243 950 000, 00 грн основного боргу, 22 523 602, 74 грн пені, 2 205 575, 34 грн три проценти річних, 22 360 688, 02 грн інфляційних втрат, 868 350, 00 грн судового збору за подання позовної заяви 1 042 020, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

11.06.2025 до суду від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 24.06.2025. До розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зупинено виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 року у справі № 910/6583/22.

Короткий зміст поданої скарги

12.06.2025 від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшла скарга на дії/бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маєвської Владлени Олександрівни в межах виконавчого провадження НОМЕР_21.

За вимогами скарги, скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маєвської Владлени Олександрівни щодо винесення 11.06.2025 постанови про арешт коштів АТ "Банк Альянс" за виконавчим провадженням НОМЕР_21 з примусового виконання наказу виданого 10.06.2025 Господарським судом м.Києва у справі №910/6583/22;

- скасувати винесену Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Маєвською Владленою Олександрівною 11.06.2025 постанову про арешт коштів АТ "Банк Альянс" за виконавчим провадженням НОМЕР_21 з примусового виконання наказу виданого 10.06.2025 Господарським судом м.Києва у справі №910/6583/22;

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маєвську Владлену Олександрівну зняти арешт з коштів АТ "Банк Альянс" накладений за виконавчим провадженням НОМЕР_21 з примусового виконання наказу, виданого 10.06.2025 Господарським судом м.Києва у справі №910/6583/22;

- визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Маєвської Владлени Олександрівни щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_21 з примусового виконання наказу, виданого 10.06.2025 Господарським судом м.Києва у справі №910/6583/22;

- зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маєвську Владлену Олександрівну зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_21 з примусового виконання наказу, виданого 10.06.2025 Господарським судом м. Києва у справі №910/6583/22.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що всупереч наявності рішення суду про зупинення виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2025, приватний виконавець наклав арешт на кошти боржника та не здійснив дії, спрямовані на зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Також, за доводами скаржника, накладений арешт на рахунки суперечить діючому законодавству України, зокрема абз. 4 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", згідно якого забороняється накладати арешт на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку. Наявність інших рахунків у банків нормативними актами не передбачено.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 визнано неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маєвської Владлени Олександрівни щодо винесення 11.06.2025 постанови про арешт коштів АТ "Банк Альянс" за виконавчим провадженням НОМЕР_21 з примусового виконання наказу виданого 10.06.2025 Господарським судом міста Києва у справі №910/6583/22.

Скасовано винесену Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маєвською Владленою Олександрівною 11.06.2025 постанову про арешт коштів АТ "Банк Альянс" за виконавчим провадженням НОМЕР_21 з примусового виконання наказу виданого 10.06.2025 Господарським судом міста Києва у справі №910/6583/22.

Зобов`язано Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маєвську Владлену Олександрівну зняти арешт з коштів АТ "Банк Альянс" накладений за виконавчим провадженням НОМЕР_21 з примусового виконання наказу, виданого 10.06.2025 Господарським судом міста Києва у справі №910/6583/22.

Закрито провадження у справі за скаргою Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення, дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маєвської Владлени Олександрівни в межах виконавчого провадження НОМЕР_21 в частині вимог щодо визнання неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маєвської Владлени Олександрівни щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_21 з примусового виконання наказу, виданого 10.06.2025 Господарським судом м. Києва у справі №910/6583/22 та зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маєвську Владлену Олександрівну зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_21 з примусового виконання наказу, виданого 10.06.2025 Господарським судом міста Києва у справі №910/6583/22.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом на 11.06.2025 (дату накладення арешту) набрала законної сили ухвала суду якою зупинено виконання наказу, а також враховуючи накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках у Національному банку України та інших банках в Україні, наявні підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця з винесення постанови про арешт коштів, скасування постанови про арешт коштів скаржника та зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з коштів АТ "Банк Альянс" накладений за виконавчим провадженням НОМЕР_21 з примусового виконання наказу, виданого 10.06.2025 Господарським судом м. Києва у справі №910/6583/22.

Також, враховуючи що на момент розгляду скарги наявна постанова від 13.06.2025 про зупинення вчинення виконавчих дій, суд дійшов висновку, що провадження за скаргою в частині визнання бездіяльності приватного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та зобов`язання зупинити вчинення виконавчих дій підлягає закриттю.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2025; у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм матеріального права, допущенням неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому скаржник стверджує, що:

- суд першої інстанції залишив поза увагою обставини отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 про призначення до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі №910/6583/22. На момент арешту ухвала Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 не існувала як така, та прийнята через годину після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту. Таким чином, виконавець вчинив заходи примусового виконання правомірно, адже не міг знати що є обставини, що вказують на зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки на момент вчинення арешту коштів, процесуальної дії суду не існувало;

- матеріали справи докази того, що виконавець вчиняючи арешт коштів дотримався процедур виконавчого провадження та прийняв відповідне рішення, довіривши виконання якого банківським установам в силу приписів ч. 2 ст. 52 Закону №1404 та ст. 59 "Про банки та банківську діяльність";

- боржник не надав жодного підтвердження того, що в результаті вчинення арешту кошів боржника відбулось втручання в його право гарантоване ст. 59 "Про банки та банківську діяльність".

Також, не погоджуючись з ухвалою суду від 19.06.2025, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маєвська Владлена Олександрівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2025; у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм матеріального права, допущенням неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому скаржник стверджує, що:

- 11.06.2025 приватним виконавцем у відповідності до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" вжиті заходи примусового виконання - накладено арешт на кошти боржника;

- накладаючи арешт, приватний виконавець здійснював виконавчі дії виключно в межах повноважень, оскільки боржником не було надано жодних підтверджень того, що при накладені арешту кошів відбулось втручання в його право обґрунтоване ст. 59 "Про банки та банківську діяльність" та суд не встановив доказів того, що існує порушення цього права гарантованого ст. 59 "Про банки та банківську діяльність".

Узагальнені доводи та заперечення учасників судового процесу

16.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від АТ "Банк Альянс" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

АТ "Банк Альянс" у відзиві, з-поміж іншого, зазначає, що з наданої до суду приватним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вона отримала документальне підтвердження, що рахунки АТ "Банк Альянс" мають спеціальний режим використання та звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Однак, приватним виконавцем винесена постанова про зняття арешту з коштів лише 20.06.2025 на підставі оскаржуваної ухвали суду від 19.06.2025, без жодних посилань на документи, які містяться в наданих приватним виконавцем до суду матеріалах виконавчого провадження та підтверджують, що рахунки боржника є кореспондентськими рахунками банку.

16.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Одесагаз-Постачання" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Газопостачальна компанія, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Доводи відзиву зводяться до того, що факт винесення ухвали про зупинення виконання наказу від 11.06.2025, сам по собі виключає виконання наказу незалежно від часу вчинення тих чи інших дій приватного виконавця. Товариство також зазначає, що доводи апелянта щодо накладення арештів на кореспондентські рахунки боржника є такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні положень діючих нормативно-правових актів.

23.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від АТ "Банк Альянс" надійшов відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маєвської Владлени Олександрівни, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Доводи відзиву АТ "Банк Альянс" аналогічні доводам, наведеним у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" у справі №910/6583/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2025 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маєвської Владлени Олександрівни у справі №910/6583/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

01.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

31.07.2025 матеріали справи №910/6583/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6583/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025, справу №910/6583/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі № 910/6583/22. Судове засідання призначено на 29.09.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маєвської Владлени Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/6583/22 залишено без руху.

01.09.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маєвської Владлени Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/6583/22. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маєвської Владлени Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/6583/22 призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі № 910/6583/22. Судове засідання призначено на 29.09.2025.

16.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" надійшли додаткові пояснення у справі.

У зв`язку з тим, що 29.09.2025 о 14:16 до 15:30 годин була відсутня можливість авторизації в особистому кабінеті Електронного суду, що, в свою чергу, призвело до неможливості проведення технічної фіксації судових засідань, судове засідання у справі №910/6583/22 у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маєвської Владлени Олександрівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 за скаргою Акціонерного товариства "Банк Альянс" на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маєвської Владлени Олександрівни у справі № 910/6583/22 призначено на 23.10.2025.

У судовому засіданні 23.10.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників судового процесу

У судове засідання 23.10.2025 з`явились представники позивача та відповідача, які надали свої пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та надані позивачем і відповідачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частин 1 та 2 статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

З наданих матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_21 вбачається, що 11.06.2025 Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маєвська Владлена Олександрівна відкрила виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу суду та наклала арешти на кошти АТ "Банк Альянс" на рахунках у банківських установах.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зупинено виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 року у справі №910/6583/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Таким чином, процесуальне законодавство визначає про встановлення строків у днях. Натомість, встановлення строків в годинах кодексом не передбачено.

Отже, оскільки 11.06.2025 зупинено виконання наказу та того ж дня приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, є вірним висновок суду першої інстанції, що саме з 11.06.2025, незалежно від часу вчинення дії з накладення арешту, - заходи вжиті у виконавчому провадженні щодо накладення арешту вбачаються передчасними.

Ухвала суду якою зупинено виконання наказу набрала законної сили з 11.06.2025, що виключало виконання наказу незалежно від часу вчинення тих чи інших дій приватного виконавця, що спростовує протилежні доводи апелянтів, наведених в апеляційних скаргах.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що ухвала суду від 11.06.2025 є обов`язковою до виконання фактом її прийняття 11.06.2025, незалежно від строків оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як вбачається з постанови приватного виконавця від 11.06.2024, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях): НОМЕР_1 відкритий в AT "ПУМБ"; НОМЕР_1 відкритий в АТ "ПУМБ"; НОМЕР_1 відкритий в АТ "ПУМБ"; НОМЕР_1 відкритий в АТ "ПУМБ"; НОМЕР_2 відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК"; НОМЕР_2 відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК"; НОМЕР_2 відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК"; НОМЕР_2 відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК"; НОМЕР_2 відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК"; НОМЕР_2 відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК"; НОМЕР_2 відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК"; НОМЕР_2 відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК"; НОМЕР_2 відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК"; НОМЕР_2 відкритий в АБ "УКРГАЗБАНК"; НОМЕР_3 відкритий в АТ "А - БАНК"; НОМЕР_4 відкритий в АТ "А - БАНК"; НОМЕР_5 відкритий в АТ "А - БАНК"; НОМЕР_6 відкритий в AКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"; НОМЕР_7 відкритий в AT "ОЩАДБАНК"; НОМЕР_8 відкритий в AT "ОЩАДБАНК"; НОМЕР_7 відкритий в AT "ОЩАДБАНК"; НОМЕР_7 відкритий в АТ "ОЩАДБАНК"; НОМЕР_9 відкритий в АТ "Укрексімбанк"; НОМЕР_9 відкритий в AT "Укрексімбанк"; НОМЕР_9 відкритий в AT "Укрексімбанк"; НОМЕР_9 відкритий в AT "Укрексімбанк"; НОМЕР_9 відкритий в AT "Укрексімбанк"; НОМЕР_10 відкритий в AT "БАНК АЛЬЯНС"; НОМЕР_9 відкритий в AT "Укрексімбанк"; НОМЕР_11 відкритий в AT "Укрексімбанк"; НОМЕР_12 відкритий в АТ "СІТІБАНК"; НОМЕР_13 відкритий в Національний банк України; НОМЕР_14 відкритий в Національний банк України; НОМЕР_15 відкритий в Національний банк України; НОМЕР_15 відкритий в Національний НОМЕР_16 відкритий банк в Національний банк України; НОМЕР_17 відкритий в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"; НОМЕР_18 відкритий в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"; НОМЕР_9 відкритий в AT "Укрексімбанк"; НОМЕР_9 відкритий в AT "Укрексімбанк"; НОМЕР_19 відкритий в Національний банк України; НОМЕР_9 відкритий в AT "Укрексімбанк"; НОМЕР_20 відкритий в AT "Укрексімбанк"; НОМЕР_9 відкритий в AT "Укрексімбанк"; НОМЕР_19 відкритий в Національний України, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях), що має(ють) спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику в межах суми 322 245 501,71 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2025 АТ "Альянс Банк" звернулося до приватного виконавця із Заявою про скасування арешту вих. 07.6/084/НПА, до якої долучило електронні повідомлення пойменованих банків, з яких вбачається, що вказані рахунки є кореспондентськими рахунками АТ "Альянс Банк". Отримання такого звернення підтвердив приватний виконавець. Втім, станом на час розгляду скарги відомості про скасування арешту на таких рахунках суду не подані.

Згідно ч. 4 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

В ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно з ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Не підлягають арешту кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

В п. 4 ч.1 ст. 63 Закону України "Про платіжні послуги" визначено, що для виконання платіжних операцій з коштами (крім електронних грошей) банки мають право відкривати своїм клієнтам такі банківські рахунки: кореспондентський рахунок - рахунок, що відкривається банком іншому банку для виконання міжбанківських платіжних операцій.

Згідно з ч. ст. 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність", для здійснення банківської діяльності банки відкривають та ведуть кореспондентські рахунки у Національному банку України та інших банках в Україні і за її межами, банківські рахунки для фізичних та юридичних осіб у гривнях та іноземній валюті.

Відповідно до ст. 2 цього Закону, банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Згідно з ч. 1, 4,5 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність", арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Забороняється накладати арешт на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Порядок стягнення коштів з кореспондентських рахунків банку встановлюється Національним банком України.

Крім того, п. 124 Розділу ХІІІ Інструкції про виконання міжбанківських платіжних операцій в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 03.03.2023 № 16 "Порядок виконання Національним банком засобами СЕП примусового списання/стягнення з рахунку іншої установи, документів про арешт/повідомлення про обтяження коштів іншої установи, що обліковуються на її рахунку, та договірного списання" визначає, що Національний банк приймає і виконує документи про арешт коштів іншої установи, що обліковуються на її рахунку (далі - документи про арешт коштів іншої установи), якщо накладання такого арешту не заборонено законом України, у порядку, визначеному нормативно-правовим актом Національного банку про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, з урахуванням обумовлених у пунктах 125, 126 розділу XIII цієї Інструкції особливостей.

Таким чином, накладення арешту на майно банку можливе за виключенням коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

За наведених обставин, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що накладений арешт на грошові кошти боржника, суперечить вимогам законодавства, оскільки його було застосовано щодо грошових коштів на кореспондентських рахунках Акціонерного товариства "Банк Альянс", відкритих в Національному банку України та інших банках, що порушує норми як Закону України "Про виконавче провадження" (стаття 52), так і норми закону України "Про банки і банківську діяльність" (статті 51 та 59).

Щодо статусу рахунків Акціонерного товариства "Банк Альянс" в Національному банку України та інших банках, то згідно першого абзацу статті 51 закону України "Про банки і банківську діяльність" прямо передбачено, що для здійснення банківської діяльності банки відкривають та ведуть кореспондентські рахунки у Національному банку України та інших банках в Україні і за її межами, тобто всі рахунки банків, які відкриваються банку в Національному банку та інших банках, мають статус кореспондентських.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що, виявивши накладення арешту на кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках банку, виконавець мав змогу самостійно зняти (скасувати) його. Проте, в даному випадку цього вчинено не було.

За наведених обставин, оскільки станом на 11.06.2025 (дату накладення арешту) набрала законної сили ухвала суду, якою зупинено виконання наказу, а також, враховуючи накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках у Національному банку України та інших банках України, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність законних підстав для визнання неправомірними дій приватного виконавця з винесення постанови про арешт коштів, скасування постанови про арешт коштів скаржника та зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з коштів АТ "Банк Альянс", накладений за виконавчим провадженням НОМЕР_21 з примусового виконання наказу, виданого 10.06.2025 Господарським судом міста Києва у справі № 910/6583/22.

Щодо вимог скарги про визнання бездіяльності приватного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та зобов`язання зупинити вчинення виконавчих дій, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки 13.06.2025 приватним виконавцем у відповідності до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій до вирішення справи по суті, то провадження за скаргою в частині визнання бездіяльності приватного виконавця щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій та зобов`язання зупинити вчинення виконавчих дій підлягає закриттю.

Колегія суддів зазначає, що покладені в основу апеляційних скарг доводи апелянтів щодо відсутності підстав для задоволення скарг, ґрунтуються виключно на власному тлумаченні скаржниками положень діючих нормативно-правових актів та зводяться зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з огляду на що, та враховуючи що апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення скарги в силу викладеного вище, доводи апелянтів наведені в апеляційних скаргах не спростовують встановлених судом під час розгляду справи обставин.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження апелянта про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Оскільки доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянтів, оскільки апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маєвської Владлени Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2025 у справі №910/6583/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційних скарг покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маєвську Владлену Олександрівну.

Матеріали оскарження ухвали у справі №910/6583/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.10.2025

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

А.І. Тищенко