Рішення від 28.10.2025 по справі 911/28/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/28/25

За позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Кирильське»

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шевченко С.В.;

прокурор: Набок Ю.В.; Ламшина О.О.;

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Стислий виклад позовних вимог

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (надалі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Кирильське» (надалі відповідач), в якому просить суд:

- усунути перешкоди Київській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення використання для рибогосподарської діяльності Комунальним підприємством Яготинської міської ради «Кирильське» водного об?єкта озера Кирильське, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3225582700:01:003:0020 площею 117,0923 га;

- усунути перешкоди Київській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Комунального підприємства Яготинської міської ради «Кирильське» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 3225582700:01:003:0020 площею 117,0923 га з розташованим на ній водним об`єктом - Кирильським озером.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення вимог статті 14 Закону України "Про аквакультуру", статті 51 Водного кодексу України використовує водний об`єкт, а саме озеро Кирилівське і земельну ділянку водного фонду під ним без укладання договору оренди такого водного об`єкта та земельної ділянки під ним, на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища Малий Супій (Кирилівське озеро) розташованого на території Яготинської міської ради, в адміністративних межах Бориспільського району, Київської області.

2.Стислий виклад позицій відповідача

Відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзиву на позов, тобто не скористався наданими йому процесуальними правами, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

3.Процесуальні дії в справі

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі №911/28/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 11.02.2025.

У підготовче засідання 11.02.2025 з`явились прокурор та представник позивача, відповідач у засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.03.2025.

У підготовче засідання 25.03.2025 з`явились прокурор та представник позивача, відповідач у засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2025 зупинено провадження в справі №911/28/25 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1168/23.

14.04.2025 від Бориспільської окружної прокуратури на виконання вимог ухвали суду надійшли документи для долучення їх до матеріалів справи.

04.08.2025 від Бориспільської окружної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження в справі, у якому зазначено, що 10.04.2025 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в справі №922/1168/23 ухвалено постанову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2025 поновлено провадження в справі №911/28/25 та призначено підготовче засідання на 26.08.2025 о 14:50 год.

У підготовче засідання 26.08.2025 сторони не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження та, зокрема, в підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.10.2025.

18.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення строку для подання відповідачем відзиву, доказів та інших процесуальних документів.

13.10.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 14.10.2025 з`явився прокурор, інші учасники справи в засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Суд, із урахуванням думки прокурора, протокольною ухвалою відмови в задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення строку для подання відповідачем відзиву, доказів та інших процесуальних документів. Також суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відклав судове засідання на 28.10.2025.

24.10.2025 від відповідача надійшло клопотання про залучення Яготинської міської ради до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У судове засідання 28.10.2025 з`явилися представник відповідача та прокурор, позив у засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, із урахуванням думки учасників справи, протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання відповідача про залучення Яготинської міської ради до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, в зв`язку із пропуском строку на його подання.

Суд зауважує, що він надавав можливість учасникам справи у встановлені законодавством строки реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглядати спір за наявними матеріалами.

Прокурор у судовому засіданні 28.10.2025 надав пояснення по суті позовних вимог та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.10.2025 просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 28.10.2025 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене рішення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Кирильське» (відповідач) є юридичною особою, що зареєстровано відповідно до законодавства України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.05.2017 (номер запису: 13511020000003771).

Засновником відповідача є Яготинська міська рада (код ЄДРПОУ:05408823).

Як убачається із статуту відповідача, затвердженого рішення Ягодинської міської ради №2330-18-VIII від 05.10.2021, Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Кирильське» (відповідач) створене з метою ведення рибогосподарської діяльності відтворення водних живих ресурсів та селекції у рибництві, розвиток рибного господарства, догляду за водними об`єктами, прибережними захисними смугами, смугами відведення, береговими смугами водних шляхів, гідротехнічними спорудами та підтримання їх у належному стані.

Видами економічної діяльності відповідача є: 03.22 прісноводне рибництво (аквакультура) (основний); 93.29 організування інших видів відпочинку та розваг; 93.19 інша діяльність у сфері спорту; 84.24 діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки; 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.10 складське господарство; 50.30 пасажирський річковий транспорт; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 46.23 оптова торгівля живими тваринами; 10.20 перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків; 03.12 прісноводне рибальство; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 81.30 надання ландшафтних послуг.

Рішення Ягодинської міської ради Бориспільського району Київської області №2821-21- VIII від 09.12.2021 надано дозвіл відповідачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель водного фонду, для передачі її в постійне користування для рибогосподарських потреб, площею 117,0923 га, в адміністративних межах Кулябівського старостинського округу Ягодинської міської ради.

На замовлення відповідача Державним підприємством Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект» розроблено режим рибогосподарської експлуатації водосховища Малий Супій (Кирильське озеро) розташованого на території Яготинської міської ради, в адміністративних межах Бориспільського району, Київської області, який погоджений Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області 12.01.2023 та Державним агентством меліорації та рибного господарства України 08.02.2023 (далі - режим).

Як убачається із вказаного режиму місцезнаходження водного об`єкта є: водосховище Малий Супій (Кирилівське озеро) розташоване поблизу с. Кулябівка (0 км) та Тужилів (0 км) на землях Яготинської міської ради, в межах Бориспільського району, Київської області.

Координати водосховища: 50°17'19.4"N 31°42'36.4"Е, 50°17'09.2"N 31°42'24.0"Е, 50°18'12.4"N 31°41'41.6"Е, 50°19'03.2"N 31°41'18.9"Е, 50°18'08.3"N 31°42'03.6"Е.

Розміри: довжина - 3,8 км, ширина 0,332 км, площа водного дзеркала 126 га, об`єм 0,00189 км3, максимальна глибина 2,8 м, середня глибина 1,5 м.

Гідрологічний ланцюг: р. Супій р. Дніпро (басейн Чорного моря).

На водному об`єкті трубопроводи, водозабірні споруди відсутні. Існують незначні сільськогосподарські стоки.

Користувач водних біоресурсів відповідач, відповідає за виконання вимог, складених розробником для режиму.

Термін дії режиму від 08.02.2023 до 31.12.2032.

Відповідно до листа Яготинської міської ради від 08.08.2023 №08-28/3675 водний об`єкт водосховища Малий Супій (Кирильське озеро) знаходиться за межами населених пунктів в адміністративних межах Кулябівського старостинського округу Яготинської міської ради, обліковується в державній власності, як землі запасу, землі водного фонду. Кадастровий номер земельної ділянки, відповідної вказаному водному об`єкту 1225582700:01:003:0020. Паспорт водосховища Малий Супій (Кирилівське озеро) Яготинською міською радою не замовлявся, оскільки ведення рибогосподарської діяльності на об`єкті водосховища Малий Супій (Кирильське озеро) погоджено Державним агентством меліорації та рибного господарства України, Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області в режимі спеціального товарного рибного господарства.

Листом за вих.№01-12/1087 від 28.08.2023 Басейнове управління водних ресурсів середнього Дніпра повідомило прокуратуру та Державне агентство водних ресурсів, що водний об`єкт Малий Супій (Кирильське озеро) не являється водосховищем комплексного призначення, є природного походження та використовується для рибальства. Даний водний об`єкт не перебуває на балансі Яготинської об`єднаної територіальної громади, як і гідротехнічна споруда, що частково зруйнована. Також правовстановлюючі документи на зазначений водний об`єкт відсутні (договір оренди), а розроблені режими даного водосховища не виконуються.

Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області листом за вих.№10-10-0.223-8626/2-23 від 19.09.2023 повідомило прокуратуру, що земельна ділянка з кадастровим номером 3225582700:01:003:0020 площею 117,0923 га, з цільовим призначенням - 16.00 Землі запасу, категорія земель - землі водного фонду, зареєстрована в ДЗК 13.11.2020 на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, розробником якої є Київська обласна філія Центру ДЗК. Вищевказана документація із землеустрою затверджена наказом Головного управління «Про затвердження документації із землеустрою щодо інвентаризації земель державної власності» №64-ІЗ від 03.12.2020.

Головне управління ДПС у Київській області листом за вих.№17828/5/10-36-04-01 від 10.11.2023 повідомило прокуратуру, що станом на 01.11.2023 за період з 2022-2023 роки в інформаційно-комунікаційній системі ДПС України відсутня інформація щодо нарахувань та сплати орендної плати відповідача, також відсутня інформація щодо нарахувань та сплати податку на прибуток.

У квітні 2024 року відповідачем проведено вселення водних біоресурсів на водосховищі Малий Супій (Кирильське озеро), що підтверджується актом про виконання робіт з відтворення водних біоресурсів та підсумковим актом про виконання робіт з відтворення водних біоресурсів від 09.04.2024.

Київська обласна державна адміністрація листом за вих.№492/31.01/31.02.01/2024 від 27.05.2024 повідомила прокуратуру, що за період з 2017 по 2024 роки розпорядження про передачу з державної власності в комунальну власності земельної ділянки з кадастровим номером 3225582700:01:003:0020, а також розпорядження про передачу в користування (у тому числі в оренду) Кирильського озера, наявних на ньому гідротехнічних споруд, земельних ділянок під ним не видавались.

Листами за вих.№01-12/5 від 02.01.2025, вих.№01-12/871 від 07.04.2025 Басейнове управління водних ресурсів середнього Дніпра повідомило прокуратуру, що віднесення водних об`єктів до загальнодержавного чи місцевого значення визначено статтею 5 Водного кодексу України. Чинним законодавством не передбачено ведення переліків водних об`єктів загальнодержавного чи місцевого значення. У Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра відсутня інформація щодо правовстановлюючих та дозвільних документів із зазначенням користувача (балансоутримувача) Кирильського озера, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3225582700:01:003:0020 на території Київської області.

Матеріали справи не містять паспорта спірного водного об`єкта.

Також у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які надають право на використання відповідачем земельної ділянки із розташованим на ній спірним водним об`єктом і відсутні докази сплати останнім земельного податку, сплати оренди водного об`єкта та земельної ділянки з кадастровим номером 3225582700:01:003:0020.

Як убачається з відповіді №1935848 від 27.10.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.06.2024 Яготинською міською радою зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3225582700:01:003:0020, загальною площею 117,0923 га.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 4 ГПК України підтверджується, що процесуально-правовий зміст захисту права полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

У пунктах 64-66 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі N 910/14224/20 зазначено, що суб`єктивне цивільне право є мірою можливої поведінки у правовідносинах, в яких існує уповноважена і зобов`язана сторона. Суб`єктивні права встановлюються правовими нормами, їх особливістю є здатність вимагати від зобов`язаної сторони певної міри поведінки, у тому числі, з використанням примусу держави.

Поняття охоронюваного законом інтересу в логічно-смисловому зв`язку з поняттям суб`єктивного права визначено в Рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року N 18-рп/2004 як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Безпосереднє згадування в нормах права інтересів особи як об`єкта правового захисту в певній мірі прирівнює їх до суб`єктивних прав. Тобто законні інтереси, які не опосередковані правовими нормами, можна розглядати як доправову категорію, у якій інтерес передує правам та обов`язкам, тобто виступає як "суб`єктивне право, що може виникнути у майбутньому".

Розмежовуючи поняття прав та інтересів, Конституційний Суд України в Рішенні від 01 грудня 2004 року N 18-рп/2004 зазначив, що і суб`єктивне право, і пов`язаний з ним інтерес є дозволами. Але перше є особливим дозволом, тобто дозволом, що відображається у відомій формулі: "Дозволено все, що передбачено у законі", а друге - простим дозволом, тобто дозволом, до якого можна застосовувати не менш відоме правило: "Дозволено все, що не забороняється законом". Інтерес, навіть перебуваючи під охороною закону чи права, на відміну від суб`єктивного права, не має такої правової можливості, як останнє, оскільки не забезпечується юридичним обов`язком іншої сторони. Законний інтерес відбиває лише легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - й не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість. Це прагнення в межах сфери правового регулювання до користування якимсь конкретним матеріальним або нематеріальним благом. Відмінність такого блага від блага, яке охоплюється змістом суб`єктивного права, полягає в тому, що користування благом, на яке особа має право, визначається можливістю в рамках закону, а до якого має законний інтерес - без вимог певних дій від інших осіб або чітко встановлених меж поведінки.

Велика Палата Верховного Суду зазначала, що кожна особа, чиї права чи інтереси було порушено, має право звернення до суду для їх захисту. Кожна особа має право в порядку, встановленому процесуальним законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити.

Отже, підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови в позові.

Особа, яка звертається до суду з позовом, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги зокрема щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах. Оцінка предмета заявленого позову, наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Зазначені правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі N 761/45721/16-ц, Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі N 450/2875/19, від 18 червня 2024 року у справі N 758/113/23.

При вирішенні спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові потрібно відмовити. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі N 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі N 910/6091/19, від 16 жовтня 2020 року у справі N 910/12787/17, від 29 серпня 2023 року у справі N 910/5958/20 та від 22 березня 2023 року у справі N 509/5080/18).

Прокурор, звертаючись з даним позовом до суду в інтересах Київської обласної державної адміністрації, вказує, що остання є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3225582700:01:003:0020 з розташованим на ній водним об`єктом - Кирильським озером та заявляє вимоги про усунення перешкод Київській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні вказаним майном шляхом припинення використання відповідачем водного об`єкта на спірній земельній ділянці та просить повернути вказану земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч.2 ст.152 Земельного кодексу України).

Суд звертає увагу, що негаторний позов - це вимога власника, який володіє річчю, про усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження нею.

Зміст негаторного позову становлять вимоги власника (титульного володільця) про усунення порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння.

Одночасно метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю) (пункт 114 постанови ВП ВС від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

Як убачається з відповіді №1935848 від 27.10.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3225582700:01:003:0020, загальною площею 117,0923 га. 17.06.2024 зареєстровано за Яготинською міською радою.

Отже, станом на момент розгляду даної справи власником земельної ділянки з кадастровим номером 3225582700:01:003:0020, загальною площею 117,0923 га є Яготинська міська рада.

Суд зауважує, що предмет даного спору не стосується належності права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3225582700:01:003:0020.

Враховуючи викладене вище та те, що Київська обласна державна адміністрація (позивач у даній справі) не є ані власником спірної земельної ділянки з водним об`єктом, ані її користувачем, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено, які саме права позивача порушенні.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. У разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватися до оцінки позовних вимог на предмет їх обґрунтованості. Наведений висновок є сталим у практиці Верховного Суду (див., наприклад постанови Верховного Суду від 29 серпня 2023 року у справі № 910/5958/20, від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі № 910/6091/19, від 26 березня 2019 року у справі № 910/13908/17, від 11 вересня 2025 року в справі № 910/13150/24).

З огляду на те що прокурор не обґрунтував обставин щодо порушення прав та інтересів позивача, використанням відповідачем водного об`єкта і земельної ділянки водного фонду під ним власником якої є Яготинська міська рада (принцип реєстраційного підтвердження володіння майном), а не позивач, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові, суд не вбачає правових підстав для аналізу інших доводів учасників цієї справи.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на прокуратуру.

Керуючись ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Кирильське» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 29.10.2025.

Суддя В.М. Антонова