Ухвала від 28.10.2025 по справі 918/99/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" жовтня 2025 р.м. РівнеСправа №918/99/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали справи

за заявою Приватного підприємства "Обрій" (01103, вул. Кіквідзе, будинок 11, код ЄДРПОУ 31025360, м. Київ)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, код ЄДРПОУ 38346157)

про банкрутство

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД".

Ухвалою від 22.02.2019 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Обрій" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД".

Ухвалою від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19. Визнано вимоги Приватного підприємства "Обрій" до боржника в сумі 1 522 500,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Призначено проведення попереднього засідання суду.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Визнано ТОВ "МІЛК-ВОРД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича.

Ухвалою від 23.02.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі до 02.05.2023.

Ухвалою від 16.05.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі до 02.11.2023.

Ухвалою від 02.11.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі до 02.05.2024.

Ухвалою від 02.05.2024 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі до 02.11.2024.

Ухвалою від 29.11.2025 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. до 02.05.2025.

07 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС від ПАТ АБ «Південний» надійшла заява про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі на загальну суму 13 410 211 грн 47 коп.

Ухвалою від 18.04.2025 заяву ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» про визнання грошових вимог кредитора у справі 918/99/19 прийнято та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 29.04.2025 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Закорка В.В. у справі № 918/99/19 на 6 місяців до 02.11.2025.

Ухвалою від 20.05.2025 заяву ПАТ АБ «Південний» про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі №918/99/19 задоволено частково. Визнано вимоги ПАТ АБ «Південний» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" у розмірі 7 793 223 грн. 04 коп., як такі, що забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД". Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство № 918/99/19 витрати на оплату судового збору ПАТ АБ «Південний» у розмірі 4 844 грн 80 коп. У задоволені решти вимог у розмірі 5 616 988 грн. 43 коп. відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" Закорко В.В. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосинтез" подали апеляційні скарги в яких просили ухвалу Господарського суду Рівненської області в справі №918/99/19 від 20.05.2025 скасувати; в задоволенні заяви ПАТ АБ Південний про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" у справі №918/99/19 на загальну суму 13 410 211 грн 47 коп. - відмовити.

04 червня 2025 року супровідним листом № 918/99/19/688/25 усі матеріали справи №918/99/19 (справа №918/99/19 у 17-ти томах; справа № 918/99/19(918/1028/21) у 2-х томах; справа № 918/99/19(918/925/20) у 3-х томах, справа № 918/99/19(918/881/21) на 111-ти арк., справа № 918/99/19(918/963/20) у 4-х томах, справа № 918/99/19(918/239/21) у 4-х томах, справа № 918/99/19(918/246/22) у 3-х томах, матеріали оскарження ухвали № 918/99/19(918/246/22) на 173-х арк., справа № 918/99/19(918/180/22) у 5-ти томах, том 1-А, 2-А(на новий розгляд в частині), 1а-1 (на новий розгляд в частині), 2-А, 3-А, матеріали оскарження ухвали на 111-ти арк., заяви кредиторів у 15-ти томах) було направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 повернуто апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "МІЛК-ВОРД" Закорка В.В. на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 20.05.2025 у справі №918/99/19.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Енергосинтез" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.05.25 у справі № 918/99/19 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 20.05.25 у справі № 918/99/19 залишено без змін.

23 жовтня 2025 року матеріали справи № 918/99/19 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Дослідивши матеріали справи після їх повернення із суду апеляційної інстанції, судом встановлено наступне.

04 червня 2025 року від ПАТ АБ «Південний» надійшла заява, в якій кредитор просить суд:

- відсторонити Закорка Вадима Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД»;

- призначити на посаду ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича (свідоцтво від 08.02.2013 за № 88);

- постановити окрему ухвалу відносно особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), враховуючи наявні факти зловживання процесуальними правами, порушення діючого законодавства України та можливе вчинення кримінального правопорушення.

До вказаної заяви ПАТ АБ «Південний» долучено копію заяви арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича на згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» в якості ліквідатора банкрута.

11 червня 2025 року від Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про те, що Наказом Міністерства юстиції України від 14.02.2025 № 406 до арбітражного керуючого Закорко В.В. застосовано дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та припинення дії його свідоцтва від 09.08.2013 № 1632 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відповідну інформацію 17.02.2025 внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Відтак діяльність арбітражного керуючого Закорко В.В. припинена 17.02.2025.

12 червня 2025 року на електронну пошту господарського суду від арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича (65030, вул. Палубна, 9/4, м. Одеса) надійшла заява на згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» в якості ліквідатора банкрута.

23 червня 2025 року ТОВ «Енергосинтез» звернулося з клопотанням про долучення до матеріалів справи № 918/99/19 результатів свого голосування на зборах кредиторів. Кредитор повідомляє, що отримав від представника ПАТ АБ «Південний» адвоката Пахомова І.Ю. запит від 05.06.2025 щодо проведення зборів кредиторів шляхом опитування відповідно до ст. 48 КУзПБ із проєктом рішень. Кредиторам запропоновано було до 30.06.2025 надіслати свої рішення. ТОВ «Енергосинтез» взяло участь у опитуванні та надіслало ПАТ АБ «Південний» своє рішення щодо порядку денного, яке і просить долучити до матеріалів справи.

23 червня 2025 року від Приватного підприємства "Обрій" надійшло клопотання, в якому ініціюючий кредитор просить суд долучити до матеріалів справи докази, що підтверджують його участь у процесі скликання зборів кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД». ПП «Обрій» повідомляє, що отримав від представника ПАТ АБ «Південний» адвоката Пахомова І.Ю. запит від 05.06.2025 щодо проведення зборів кредиторів шляхом опитування відповідно до ст. 48 КУзПБ із проєктом рішень. Кредитор, володіючи 19 807 936 голосами (65,78% від загальної кількості), проголосував проти запропонованих питань порядку денного та ініціював проведення зборів у відповідності до вимог КУзПБ у режимі відеоконференції.

02 липня 2025 року від Приватного підприємства "Обрій" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують проведення 30.06.2025 зборів кредиторів у справі № 918/99/19 у зв`язку із тим, що наказом Мін`юсту від 14.02.2025 №406/5 Закорко В.В. позбавлено права бути арбітражним керуючим, свідоцтво №1632 припинено.

03 липня 2025 року від Приватного підприємства "Обрій" надійшло клопотання, в якому ініціюючий кредитор просить суд:

- усунути Закорка Вадима Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД»;

- призначити арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво №318 від 28.02.2013) ліквідатором у справі № 918/99/19.

03 липня 2025 року від арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (адреса АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) надійшла заява на згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» в якості ліквідатора банкрута.

10 вересня 2025 року від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003) надійшов лист, в якому повідомляється, що на виконання п. 30 Порядку видачі, переоформлення, видачі дубліката та припинення дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (наказ Мін`юсту від 17.10.2019 № 3191/5) та відповідно до листа Департаменту з питань банкрутства Мін`юсту від 17.02.2025 № 23147/21.1/32-25, до Єдиного реєстру арбітражних керуючих внесено інформацію про застосування до арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича (свідоцтво № 1632 від 09.08.2013) дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, припинення діяльності та дії свідоцтва на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 14.02.2025 № 406/5.

Щодо відсторонення ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД» Закорка В.В.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Міністерство юстиції України та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомили суд про те, що наказом Міністерства юстиції України від 14 лютого 2025 року № 406 до арбітражного керуючого Закорка В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1632 від 09 серпня 2013 року) застосовано дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та припинення дії його свідоцтва.

На підставі Наказу Міністерства юстиції України від 14 лютого 2025 року № 406 Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформацію про застосування до арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, припинення діяльності арбітражного керуючого та дії свідоцтва.

Відтак судом встановлено, що арбітражного керуючого Закорка В.В., який є ліквідатором ТОВ «МІЛК ВОРД» відповідно до постанови Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 у справі № 918/99/19, позбавлено права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

На підставі п. 8 ч. 3 ст. 28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 26 КУзПБ визначено, що підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого є застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, якщо серед іншого, відбулося припинення діяльності арбітражного керуючого (п. 5 абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ).

У відповідності до абз. 3, 4, 5 ч. 4 ст. 28 КУзПБ комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.

Як вбачається, Міністерство юстиції України та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомили суд про те, що арбітражного керуючого Закорка В.В. позбавлено права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та припинено дію його свідоцтва. До суду також надійшло рішення зборів кредиторів ТОВ «МІЛК ВОРД», оформлене протоколом № 1/2025 від 30.06.2025. За результатами зборів кредиторів вирішено, серед іншого, клопотати перед судом про усунення Закорка Вадима Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД»; про призначення арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну ліквідатором у справі № 918/99/19. Також 03.07.2025 до суду від Приватного підприємства "Обрій" надійшло клопотання, в якому ініціюючий кредитор просить суд усунути Закорка Вадима Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД» та призначити арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну ліквідатором у справі № 918/99/19.

Підсумовуючи вказане вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ «МІЛК ВОРД» у справі № 918/99/19.

Щодо призначення судового засідання на якому буде визначено кандидатуру ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД».

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Зважаючи на те, що за результатами зборів кредиторів вирішено, серед іншого, клопотати перед судом про призначення арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну ліквідатором у справі № 918/99/19, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання, на якому буде визначено кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД» у справі № 918/99/19.

Щодо заяви ПАТ АБ «Південний» від 04.06.2025 про відсторонення Закорка В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД», призначення на посаду ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД» арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича, постановлення окремої ухвали відносно особи ОСОБА_1

04 червня 2025 року від ПАТ АБ «Південний» надійшла заява, в якій кредитор просить суд:

- відсторонити Закорка В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД»;

- призначити на посаду ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД» арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича;

- постановити окрему ухвалу відносно особи Закорко Вадима Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 ), враховуючи наявні факти зловживання процесуальними правами, порушення діючого законодавства України та можливе вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши вказану заяву, судом встановлено, що кредитор обґрунтовує її серед іншого неналежним виконанням Закорком В.В. повноважень ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД», наводить хронологію процесуальних дій у справі № 918/99/19 із увагою на діяльність арбітражного керуючого, вказує що Закорко В.В. затягував розгляд справи, є недобросовісним (оскільки вже був позбавлений права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та подавав до суду першої та апеляційної інстанції заяви і клопотання), є заінтересованою особою стосовно ініціюючого кредитора та має реальний конфлікт інтересів з кредитором АБ "Південний", що виражається у погодженні будь-яких дій вчинених ПП "Обрій" та оскарженню всіх дій, які здійснюються Банком, порушує права та законні інтереси ПАТ АБ "Південний", у зв`язку з чим кредитор просить відсторонити від виконання повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Закорко В.В.

Як вбачається, заява ПАТ АБ «Південний» про відсторонення Закорка В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД» за своєю суттю є скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора Закорка В.В.

За ч. 6 ст. 61 Кодексу дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В той же час суд зауважує, що метою задоволення скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Закорка В.В. мало бути його відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі № 918/99/19. Однак, у зв`язку із тим, що Закорка В.В. позбавлено права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та припинено дію його свідоцтва, у зв`язку із чим відсторонено від виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ «МІЛК ВОРД» у справі № 918/99/19, - вказане призвело до неможливості розгляду по суті заявлених вимог ПАТ АБ «Південний».

Враховуючи те, що оскільки суд дійшов висновку про відсторонення ліквідатора ТОВ "МІЛК ВОРД" арбітражного керуючого Закорка В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД» у зв`язку з припиненням дії його свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (наказ Міністерства юстиції України від 14.02.2025 №406/5), вимоги ПАТ АБ «Південний» втратили актуальність та не підлягають судовому розгляду, а відтак заява ПАТ АБ «Південний» підлягає поверненню.

Водночас суд враховує, що згідно з абз. 5 ч. 4 ст. 28 КУзПБ клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Як вбачається із заяви ПАТ АБ «Південний», кредитор просить суд призначити на посаду ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД» арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича. Також до своєї заяви ПАТ АБ «Південний» долучив копію заяви арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича на згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД» в якості ліквідатора банкрута.

Отже, оскільки суд повертає заяву ПАТ АБ «Південний» про відсторонення арбітражного керуючого, а вимога про призначення на посаду нового ліквідатора є процесуально невід`ємною від означеної заяви, суд повертає заяву ПАТ АБ «Південний» від 04.06.2025 в тому числі без розгляду вимоги про призначення ліквідатором ТОВ «МІЛК ВОРД» арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича.

При цьому суд зазначає, що питання визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство буде вирішуватися судом у судовому засіданні з урахуванням вимог Кодексу України з процедур банкрутства. В той же час кредитор не позбавлений права запропонувати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у встановленому порядку, з дотриманням процесуальних вимог, передбачених КУзПБ.

Окрім іншого, вбачається, що ПАТ АБ «Південний» просить суд постановити окрему ухвалу відносно особи Закорко В.В., враховуючи наявні факти зловживання процесуальними правами, порушення діючого законодавства України та можливе вчинення кримінального правопорушення.

Щодо вказаних вимог ПАТ АБ «Південний» суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору. При вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком. Аналогічні висновки викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2024 № 346/2744/21 (61-10543сво23).

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено постановлення окремої ухвали за клопотанням учасників справи та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Постановлення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень учасниками справи законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Відповідно суд дійшов висновку, що у задоволенні вимоги ПАТ АБ «Південний» про постановлення окремої ухвали відносно особи ОСОБА_1 слід відмовити.

Втім, судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.06.2021 у справі №918/99/19 уже розглядалася заява кредитора ПАТ АБ «Південний» про відсторонення арбітражного керуючого Закорко В.В. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, у задоволенні якої судом відмовлено.

У зазначеній ухвалі судом надано належну оцінку доводам кредитора щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Закорком В.В. своїх повноважень, а також твердженням про його заінтересованість стосовно ініціюючого кредитора та наявність реального конфлікту інтересів із ПАТ АБ «Південний».

Таким чином, наведені ПАТ АБ «Південний» у заяві від 04.06.2025 доводи в основному дублюють ті обставини, яким уже була надана правова оцінка судом під час попереднього розгляду питання про відсторонення арбітражного керуючого Закорка В.В., що також свідчить про відсутність підстав для повторного розгляду аналогічних вимог.

При цьому, суд зауважує, що відмова у задоволенні вимоги ПАТ АБ «Південний» про постановлення окремої ухвали відносно особи Закорко В.В. не позбавляє заявника права самостійно повідомити правоохоронні органи про виявлені ним порушення.

Щодо заяви арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича на згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД».

Суд, дослідивши заяву арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича на згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД» в якості ліквідатора банкрута, котра надійшла на електронну пошту господарського суду, дійшов висновку про її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст.170 ГПК України).

Як слідує з заяви така підписана електронним цифровим підписом її автора, Ратушного Андрія Івановича, про що свідчить Інформація відділу канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

29 червня 2023 року Верховною Радою України прийнято Закон України №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (далі - ЄСІТС, Закон №3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами 5 та 6 ст. 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до ГПК України, вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом №3200-IX чинності.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 5, 6 та 8 ст. 6 ГПК України (у редакції Законів України від 29.06.2023 №3200-IX та від 19.10.2023 №3424-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи") суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України,реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Водночас враховуючи положення ст. 6 ГПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарського процесуального кодексу України.

Тож альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами, заявами і клопотаннями та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, заявником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет" ЄСІТС.

В такий спосіб надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22, звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Вказану правову позицію враховано Касаційним господарським суд у складі Верховного суду в ухвалі від 13.11.2023 у справі №925/253/23.

Отже, арбітражний керуючий Ратушний Андрій Іванович обираючи спосіб подання до суду своєї заяви на згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД» в якості ліквідатора банкрута в електронному вигляді не дотримався вимог щодо форми заяви та порядку її подання.

Статтею 170 ГПК України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Враховуючи те, заява арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича на згоду на участь у справі подана до суду не з використанням підсистеми Електронний суд ЄСІТС, зазначена заява не може вважатися такою, що подана у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Із огляду на викладене у сукупності суд дійшов висновку, що заяву арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича на згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД» в якості ліквідатора банкрута, котра надійшла на електронну пошту господарського суду слід повернути заявникові без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 27, 28, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 6, 170, 234, 246, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відсторонити арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1632 від 09 серпня 2013 року) від виконання повноважень ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, код ЄДРПОУ 38346157) у справі № 918/99/19.

2. Призначити засідання, на якому буде визначено кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, код ЄДРПОУ 38346157) у справі № 918/99/19 на "03" листопада 2025 р. на 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань № 10.

3. Запропонувати учасникам справи надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" у строк по початку судового засідання.

4. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 ГПК України. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи.

5. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» (65059, м. Одеса вул. Краснова, 6/1; код ЄДРПОУ 20953647) від 04.06.2025 про відсторонення Закорка В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД», призначення на посаду ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД» арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича, постановлення окремої ухвали відносно особи ОСОБА_1 із доданими до неї документами - повернути заявнику.

6. Заяву арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича (65030, вул. Палубна, 9/4, м. Одеса) на згоду на участь у справі № 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» в якості ліквідатора банкрута із доданими до неї документами - повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України в частині її пунктів 1, 5 та 6 резолютивної частини.

Повний текст ухвали складено і підписано "28" жовтня 2025 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич