Ухвала від 21.10.2025 по справі 922/3695/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/3695/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на дії керуючого санацією (вх. № 20873 від 11.09.2025) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро"

про визнання банкрутом

за участю:

керуючого санацією - Гриценка І.І.

представників Головного управління ДПС у Харківській області - Грабченка М.А., Клюєвої Н.І.

представника ТОВ "Агріс" - Пироженка О.М.

представниці АТ "Банк Кредит Дніпро" - Борейко Н.О.

представниці ПСП "Шарівка"- Агєєвої Е.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 (суддя Міньковський С.В.) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Семагро", визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Агріс" на суму 2622294,05 грн (з якої: 2130912,00 грн - основний борг, 452628,94 грн - штраф та пеня, 38753,11 грн судові витрати), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І., призначено попереднє засідання суду.

19.02.2025 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації № 72558.

Ухвалою суду від 22.06.2021 (суддя Міньковський С.В.) задоволено клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника. Припинено повноваження керівника ТОВ "Семагро" ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та тимчасово покладено виконання обов`язків керівника на розпорядника майна ТОВ "Семагро" арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (свідоцтво №1216 від 04.07.2013) до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами товариства, нового керівника боржника й виконавчих органів управління боржника. Зобов`язано розпорядника майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалою суду від 23.11.2021 (суддя Міньковський С.В.) у попередньому засіданні визнано вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, призначено підсумкове засідання суду.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду ПСП "Шарівка" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

25.01.2022 судом було постановлено ухвали за результатами розгляду грошових вимог фізичних осіб щодо виплати заробітної плати.

Постановою Господарського суду Харківської області від 10.02.2022 (суддя Міньковський С.В.) ТОВ "Семагро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Не погодившись із вищезазначеною постановою суду арбітражний керуючий Гриценко І.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Шарівка" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 у справі № 922/3695/20 скасовано в частині відмови у визнанні вимог ПСП "Шарівка" на суму 1237825,19 грн (за договорами № 25-04/РЛ/17-1 від 25.04.2017, №29-03/ВР/17-1 від 29.03.2017, №13-03/ВР/17-1 від 13.03.2017) та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким визнано зазначені кредиторські вимоги ПСП "Шарівка" до ТОВ "Семагро"; в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу ПСП "Шарівка" ухвалу залишено без змін, виклавши підпункт 9 пункту 1 резолютивної частини вказаної ухвали у наступній редакції: "9) ПСП "Шарівка" на суму 3298693,28 грн (з якої: 54168,68 грн - пеня), 4540,00 грн судового збору та витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн".

Також постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гриценка І.І. задоволено. Постанову Господарського суду Харківської області від 10.02.2022 у справі № 922/3695/20 скасовано. Справу № 922/3695/20 передано для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном боржника.

Розпорядженням керівника апарату суду № 110/2023 від 26.04.2023 у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Міньковського С.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/3695/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 01.05.2023 призначено підсумкове засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 введено процедуру санації ТОВ "Семагро"; затверджено план санації ТОВ "Семагро" в редакції, схваленій зборами кредиторів 14.12.2023; призначено керуючим санацією ТОВ "Семагро" арбітражного керуючого Гриценка І.І.

19.02.2025 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації № 72558.

11.09.2025 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла скарга на дії керуючого санацією (вх. № 20873), в якій кредитор просить суд: прийняти скаргу; визнати дії керуючого санацією боржника ТОВ "Семагро" арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича неналежними; зобов`язати керуючого санацією виконати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 щодо погашення заборгованості перед Головним управлінням ДПС у Харківській області; у разі подальшого невиконання керуючим санацією обов`язків - розглянути питання про його відсторонення від виконання повноважень у справі.

Ухвалою суду від 16.09.2025 призначено скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на дії керуючого санацією (вх. № 20873 від 11.09.2025) до розгляду на 21.10.2025. Ухвалено заявнику - Головному управлінню ДПС у Харківській області до дати проведення судового засідання надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Ухвалено керуючому санацією до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 20873 від 11.09.2025) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу Головного управління ДПС у Харківській області (фіскальний чек та поштовий опис вкладення або квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС). Запропоновано боржнику та кредиторам до дати проведення судового засідання надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо скарги Головного управління ДПС у Харківській області на дії керуючого санацією (вх. № 20873 від 11.09.2025).

14.10.2025 до суду від керуючого санацією надійшли заперечення (вх.№23782) на скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, в яких арбітражний керуючий Гриценко І.І. зазначає про те, що його звіт про виконання плану санації наразі судом не розглянуто, з огляду на що виконати погашення вимог кредиторів станом на дату звернення Головного управління ДПС у Харківській області зі скаргою неможливо у зв`язку з необхідністю проведення процедури судового контролю у процедурі санації ТОВ "Семагро".

Представниця Головного управління ДПС у Харківській області у судовому засіданні 21.10.2025 стисло виклала зміст скарги та надала пояснення.

Присутній у судовому засіданні 21.10.2025 керуючий санацією проти задоволення скарги Головного управління ДПС у Харківській області заперечив.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом було надано достатньо часу учасникам у справі про банкрутство для реалізації в умовах воєнного стану прав на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду скарги Головного управління ДПС у Харківській області на дії керуючого санацією (вх. № 20873 від 11.09.2025) за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 21.10.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та його проголошення в даному судовому засіданні.

Розглянувши скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на дії керуючого санацією (вх. № 20873 від 11.09.2025), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 (суддя Міньковський С.В.) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Семагро", визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Агріс" на суму 2622294,05 грн (з якої: 2130912,00 грн - основний борг, 452628,94 грн - штраф та пеня, 38753,11 грн судові витрати), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І., призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою суду від 23.11.2021 (суддя Міньковський С.В.) у попередньому засіданні визнано вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, призначено підсумкове засідання суду.

Ухвалою суду від 13.02.2024 введено процедуру санації ТОВ "Семагро"; затверджено план санації ТОВ "Семагро" в редакції, схваленій зборами кредиторів 14.12.2023; призначено керуючим санацією ТОВ "Семагро" арбітражного керуючого Гриценка І.І.

В обґрунтування поданої скарги Головне управління ДПС у Харківській області посилається на те, що арбітражним керуючий Гриценко І.І. під час виконання плану санації боржника не перерахував скаржнику як кредитору, вимоги якого задовольняються в третю чергу, 506 414,86 грн із акумульованих коштів, отриманих від реалізації майна ТОВ "Семагро" та діяльності підприємства.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що керуючий санацією - арбітражний керуючий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - керівник боржника, призначений господарським судом для здійснення процедури санації боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий санацією боржника призначається господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий санацією має право: звертатися до господарського суду в передбачених цим Кодексом та Господарським процесуальним кодексом України випадках; розпоряджатися майном боржника відповідно до плану санації та з урахуванням обмежень, встановлених законодавством; укладати від імені боржника цивільно-правові, трудові та інші правочини (договори); подавати заяви про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними. Керуючий санацією зобов`язаний: прийняти в господарське відання майно боржника; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; забезпечити ведення боржником бухгалтерського обліку і статистичного звіту та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а також стягнення заборгованості з осіб, які відповідно до закону або договору несуть з боржником субсидіарну чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги конкурсних кредиторів; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог конкурсних кредиторів; повідомляти у десятиденний строк з дня постановлення господарським судом відповідної ухвали орган, уповноважений управляти державним майном, про своє призначення, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов`язків; повідомляти орган, уповноважений управляти державним майном, про реалізацію плану санації щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; надавати господарському суду на його вимогу інформацію про виконання плану санації; на період санації виступати представником сторони (власника) у колективному договорі; щокварталу звітувати перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації; здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

10.06.2025 на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Семагро" було погоджено перерахування залишку суми від реалізації майна банкрута на рахунки кредиторів; доручено голові зборів - керуючому санацією звернутися до суду з клопотанням про перехід до процедури ліквідації ТОВ "Семагро" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гриценка І.І.

У подальшому, на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Семагро" 28.08.2025 було погоджено витрати, понесені арбітражним керуючим, та перерахування залишку коштів на рахунки кредиторів; доручено голові зборів - керуючому санацією звернутися до суду з клопотанням про перехід до процедури ліквідації ТОВ "Семагро" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гриценка І.І.

Як зазначено вище, скарга Головного управління ДПС у Харківській області на дії керуючого санацією (вх. № 20873 від 11.09.2025) зводиться до невчинення арбітражним керуючим Гриценком І.І. дій з перерахування скаржнику як кредитору, вимоги якого задовольняються в третю чергу, 506 414,86 грн з акумульованих коштів, отриманих від реалізації майна ТОВ "Семагро" та діяльності підприємства.

Суд зауважує на тому, що перший етап санації передбачає реалізацію підприємства як єдиного майнового комплексу, другий етап санації передбачає порядок реалізації майна частинами (на випадок, якщо в рамках торгів не буде придбано підприємство як єдиний майновий комплекс), третій етап санації передбачає отримання доходу за рахунок відновлення обробки земель. При цьому, план санації передбачає погашення кредиторської заборгованості до 2027 року включно.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд зазначає, що Головне управління ДПС у Харківській області не надало суду належних та допустимих доказів у розумінні статті 73 ГПК України, які б свідчили про порушення керуючим санацією - арбітражним керуючим Гриценком І.І. прав скаржника, вимог чинного законодавства, зокрема, Кодексу України з процедур банкрутства, та умов плану санації щодо порядку задоволення (погашення) вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги Головного управління ДПС у Харківській області на дії керуючого санацією (вх.№ 20873 від 11.09.2025).

Керуючись ст. ст. 50-57 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 73, 74, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Головного управління ДПС у Харківській області на дії керуючого санацією (вх. № 20873 від 11.09.2025).

Ухвалу направити керуючому санацією, боржнику, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 27 жовтня 2025 року.

Суддя Усатий В.О.