Ухвала

від 14.09.2006 по справі а36/124

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

А36/124

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2006                                                                                                    м. Дніпропетровськ                                                                                          

Справа № А36/124  

   Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.

за участю представників:

позивача: Стригунова Г.І.- предст., дов. від 30.06.2004 року.

відповідача: Троїцька Н.Г.- старший інспектор, дов.№16618/10/100 від 06.09.2006

                      Колпакова Т.В.- нач. юрид. відділу, дов.№15268/10/100 від 16.08.2006  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2006 року у справі №А36/124

за позовом: приватного підприємства «Аллонж»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

       до: Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

                про: скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємства «Аллонж» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 06.05.2006 року №0002082301/0 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 23550 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2006 року по справі №А36/124 (суддя Кожан М.П.) позовні вимоги були задоволені, оскільки відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач –Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області –подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2006 року по справі №А36/124 і ухвалити нове рішення про залишення позову без задоволення.

Відповідач вважає, що постанова господарського суду була прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права і процесуального права. Скаржник зазначає, що судом неправильно застосовані норми п.5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині того, що у разі коли балансована вартість запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. Крім того, скаржник зазначає, що у судовому засіданні було віддано перевагу доводам сторони, що є позивачем у справі і суд не запропонував сторонами розширити коло доказової бази у даній справі. Відповідач також зауважує, що судом неправомірно не прийнято до уваги посилання відповідача на висновок судово-економічної експертизи ДНДІСЕ №1509 від 28.12.2005 року, відповідно до якої згідно даних журналів-ордерів ПП «Аллонж»на рахунку №281 «Товари на складі»залишки товарів на складі, які рахувалися станом на 01.01.2003 року складають 822731,21 грн., а за даними підприємства згідно додатку №К1/1 до декларації по податку на прибуток за 1 квартал 2003 року залишки товарів на складі, які рахувалися на початок 2003 року складають 875,0 тис. грн.

07 вересня 2006 року відповідач надав доповнення до апеляційної скарги, у яких пояснив, у чому вбачається порушення позивачем п.5.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

14.09.2006 року відповідач надав для залучення до матеріалів справи копії судових рішень у справі №37/127 (П37/929), які долучені до справи.

                  Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу і представник позивача у судовому засіданні пояснив, що судове рішення повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Доводи державної податкової інспекції не підтверджуються належними доказами і спростовуються бухгалтерськими і податковими документами, які надавалися для перевірки та додані у справу (оборотна відомість рахунку 28.1 «Товари на складі» січень 2003 –грудень 2003 року; податкові декларації за 1 квартал, 1 півріччя, 9 місяців, рік). Зазначені у документах дані свідчать, що приріст (убуток) товарно-матеріальних цінностей, які зазначені у додатках К1/1 та в рядках 01.2 К1; 04.2 К2 декларацій відповідають даним бухгалтерського рахунку 28.1 «Товари на складі». Щодо висновку експертизи, то зазначений висновок не має значення для справи, оскільки експертиза бухгалтерських документів позивача здійснювалася за період, який передував періоду, по якому донараховані податкові зобов'язання. Зазначена у додатку К1/1 до декларації про прибуток за 1 квартал 2003 року вартість залишків товарів на складі у сумі 875 тис. грн. є помилкою і ця помилка не вплинула на розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів і не вплинула на визначення валових доходів та валових витрат у звітних періодах 2003 року.

                 У судовому засіданні 05.09.2006 року була оголошена перерва до 14.50 14 вересня 2006 року.

У судовому засіданні 14.09.2006 року була оголошена вступна та резолютивна частина ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 06 травня Південною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийняте податкове повідомлення-рішення №0002082301/0, відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальній сумі 23550 грн., у тому числі штрафні (фінансові) санкції 7850 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки №128/239/24433264 від 26.04.2006 року «Про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю «Аллонж», код за ЄДРПОУ – 24433264 за період з 01.02.2003 року по 31.12.2005 року».

Перевіркою було встановлено, що підприємством були порушені норми п.5.9 ст.9 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Так підприємством при розрахунку приросту (убутку) у І кварталі 2003 року не враховано балансову вартість матеріалів в розмірі 29,9 тис. грн., які рахувалися на кінець звітного року по рахунку 281 «Товари на складі», вартість яких при придбанні включено до складу валових витрат; у ІІ кварталі 2003 року не враховано 33,7 тис. грн.; у ІІІ кварталі не враховано 42,2 тис. грн.; у ІУ кварталі 2003 року не враховано 52,2 тис. грн. Підприємством також при розрахунку приросту (убутку) у І кварталі 2003 року до складу валових витрат безпідставно враховану суму убутку товарно-матеріальних цінностей в розмірі 22,4 тис. грн.; за І півріччя 2003 року –суму 18,6 тис. грн.; за 9 місяців 2003 року –суму 18,6 тис. грн. При цьому в акті перевірки зазначено, залишки товарів, які рахувалися на початок 2003 року були встановлені згідно висновку судово-економічної експертизи №1509 по господарській справі №37/128 (П37-219).

Викладені в акті перевірки, а саме: заниження позивачем податку на прибуток у сумі 15700 грн. не підтверджені належними доказами по справі. Надані позивачем документи свідчать про відсутність порушення податкового законодавства з боку позивача, а неправильне зазначення у додатку К1/1 до декларації про прибуток за 1 квартал 2003 року балансової вартості залишків товарів на складі, які рахувалися на початок 2003 року (помилка) не вплинула на розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів і не вплинула на визначення валових доходів та валових витрат у звітних періодах 2003 року, що підтверджується наданими позивачем документами.

Цей висновок місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам чинного законодавства і матеріалам справи.

За таких обставин рішення господарського суду Дніпропетровської області слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу –без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 01 червня 2006 року у справі №А36/124 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.

Головуючий                                                                                            О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                        Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                    Р.М.Бахмат

(ухвала виготовлена у повному обсязі 18.09.2006 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                                            М.В. Юрченко

18.09.2006р.