Постанова

від 22.12.2010 по справі 2/140пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 р. № 2/140пн

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Козир Т.П. - головуючого, Малетича М.М., Мамонтової О.М.,

за участю представників: по зивача - Гарбуз О.О. дов. № 85 від 1 грудня 2010 року, Базилев ського С.Б. дов. № 92 від 20 грудн я 2010 року; ДК "Газ України" НАК "На фтогаз України" - Надірово ї Р.М. дов. № 80/10 від 28 грудня 2009 ро ку та НАК "Нафтогаз України" - Громніцького Ю.П. дов. № 14-61 в ід 19 березня 2010 року,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к асаційну скаргу ВАТ "Концерн Стирол" на постанову Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 19 жовтня 2010 року у справі господарського суду Донецької області за позовом ВАТ "Концерн Стирол" до ДК "Укр трансгаз" НАК "Нафтогаз Украї ни" в особі філії Управління м агістральних газопроводів "Д онбастрансгаз", треті особи - ЗАТ "Укргаз-Енерго", ДК "Газ Укр аїни" НАК "Нафтогаз України" та НАК "Нафтогаз України", про ви знання права на отримання пр иродного газу та зобов' язан ня відповідача підписати акт приймання-передачі природно го газу,

УСТАНОВИВ:

У липні 2008 року ВАТ "Конц ерн Стирол" (далі - позивач) зв ернулось до ДК "Укртрансгаз" Н АК "Нафтогаз України" в особі в ідособленого підрозділу Упр авління магістральних трубо проводів "Донбастрансгаз" (да лі - відповідач) з позовом пр о визнання права на отриманн я природного газу та зобов' язання відповідача підписат и акт приймання-передачі газ у за квітень 2008 року.

Посилаючись на те, що відпов ідачем здійснюються неправо мірні дії зі зниження тиску п риродного газу, що поставляє ться позивачу, останній прос ив визнати його право на отри мання природного газу, зобов ' язати відповідача припини ти дії, які порушують законні права позивача на споживанн я природного газу, та зобов' язати відповідача належним ч ином оформити акт приймання- передачі газу за квітень 2008 ро ку з позивачем та дійсним пос тачальником.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 14 ве ресня 2010 року позовні вимоги В АТ "Концерн Стирол" до ДК "Укрт рансгаз" НАК "Нафтогаз Україн и" в особі відособленого підр озділу Управління магістрал ьних трубопроводів "Донбастр ансгаз" про визнання права по зивача на отримання природно го газу у квітні 2008 року за дого вором поставки природного га зу № 34/77/Х-08 від 28 листопада 2007 року в кількості 167 065, 861 тисяч метрів кубічних та зобов' язати ві дповідача підписати акт прий мання-передачі природного га зу з ВАТ "Концерн Стирол" та ЗА Т "Укргаз-Енерго", про передачу ВАТ "Концерн Стирол" природно го газу в квітні 2008р. в об' ємі 167065,861 тисяч метрів кубічних за д оговором поставки природног о газу № 34/77/Х-08 від 28 листопада 2007 р оку - задоволено частково.

Визнано право ВАТ "Концерн С тирол" на отримання природно го газу у квітні 2008 року за дого вором поставки природного га зу № 34/77/Х-08 від 28.11.2007 року в кількос ті 167 065, 861 тисяч метрів кубічних .

У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Рішення господарського су ду першої інстанції мотивова но тим, що право позивача на от римання природного газу у кв ітні 2008 року оспорюється відп овідачем та загрозою обмежен ня отримання газу останнім, с уд визнав вимогу позивача пр о захист свого порушеного пр ава обґрунтованою та задовол ьнив її.

Щодо зобов' язання відпов ідача підписати акти прийман ня-передачі природного газу господарський суд зазначив, що така вимога суперечить за конодавчо встановленим спос обам захисту цивільних прав та є втручанням у господарсь ку діяльність товариства.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 19 жовтня 2010 року апеляці йну скаргу ДК "Укртрансгаз" НА К "Нафтогаз України" в особі ві дособленого підрозділу Упра вління магістральних трубоп роводів "Донбастрансгаз" зад оволено.

Рішення господарського су ду Донецької області від 14 вер есня 2010 року скасовано в части ні визнання права позивача н а отримання природного газу у квітні 2008 року за договором п оставки № 34/77/Х-08 від 28 листопада 2007 року у кількості 167 065, 861 тисяч м етрів кубічних.

В іншій частині рішення суд у залишено без змін.

Постанову суду апеляційно ї інстанції мотивовано тим, щ о стороною договору № 34/77/Х-08 від 28 листопада 2007 року є не відпов ідач, а третя особа без самост ійних вимог на предмет спору ЗАТ "Укргаз-Енерго", а також ти м, що позивач не довів порушен ня своїх інтересів та прав, ви значивши саме в такий спосіб свої позовні вимоги.

Додатковою постановою Дон ецького апеляційного господ арського суду від 14 грудня 2010 р оку резолютивну частину пост анови Донецького апеляційно го господарського суду від 19 ж овтня 2010 року доповнено абзац ом 3 та викладено його у такій редакції:

"У задоволенні позовних вим ог в частині визнання права п озивача на отримання природн ого газу у квітні 2008 року по дог овору поставки № 34/77/Х-08 від 28 лис топада 2007 року у кількості 167 065, 86 1 тисяч метрів кубічних відмо вити."

У зв' язку з чим абзаци 3, 4, 5, 6 р езолютивної частини постано ви від 19 жовтня 2010 року постано влено вважати відповідно 4, 5, 6, 7.

У касаційній скарзі ВАТ "Кон церн Стирол", посилаючись на п орушення судом апеляційної і нстанції норм ст. 15 п. 1 ч. 2 ст.16 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України, про сить скасувати постанову Дон ецького апеляційного господ арського суду від 19 жовтня 2010 р оку та залишити в силі рішенн я господарського суду Донець кої області від 14 вересня 2010 ро ку.

Представник відповідача т а ЗАТ "Укргаз-Енерго" у судове засідання не з' явились.

Враховуючи, що про час та мі сце розгляду касаційної скар ги відповідач та третя особа повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розгля нути справу за їх відсутност і.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача та третіх осіб, обговоривши доводи кас аційної скарги, вивчивши мат еріали справи, суд вважає, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що 28 листопада 2007 року між ЗАТ "Укр газ-Енерго" (постачальник) та В АТ "Концерн Стирол" (покупець) було укладено договір № 34/77/Х -08 на поставку природного га зу, відповідно до умов яког о постачальник зобов' язуєт ься передати у власність пок упцю, а покупець зобов' язує ться прийняти від постачальн ика та оплатити природний га з в обсязі, вказаному у п. 2 дано го договору.

Відповідно до п. 2 договору п остачальник передає покупцю газ в обсязі 8880000000 куб.м. про тягом періоду з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2011 року.

В частині розрахунків за га з, відповідно п. 11.1 договору, до говір діє до повного їх здійс нення, з урахуванням положен ь п. 10.12 договору.

Відповідно до п. 2.1.1 договору у квітні 2008 року визначено пос тавити 160000тис. куб.м.

Пунктом 2.1.2 договору визначе но, що обсяги газу, які плануєт ься поставити за даним догов ором у 2009, 2010 та 2011 роках з планови ми обсягами за кожним місяце м поставки, можуть змінювати сь сторонами шляхом підписан ня, як правило до 15 грудня кале ндарного року, що передує від повідному року поставки, уго д до даного договору.

Згідно п. 2.1.3 договору, незале жно від правила п. 2.1.2 договору, сторони в разі необхідності письмово узгоджують зміни п ланового обсягу поставки не менше ніж за 10 днів до початку кожного місяця поставки. Сто рони мають право письмово уз годжувати зміни планового об сягу поставки протягом поточ ного місяця.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що 18 квітня 2008 року ВАТ "Концерн Ст ирол" листом № 1228-04 звернулось д о ЗАТ "Укргаз-Енерго", в якому п росило до заявленого на пост авку природного газу на квіт ень 2008 року додати додатково 100 00 тис. куб.м. Також зазначив, що плановий об' єм у квітні 2008 ро ку складатиме 175000 тисяч кубічн их метрів газу.

ЗАТ "Укргаз-Енерго" направил о ДК "Укртрансгаз" плановий ро зподіл природного газу на кв ітень 2008 року, згідно якого ВАТ "Концерн Стирол" планувалося поставити 175000 тис. куб.м.

Підставою звернення ВАТ "Ко нцерн Стирол" до суду стало зм еншення тиску природного газ у, що, на думку останнього, зді йснювалось відповідачем.

Відповідно до п. ч. 2 ст. 16 ЦК Ук раїни способом захисту цивіл ьних прав та інтересів може б ути, зокрема, визнання права.

У касаційній скарзі ВАТ "Кон церн Стирол" зазначає, що відп овідачем здійснюються непра вомірні дії з обмеження пост авки природного газу позивач у, чим порушується право оста ннього на його отримання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставою виникнення ц ивільних прав та обов'язків, з окрема, є договори та інші пра вочини.

З матеріалів справи вбачає ться та встановлено судами, щ о ТОВ "Концерн Стирол" перебув ало у договірних відносинах з поставки природного газу з ЗАТ "Укргаз-Енерго".

Також встановлено, що догов ір у встановленому порядку н е розірвано, а також не надано доказів визнання його недій сним

Отже, підставою виникнення у позивача права на отриманн я природного газу є саме дого вір № 34/77/Х-08 від 28 листопада 2007 р оку, укладений з ЗАТ "Укргаз-Ен ерго".

Також встановлено, що у квіт ні 2008 року газ позивачем було о тримано, що не заперечується останнім.

Згідно положень ст. 15 ЦК Укра їни кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Отже, захист суб' єктивног о матеріального права та охо ронюваного законом інтересу здійснюється за наявності у особи, що звертається з позов ом, такого права та інтересу, а також факту їх порушення, нев изнання або оспорювання.

З матеріалів справи вбачає ться та встановлено судом ап еляційної інстанції, що стор оною договору поставки приро дного газу є не відповідач, а т ретя особа - ЗАТ "Укргаз-Енер го", отже, вимога про визнання права на отримання газу звер нута саме до останнього як до зобов' язаної особи.

Крім того, судом апеляційно ї інстанції вірно зазначено, що визначивши у такий спосіб захисту свої вимоги, позивач не довів порушення свого пра ва на отримання природного г азу саме відповідачем.

Також ТОВ "Концерн Стирол" у позові заявлено вимогу про з обов' язання відповідача пі дписати акт прийому-передачі природного газу.

Проте, як вірно зазначено су дами першої та апеляційної і нстанцій, заявлена позивачем вимога не може підлягати зад оволенню, оскільки предметом позову не можуть бути обстав ини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі, ос кільки такі акти підтверджую ть наявність або відсутність юридичних фактів, що входять до підстав позову.

Враховуючи викладене, суд к асаційної інстанції вважає в исновки суду апеляційної інс танції обґрунтованими, а том у останній підставно відмови в позивачу у задоволенні вим ог про визнання права на отри мання природного газу та зоб ов' язання відповідача підп исати акт прийому-передачі г азу.

Відтак, постанова апеляцій ного господарського суду зак онна та обґрунтована, а тому з міні чи скасуванню не підляг ає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117-1119, 111-11 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу зали шити без задоволення, а поста нову Донецького апеляційног о господарського суду від 19 жо втня 2010 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді М. Малетич

О. Мамонтова