Ухвала від 24.10.2025 по справі 707/1/25

707/1/25

1-кп/707/117/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2023 за № 12023250000000018, стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хутори Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Садове Снігурівського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Полтава, проживає за адресою: АДРЕСА_5 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець с. Поселянівка Олександрівського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_7 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженець с. Рацеве Чигиринського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_8 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженка м. Талас, Киргизія, проживає за адресою: АДРЕСА_8 , громадянка України,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженець смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_9 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженець м. Городище Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_10 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженець м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_11 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженець м. Ромни Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_12 , громадянин України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_18 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Через канцеляріюсуду 23жовтня 2025року прокурорвідділу Черкаськоїобласної прокуратури ОСОБА_18 подала клопотанняпро продовженнястроку триманняпід вартою,з визначеннярозміру застави,стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ,а такожклопотання пропродовження строкудії запобіжногозаходу увигляді цілодобовогодомашнього арештустосовно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 . В обґрунтування клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_18 про продовження дії запобіжних заходів заначено, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16.09.2025 продовжено дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на строк до 14.11.2025 стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 з визначенням розміру застави. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16.09.2025 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_13 на строк до 14.11.2025. Прокурор посилається у клопотаннях на те, що на даний час ризики, які були підставою для обрання та неодноразового продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених не зменшились та не перестали існувати, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків чи обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються (п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків. Фактичні обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами та метою запобіжних заходів. Злочини, які інкримінуються обвинуваченим, вчинені у складі злочинної організації, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї організації були обізнані з можливими наслідками у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували здійснювати незаконне виготовлення зберігання перевезення з метою збуту та збут наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто здійснювали злочинну діяльність свідомо, зухвало, з порушення нормальної життєдіяльності громадського суспільства та, розповсюджуючи небезпечні речовини, які є наркотичними засобами та психотропними речовинами невизначеному колу осіб. Просить продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з визначенням розміру застави, а також відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці.

У судовому засіданні прокурор подані клопотання про продовження запобіжних заходів підтримала, посилаючись на викладені в них обставини, просила їх задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_19 , позицію якої підтримав обвинувачений ОСОБА_14 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці стосовно свого підзахисного. Захисник указала, що сторона обвинувачення не надала доказів на підтвердження існуючих ризиків, крім того, з 31 липня 2024 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт, однак за вказаний проміжок часу ОСОБА_14 забезпечив належну процесуальну поведінку, він офіційно працевлаштований, а також має двох неповнолітніх дітей. Відтак, враховуючи відсутність підстав для задоволення клопотання, захисник клопотала про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із встановленням заборони обвинуваченому залишати житло у нічний час доби.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_20 , позицію якого підтримала обвинувачена ОСОБА_13 , у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці стосовно своєї підзахисної не заперечував. Додатково пояснив, що обвинувачена має належну процесуальну поведінку та не має наміру порушувати покладені на неї обов`язки.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_23 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_10 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави з підстав його необґрунтованості, посилаючись на обставини зазначені в письмових запереченнях проти клопотання. Захисник указав, що ризики визначені стороною обвинувачення суттєво зменшилися, крім того, відсутнє обґрунтування чому застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 . В клопотанні відсутні посилання на матеріали кримінального провадження, а також не додано нових доказів на підтвердження заявлених ризиків. У матеріалах кримінального провадження містяться докази, що підтверджують міцність соціальних зав`язків обвинуваченого, а саме: наявність постійного місця проживання, підтримка близьких родичів, що були присутні в попередніх судових засіданнях, також просив урахувати позитивно характеризуючі дані відносно ОСОБА_10 . З огляду на наведене, захисник ОСОБА_23 просив звільнити обвинуваченого з-під варти в залі суду негайно.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_24 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_12 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, однак просив зменшити розмір застави, а саме до 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_25 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_17 , просив вирішити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно свого підзахисного на розсуд суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_26 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_16 , вважав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно свого підзахисного необґрунтованим, просив відмовити у його задоволенні. Захисник указав, що клопотання носить формальний характер, без реального обґрунтування ризиків, тому просив зменшити розмір застави та покласти на нього обов`язки для забезпечення належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_27 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно свого підзахисного. Вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що обґрунтування кожного ризику є лише припущенням та не підтверджується жодними матеріалами справи. Захисник пояснив, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, є відповідальною людиною із активною життєвою позицією, має джерело доходу, хоч і не офіційне, для забезпечення потреб сім`ї, має на утриманні двох малолітніх дітей, є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась. Із урахуванням зазначених обставин вважає, що ризики на які посилається прокурор вичерпалися, захисник ОСОБА_27 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, а у разі задоволення клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури зменшити розмір застави, з урахуванням пропорційності та співмірності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_28 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, однак посилався на необхідність врахування пропорційності при визначенні розміру застави. Захисник посилався на копії довідок про доходи матері та батька, враховуючи матеріальний стан сім`ї обвинуваченого, просив розглянути можливість зменшення розміру застави, а саме до 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Стосовно клопотань прокурора про продовження дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2025 року продовжено стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 листопада 2025 року (включно) з визначенням розміру застави.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд, розглядаючи клопотання, враховує щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 обставини, передбачені ст. 178 КПК України їх соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, характеризуючі дані щодо обвинувачених, подані стороною захисту, наявність чи відсутність судимостей, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання їх винуватими в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, стадію судового розгляду.

При з`ясуванні питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, на які посилалася прокурор у клопотаннях про продовження строку дії запобіжного заходу, та чи переважають характеризуючі дані щодо осіб обвинувачених ці ризики, колегія суддів враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю (підозри) обвинувачення та вагомістю доказів на (її) його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованих діянь.

Суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються.

Заявлений прокурором стосовно кожного з обвинувачених ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) є актуальним, оскільки обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Враховуючи початкову стадію судового розгляду, а також те, що не допитані свідки у кримінальному провадженні, обвинувачені знають особисто один одного, що дає підстави суду вважати обґрунтованим ризик незаконного впливу на свідків чи інших обвинувачених у цьому ж провадженні, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованим та недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Станом на час розгляду клопотань прокурора досудове розслідування завершене, докази, які можуть вказувати на винуватість обвинувачених зібрані, а сам факт ймовірності вчинення обвинуваченими дій, спрямованих на створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ними у подальшому захисних версій, прокурором доведено не було.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, обґрунтовується тим, що обвинувачені можуть і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки суду не подано підтверджень щодо наявності у обвинувачених постійного місця роботи, а отже і сталого джерела доходів, що може стати підставою для продовження вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, суд враховує можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони обвинувачуються у систематичному вчиненні кримінальних правопорушень.

Злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів це діяння, які створюють загрозу заподіяння шкоди або створюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеному колу осіб, що підтверджує наявність об`єктивного суспільного інтересу в даному кримінальному провадженні.

Крім того суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, який наголошує, що запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети.

Враховуючи вказані факти, суд вважає, що зміна запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, не лише не зможе запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законодавством України, але й може зашкодити суспільному інтересу. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою.

Суд, оцінюючи в сукупності всі наведені вище обставини, враховуючи характеризуючі особи обвинувачених дані, приходить до переконання, що застосування іншого запобіжного заходу, не зможе на даному етапі судового розгляду в повній мірі нівелювати наявні ризики неналежної процесуальної поведінки обвинувачених, які є ще доволі високими, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження в суді.

Враховуючи в сукупності всі наявні обставини даної справи і зважаючи не лише на суворість можливого покарання, яке є релевантною обставиною в оцінці ризику, суд опирається також і на необхідність захисту суспільних інтересів, які незважаючи на презумцію невинуватості, також мають значення.

Колегія суддів не ігнорує ті аргументи і доводи, які наводяться захисниками та обвинуваченими, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважають вимог суспільного інтересу у справі.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ухвалами Черкаського районного суду Черкаської області від 17.04.2025, 05.06.2025, 30.07.2025, 16.09.2025 під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено розмір застави обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , як альтернативного запобіжного заходу.

Так, колегією суддів визначено розмір застави ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , враховуючи те, що вони обвинувачуються, зокрема, за ч. 2 ст. 255 (участь у злочинній організації), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, обставини кримінальних правопорушень, даних про осіб обвинувачених, їх майнового та сімейного стану, наявності ризиків - 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні сторона захисту просила вирішити питання щодо зменшення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_12 .

Враховуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень, беручи до уваги наявність встановлених в рамках даного кримінального провадження ризиків, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , беручи до уваги дані про особи обвинувачених, їх майновий та сімейний стан, колегія суддів доходить висновку, що зменшення розміру застави не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним для обвинувачених колегія суддів не вбачає, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню обставин у кримінальному провадженні.

Раніше визначений розмір застави здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, буде достатнім стимулюючим засобом кожному з обвинувачених для запобігання ризикам, наведеним прокурором, в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а тому колегія суддів не вбачає на даній стадії підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави.

З урахуванням наведеного, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з визначенням розміру застави, підлягають задоволенню.

Стосовно клопотань прокурора про продовження дії запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , колегія суддів дійшла таких висновків.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2025 року продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 14 листопада 2025 року (включно), заборонивши залишати місце свого проживання (роботи). У цій же ухвалі суду визначено стосовно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 14 листопада 2025 року (включно), заборонивши залишати місце свого проживання.

Встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_14 , ОСОБА_13 запобіжного заходу, не зменшилися і виправдовують застосування обраного запобіжного заходу, зокрема, ризик переховування від суду, незаконного впливу на свідків чи обвинувачених, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються.

У той же час, суд вважає необґрунтованим та недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_13 можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з огляду на те, що досудове розслідування завершене, докази, які можуть вказувати на винуватість обвинувачених зібрані, а сам факт ймовірності створення обвинуваченими штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ними у подальшому захисних версій, прокурором не доведено.

Беручи до уваги вищезазначені ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_14 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, враховуючи початкову стадію судового розгляду, суд вважає, що на теперішній час запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим і співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_14 та обвинуваченої ОСОБА_13 , не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, переховуванням від суду.

Колегія суддів не ігнорує доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_19 щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого, його офіційного працевлаштування та наявності на його утриманні двох неповнолітніх дітей. Разом з тим, колегія суддів вважає, що зміна запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, не здатна запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити належну поведінку обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження судом. Суд також зауважує, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки така фактично забезпечується саме обмеженнями обраного запобіжного заходу.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченими ОСОБА_14 , ОСОБА_13 процесуальних обов`язків під час розгляду в суді кримінального провадження. При цьому, суд також враховує характер та тяжкість покарання, яке може бути застосоване відносно обвинувачених, що кореспондується з характером суспільного інтересу.

З урахуванням наведеного, клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_30 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 грудня 2025 року (включно), з визначенням розміру застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Продовжити стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 грудня 2025 року (включно), з визначенням розміру застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Продовжити стосовно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 грудня 2025 року (включно), з визначенням розміру застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Продовжити стосовно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 грудня 2025 року (включно), з визначенням розміру застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Продовжити стосовно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 грудня 2025 року (включно), з визначенням розміру застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Продовжити стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто 22 грудня 2025 року (включно), з визначенням розміру застави 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) грн.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , у разі внесення застави, обов`язки:

1. прибувати на кожну вимогу суду для участі в судових засіданнях;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду;

3. повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими, у вказаному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання ними покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави (реквізити для сплати застави - отримувач ТУ ДСАУ у Черкаській області, код 26261092, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA888201720355269002000003652, призначення платежу: застава згідно з ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області, № справи, за обвинуваченого, ПІБ платника застави).

Клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 22 грудня 2025 року (включно), заборонивши залишати місце свого проживання (роботи) за адресою: АДРЕСА_9 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 , наступні обов`язки:

??1. заборонити відлучатися з місця проживання (роботи) за адресою: АДРЕСА_9 , без дозволу прокурора або суду (окрім випадків надання йому невідкладної медичної допомоги);

??2. прибувати по першому виклику до прокурора або суду у визначений ним час;

3. утримуватися від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

4. повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в`їзд в Україну.

Продовжити стосовно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 22 грудня 2025 року (включно), заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_8 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_13 , наступні обов`язки:

??1. заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_8 , без дозволу прокурора або суду (окрім випадків надання їй невідкладної медичної допомоги);

??2. прибувати по першому виклику до прокурора або суду у визначений ним час;

3. утримуватися від спілкування з свідками та іншими обвинуваченими в даному кримінальному провадженні;

4. повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України особа, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3