Рішення

від 06.12.2010 по справі 5039-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5039-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2010Справа №2-19/5039-2010

За позовом – Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління», м.Ялта АР Крим (ідентифікаційний код 03348324)

До відповідача – Алуштинського дочірнього підприємства повного товариства «Антіквар», м.Алушта АР Крим (ідентифікаційний код 23193243)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –

1) Алуштинської міської ради, м.Алушта АР Крим

2) Кримського Республіканського підприємства «Сімферопольське МБРТІ», м.Сімферополь АР Крим

3) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, м.Сімферополь АР Крим

про усунення перешкод в користуванні майном та спонукання до виконання певних дій

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Новожилов О.Ю. – юрисконсульт, дов. № 2278 від 30.08.2010 р.

Від відповідача – Столярова О.М. – представник, дов. б/н від 03.12.2010 р.

Від третьої особи – Алуштинської міської ради – Галенко В.А. – гол.спец., дов. № 02-38/1316 від 17.11.2010 р.

Від третьої особи КРП «Сімферопольське МБРТІ» - не з'явився

Від третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим - не з'явився

Суть спору: Позивач – Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача -  Алуштинського дочірнього підприємства повного товариства «Антіквар» та просить суд зобов'язати відповідача за власний рахунок знести самовільно збудоване капітальне приміщення розміром 14,2 х 4,0 м, загальною площею 57,0 кв.м, що використовується під кафе «Ріо», яке знаходиться в північній частині берегоукріплювальних споруд м.Алушти на ділянці від буни № 41 до буни № 42 відповідно до прикладної схеми його розміщення; зобов'язати відповідача звільнити і повернути позивачу в придатному для використання берегоукріплювальні споруди м.Алушти на ділянці від буни № 41 до буни № 42 в північній частині на ділянці самовільно збудованого капітального приміщення розміром 14,2 х 4,0 м, що використовується під кафе «Ріо», а також просить стягнути з відповідача судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що збудоване капітальне приміщення розміром 14,2 х 4,0 м, що використовується під кафе «Ріо» є самовільним будівництвом, а розташування вказаного капітального приміщення перешкоджає належному використанню позивачем території, яка знаходиться у нього на балансі на праві господарського відання, є його основними фондами, відносяться до майнової належності АР Крим та є державною власністю.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.10.2010 р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01.11.2010 р. залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Алуштинську міську раду, КРП «Сімферопольське МБРТІ», Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим.

22.11.2010 р. до суду від Кримського Республіканського підприємства «Сімферопольське МБРТІ» надійшли письмові пояснення, згідно яких третя особа повідомила суд про те, що на буфет з літньою площадкою, розташований за адресою: м.Алушта, вул.Паркова, 2-в, право власності зареєстроване за Алуштинським дочірнім підприємством повного товариства «Антіквар» на підставі рішення господарського суду АР Крим від 12.10.2004 р. р. по справі № 2-5/12756-2004. Одночасно, просив суд розглянути справу за наявними у матеріалах справи документами, у відсутність свого представника.

Представник позивача у судовому засіданні усно позовні вимоги підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні усно заперечувала, але письмовий відзив суду не представила, посилалась на рішення господарського суду АР Крим від 12.10.2004 р. по справі № 2-5/12756-2004, яким визнано право власності на буфет з літньою площадкою, щодо якого позивач просить знести, як самовільно збудований.

Представник третьої особи – Алуштинської міської ради у судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві. Даний відзив прийнятий судом до розгляду.

Третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не сповістила. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07.07.2010 року № 2453), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників сторін вони давали пояснення на російський мові.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами у порядку ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) представниками сторін та третіми особами не заявлялося.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд –

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.1.1 Статуту, зареєстрованого Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 10.09.2007 р., Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» (далі КРП «Протизсувне управління») входить до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим та знаходиться в сфері управління Міністерства будівельної політики і архітектури АР Крим, що є органом управління майном.

Підприємство є правонаступником державного підприємства «Кримське республіканське протизсувне управління» на підставі Постанови Ради Міністрів АР Крим від 23.11.2005 р. № 540.

Позивач звернувся до суду із даним позовом, оскільки вважає, що відповідач самовільно, без належної правової підстави використовує берегоукріплювальні споруди м.Алушта на ділянці від буни № 41 до буни № 42 (центральна набережна, що на схід від ротонди), які перебувають на балансі Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління», є державною власністю, у зв'язку з чим просить суд  зобов'язати відповідача за власний рахунок знести самовільно збудоване капітальне приміщення розміром 14,2 х 4,0 м, загальною площею 57,0 кв.м, що використовується під кафе «Ріо», яке знаходиться в північній частині берегоукріплювальних споруд м.Алушти на ділянці від буни № 41 до буни № 42 відповідно до прикладної схеми його розміщення; зобов'язати відповідача звільнити і повернути позивачу в придатному для використання берегоукріплювальні споруди м.Алушти на ділянці від буни № 41 до буни № 42 в північній частині на ділянці самовільно збудованого капітального приміщення розміром 14,2 х 4,0 м, що використовується під кафе «Ріо». В правове обґрунтування позовних вимог посилається на ст.376, 391 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 р. № 435-ІV із змінами і доповненнями).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частина 1 статті 15 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права. В силу ст.16  Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на порушення відповідачем його прав, як балансоутримувача на праві господарського відання берегоукріплювальних споруд м.Алушти на ділянці від буни № 41 до буни № 42 в північній частині, що перешкоджає належному використанню позивачем території, яка є його основними фондами, відносяться до майнової належності АР Крим та є державною власністю.

Позивач зазначає, що згідно акту обстеження надводної частини берегоукріплювальних споруд м.Алушта на ділянці від буни № 41 до буни № 42 (центральна набережна, що на схід від ротонди) від 20.09.2010 р. в північній частині споруд виявлено збудоване капітальне приміщення розміром 14,2х4,0 м (а.с.8).

Зазначеним актом встановлено, що капітальне приміщення, загальною площею 57,0 кв.м, що використовується під кафе «Ріо», побудоване на берегоукріплювальних споруд м.Алушти на ділянці від буни № 41 до буни № 42 без погодження КРП «Протизсувне управління», та є самовільним будівництвом.                 

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до приписів ст.34 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву надано рішення господарського суду АР Крим від 12.10.2004 р. р. по справі № 2-5/12756-2004 за позовом Алуштинського Дочірнього підприємства повного товариства «Антіквар» до Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, яким визнано право власності за Алуштинським Дочірним підприємством повного товариства «Антіквар» на завершений будівництвом об'єкт – буфет з літньою площадкою, розташований в районі Приморського парку м.Алушта (а.с.63).

На підставі зазначеного рішення відповідачем зареєстроване право власності на зазначений об'єкт буфет з літньою площадкою, розташований в районі Приморського парку м.Алушта, про що свідчить наявний у матеріалах справах Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.64).

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд зазначає, що пунктом 7 ст.376 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

З вищенаведеного суд приходить до висновку, що право на звернення до суду із позовом про знесення самовільно збудованого капітального приміщення, у разі встановлення факту самовільного будівництва розміром 14,2 х 4,0 м., загальною площею 57,0 кв.м., що використовується під кафе «Ріо», яке знаходиться в північній частині берегоукріплювальних споруд м.Алушти на ділянці від буни № 41 до буни №4 2 відповідно до прикладної схеми його розміщення, як визначив позивач належить відповідному органу виконавчої влади або органам місцевого самоврядування. У даному випадку право на звернення до суду із вимогою про знесення самовільного будівництва належить Алуштинській міській раді.

Таким чином, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову з цих підстав.

Окрім того, вказана будівля не є самовільним будівництвом, оскільки право власності на будівлю визнано за позивачем.

Слід зазначити, що наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого нормами закону щодо захисту прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) суд -

В И Р І Ш И В :

·          У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 13.12.2010 р.

Рішення направити на адреси:

·          КРП «Протизсувне управління», м.Ялта, вул.Горького, 30

·          Алуштинське дочірнє підприємство повного товариства «Антіквар», м.Алушта, вул.Севастопольська, 24/81

·          Алуштинська міська рада, м.Алушта, пл.Радянська, 1

·          КРП «Сімферопольське МБРТІ», м.Сімферополь, вул.Некрасова, 11

·          Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, м.Сімферополь, вул.Залеська, 12

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.