Рішення

від 09.12.2010 по справі 2722.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2722.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2010Справа №2-19/2722.1-2010

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 36915270)

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Севгорстройінвест», АР Крим, м.Севастополь (ідентифікаційний код 34848165)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –

1) Закритого акціонерного товариства «Продмаш», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 32813078)

2) Приватного підприємства «Кримінвест 2008», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 36165724)

3) КРП «Сімферопольське МБРТІ», АР Крим, м.Сімферополь

4) Відкритого акціонерного товариства «Кримпродмаш», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 1431544)

5) Сімферопольської міської ради, АР Крим, м.Сімферополь

6) Комітету по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради, АР Крим, м.Сімферополь

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Плюта Д.В. – представник, дов. б/н від 25.10.2010 р.

Від відповідача – Гасанов О.В. – представник, дов. б/н від 03.11.2010 р.

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -

1) ЗАТ «Продмаш» - Василюк Ю.М. – представник, дов. б/н від 09.06.2010 р.

2) Приватного підприємства «Кримінвест 2008» – не з'явився

3) КРП «Сімферопольське МБРТІ» - не з'явився

4) ВАТ «Кримпродмаш» - не з'явився

5) Сімферопольської міської ради – Воробйова О.В. – гол.фахів.юр.відділу, дов. № 24/01-55/464 від 04.03.2009 р.

6) Комітету по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради - не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» звернулось до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севгорстройінвест» про:

- визнання дійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2010 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» (ідентифікаційний код 36915270) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Севгорстройінвест» (ідентифікаційний код 34848165);

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» (ідентифікаційний код 36915270) право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, вул.Євпаторійське шосе, 8 та складаються з: літера «Г» - литійний цех, площею 3940,2 кв.м.; «Д» - головний корпус, площею 13531,6 кв.м.; літера «Ж» - їдальня, площею 2453,8 кв.м.; літера «З» - інструментальний цех, площею 2314,8 кв.м.; літера «И» - термічна ділянка, площею 1503,8 кв.м.; літера «К» - котельня, площею 954,9 кв.м.; літера «Л» - компресорна, площею 277,4 кв.м.; літера «Н» - депо, площею 67,7 кв.м.; літера «Х» - насосна, площею 27,3 кв.м.; літера «Ч» - склад, площею 477,0 кв.м.; літера «Ш» - склад, площею 9,8 кв.м.; літера «Щ» - побутовки, площею 161,5 кв.м.; літера «Э» - штампова дільниця, площею 662,8 кв.м., літер «1А» - ремонтна майстерня, площею 221,5 кв.м.; літера «1Б» - КПП, площею 38,6 кв.м.; літер «1Г» - склад, площею 1188,7 кв.м.; літера «1Л» - бокси, площею 150,7 кв.м.; літера «1М» - побутовки, площею 353,4 кв.м.; літера «1О» - склад, площею 68,1 кв.м.; літера «1П» - насосна, площею 13,8 кв.м.; літера «1Ф» - склад, площею 22,5 кв.м., літера «1Х» - гараж, площею 19,1 кв.м., літера «1Ц» - склад, площею 416,3 кв.м.; літера «1Ч» - насосна площею 30,9 кв.м., літера «Щ» - насосна, площею 7,0 кв.м.; літера «1Э» - виробничий цех, площею 176,3 кв.м., літера «1Ю» - гараж площею 13,0 кв.м.; літера «1Я» - склад – навіс, площею 97,5 кв.м.; літера «2А» - виробниче площею 50,3 кв.м.; літера «2Ж» - навіс, літера «2З» - ТП, літера «2И» - склад, літера «2К» - навіс, літера «2Л» - навіс, літера «2О» - ТП, що складає 4759/10000 часток. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу нерухомого майна, що й стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Рішенням господарського суду АР Крим від 08.06.2010 р. по справі № 2-11/2722-2010 позов задоволено.

21.06.2010 р. господарським судом АР Крим був виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 08.06.2010 р. у справі №2-11/2722-2010.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2010 р. у справі № 2-11/2722-2010 касаційну скаргу ЗАТ «Продмаш» задоволено, рішення господарського суду АР Крим від 08.06.2010 р. у справі № 2-11/2722-2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Справу передано до провадження судді господарського суду АР Крим Мокрушина В.І. з привласненням  номеру № 5002-19/2722.1-2010.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.10.2010 р. справу прийнято до свого провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство «Продмаш» та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.11.2010 р. залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Приватне підприємство «Кримінвест 2008», КРП «Сімферопольське МБРТІ», ВАТ «Кримпродмаш», Сімферопольську міську раду, Комітет по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради, розгляд справи відкладено.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 29.11.2010 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Кримському Республіканському підприємству «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації» проводити реєстрацію, перереєстрацію, чи будь які інші дії, спрямовані на відчуження майна, розташованого за адресою: м.Сімферополь, вул.Євпаторійське шосе, яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» до винесення рішення по суті справи № 5002-19/2722.1-2010. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» вчиняти будь – які дії, спрямовані на передачу майна третім особам, розташованого за адресою: м.Сімферополь, вул.Євпаторійське шосе, 8 до винесення рішення по суті справи № 5002-19/2722.1-2010. В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Представник позивача у судовому засіданні усно позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, але письмовий відзив суду не представив.

Представник третьої особи ЗАТ «Продмаш» у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на ту обставину, що єдиним власником спірних нежитлових приміщень є ЗАТ «Продмаш» про що свідчить рішення Постійно діючого Кримського третейського суду при Концерні «ДСН» від 11.04.2005 р. у справі № 02-04/052-2005, яким визнано право власності на майновий комплекс, розташований за адресою: м.Сімферополь, вул.Євпаторійське шосе, 8.

Представник третьої особи Сімферопольської міської ради у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав викладених у письмових поясненнях на позов.

Інші учасники явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не сповістили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб.  

Відповідно до ст. 9, 10 Конституції України, ст. 9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст. 3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07.07.2010 року № 2453), ст. 18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст. ст. 10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотання представників сторін, вони давали пояснення на російський мові.

Клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) сторонами не заявлялося.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд –

ВСТАНОВИВ:

05.02.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Севгорстройінвест» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» (Покупець) укладено договір купівлі – продажу нерухомого майна, згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити майно, що наведене у п.1.2 до цього договору за загальною ціною 3142000, 00 грн., у т.ч. ПДВ (1.1 Договору) (а.с.19-21, Том 1).

Згідно п.1.2 Договору майном, яке продається за цим договором складається з нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.Євпаторійське шосе, 8 та складаються з: літера «Г» - литійний цех, площею 3940,2 кв.м.; «Д» - головний корпус, площею 13531,6 кв.м.; літера «Ж» - їдальня, площею 2453,8 кв.м.; літера «З» - інструментальний цех, площею 2314,8 кв.м.; літера «И» - термічна ділянка, площею 1503,8 кв.м.; літера «К» - котельня, площею 954,9 кв.м.; літера «Л» - компресорна, площею 277,4 кв.м.; літера «Н» - депо, площею 67,7 кв.м.; літера «Х» - насосна, площею 27,3 кв.м.; літера «Ч» - склад, площею 477,0 кв.м.; літера «Ш» - склад, площею 9,8 кв.м.; літера «Щ» - побутовки, площею 161,5 кв.м.; літера «Э» - штампова дільниця, площею 662,8 кв.м., літер «1А» - ремонтна майстерня, площею 221,5 кв.м.; літера «1Б» - КПП, площею 38,6 кв.м.; літер «1Г» - склад, площею 1188,7 кв.м.; літера «1Л» - бокси, площею 150,7 кв.м.; літера «1М» - побутовки, площею 353,4 кв.м.; літера «1О» - склад, площею 68,1 кв.м.; літера «1П» - насосна, площею 13,8 кв.м.; літера «1Ф» - склад, площею 22,5 кв.м., літера «1Х» - гараж, площею 19,1 кв.м., літера «1Ц» - склад, площею 416,3 кв.м.; літера «1Ч» - насосна площею 30,9 кв.м., літера «Щ» - насосна, площею 7,0 кв.м.; літера «1Э» - виробничий цех, площею 176,3 кв.м., літера «1Ю» - гараж площею 13,0 кв.м.; літера «1Я» - склад – навіс, площею 97,5 кв.м.; літера «2А» - виробниче площею 50,3 кв.м.; літера «2Ж» - навіс, літера «2З» - ТП, літера «2И» - склад, літера «2К» - навіс, літера «2Л» - навіс, літера «2О» - ТП, що складає 4759/10000 часток.

У виконання умов договору сторонами підписаний акт приймання – передачі до Договору купівлі – продажу нерухомого майна від 05.02.2010 р. (а.с.22).

Листом б/н від 13.05.2010 р. відповідач повідомив позивача про відмову від нотаріального посвідчення договору – купівлі продажу нерухомого майна, у зв'язку з відсутністю кадастрового номеру у земельної ділянки на якій розташований об'єкт продажу, що підтверджується листом приватного нотаріуса Севастопольського нотаріального округу Лузіної Г.А. від 14.05.2010 р. (а.с.23-24, Том 1).

З реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що власником нежитлових будівель стосовно яких укладено договір купівлі – продажу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Севгорстройінвест» (а.с.12-13, Том 2).

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2010 року на підставі ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, з підстав того, що сторонами була досягнута згода по всіх суттєвих умовах договору, але відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору. Відмова відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу нерухомого майна й стала підставою для звернення до суду із даним позовом.

Суд, дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення господарського суду АР Крим від 08.06.2010 р. по справі № 2-11/2722-2010, у своїй постанові від 09.09.2010 р. зазначив, що суду першої інстанції під час нового розгляду справи слід всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, залучити до участі у справі осіб, прав та обов'язків яких стосується даний спір, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

З урахуванням вказівок Вищого господарського суду, які є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, судом залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, прав та обов'язків яких стосується даний спір.

Згідно з вимогами статті 657 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Зі змісту частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) вбачається, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації – з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов  договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.       

Під ухиленням від нотаріального посвідчення договору має розумітися як активна протидія цьому, так і пасивне небажання вчинити цю дію.

Статтею 202 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.208 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі.

Вивчивши істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2010 р., суд приходить до висновку, що даний правочин згідно чинного законодавства мав бути нотаріально посвідчений та таким, що підлягає державній реєстрації. Але з норм ст.204 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) слідує, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пункт 5 ст.203 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) визначає, що правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. З договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2010 р. та акта приймання – передачі до Договору купівлі – продажу нерухомого майна від 05.02.2010 р. судом вбачається, що нерухоме майно (об'єкт продажу) перейшло у власність Позивача. Даний договір не було оскаржено у суді з приводу визнання його недійсним.

Таким чином, вимога позивача про визнання дійсним договору купівлі – продажу нерухомого майна від 05.02.2010 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Севгорстройінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» обґрунтована та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача щодо визнання права власності суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (Закон України від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Серед способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 № 435 із змінами і доповненнями)  та статтею 20 Господарського кодексу України (Закон України у редакції від 16.01.2003 року), передбачено, зокрема, визнання права.

Згідно з частиною 1 статті 328 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 року № 435 із змінами і доповненнями) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку із вищевикладеним суд вважає, що позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі – продажу нерухомого майна від 05.02.2010 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Севгорстройінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» та визнання права власності на спірний об'єкт обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідачем не надано доказів, які б спростували доводи позивача, суд вважає що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо доводів Закритого акціонерного товариства «Продмаш» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р. по справі № 5002-22/5152-2010 встановлено, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Кримським Республіканським підприємством «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» за ЗАТ «Продмаш» зареєстроване право власності на майно на підставі рішення від 11.04.2005 р. та ухвали від 23.06.2005 р. Постійно діючого Кримського третейського суду при Концерні «ДСН» від 11.04.2005 р. у справі № 02-04/052-2005 про визнання права власності. Вказаним рішенням та ухвалою Постійно діючого Кримського третейського суду при Концерні «ДСН» від 11.04.2005 р. у справі № 02-04/052-2005 фактично було підтверджено факт передачі спірного нерухомого майна від попереднього власника – відкритого акціонерного товариства «Кримпродмаш» - до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш», яке в подальшому було реорганізоване в закрите акціонерне товариство «Продмаш».

Однак, рішенням господарського суду АР Крим по справі № 2-6/8326-2009 від 19.08.2008 р., яке було залишено без змін Постановою Верховного суду України від 23.06.2009 р., було встановлено, що спірне майно як внесок відкритого акціонерного товариства «Кримпродмаш» до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» належним чином не передавалося і фактично внесення вкладу до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» не відбулося, тому зазначене майно не могло бути передано і до статутного фонду під час реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» у закрите акціонерне товариство «Продмаш». Наявність вказаних обставин стала підставою для  прийняття судом рішення про вилучення у ЗАТ «Продмаш» та передачі спірного нерухомого майна ВАТ «Продмаш», з одночасним зобов'язанням виключити з Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про належність даних будівель та споруд на праві власності ЗАТ «Продмаш» та внести до Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно відомості про належність даних будівель та споруд на праві власності ВАТ «Продмаш».

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу господарський суд покладає на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі. Тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду АР Крим від 29.11.2010 р. підлягають скасуванню.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,49,68,75,82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

·          Позов задовольнити у повному обсязі.

·          Визнати дійсним договір купівлі – продажу нерухомого майна від 05.02.2010 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Євпаторійське шосе, 8, ідентифікаційний код 36915270) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Севгорстройінвест» (АР Крим, м.Севастополь, вул.Степаняна, 2, бл.28; ідентифікаційний код 34848165).

·          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Євпаторійське шосе, 8, ідентифікаційний код 36915270) право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, вул.Євпаторійське шосе, 8 та складаються з: літера «Г» - литійний цех, площею 3940,2 кв.м.; «Д» - головний корпус, площею 13531,6 кв.м.; літера «Ж» - їдальня, площею 2453,8 кв.м.; літера «З» - інструментальний цех, площею 2314,8 кв.м.; літера «И» - термічна ділянка, площею 1503,8 кв.м.; літера «К» - котельня, площею 954,9 кв.м.; літера «Л» - компресорна, площею 277,4 кв.м.; літера «Н» - депо, площею 67,7 кв.м.; літера «Х» - насосна, площею 27,3 кв.м.; літера «Ч» - склад, площею 477,0 кв.м.; літера «Ш» - склад, площею 9,8 кв.м.; літера «Щ» - побутовки, площею 161,5 кв.м.; літера «Э» - штампова дільниця, площею 662,8 кв.м., літер «1А» - ремонтна майстерня, площею 221,5 кв.м.; літера «1Б» - КПП, площею 38,6 кв.м.; літер «1Г» - склад, площею 1188,7 кв.м.; літера «1Л» - бокси, площею 150,7 кв.м.; літера «1М» - побутовки, площею 353,4 кв.м.; літера «1О» - склад, площею 68,1 кв.м.; літера «1П» - насосна, площею 13,8 кв.м.; літера «1Ф» - склад, площею 22,5 кв.м., літера «1Х» - гараж, площею 19,1 кв.м., літера «1Ц» - склад, площею 416,3 кв.м.; літера «1Ч» - насосна площею 30,9 кв.м., літера «Щ» - насосна, площею 7,0 кв.м.; літера «1Э» - виробничий цех, площею 176,3 кв.м., літера «1Ю» - гараж площею 13,0 кв.м.; літера «1Я» - склад – навіс, площею 97,5 кв.м.; літера «2А» - виробниче площею 50,3 кв.м.; літера «2Ж» - навіс, літера «2З» - ТП, літера «2И» - склад, літера «2К» - навіс, літера «2Л» - навіс, літера «2О» - ТП, що складає 4759/10000 часток.

·          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севгорстройінвест» (АР Крим, м.Севастополь, вул.Степаняна, 2, бл.28; ідентифікаційний код 34848165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Євпаторійське шосе, 8, ідентифікаційний код 36915270) 25585,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

·          Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду АР Крим від 29.11.2010 р.

Повне рішення складено 14.12.2010 р.

Рішення направити:

-          Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська девелоперська компанія», м.Сімферополь, вул.Євпаторійська, 18;

-          Товариство з обмеженою відповідальністю «Севгорстроінвест», м.Севастополь, вул.Степаняна, 2

-          ЗАТ «Продмаш», м.Сімферополь, вул.Євпаторійське шосе, 8

-          ЗАТ «Продмаш», м.Сімферополь, вул.Бородіна, 2, кв.51

-          Приватне підприємство «Кримінвест 2008», м.Сімферополь, вул. Л.Українки, 8-А/1;

-          КРП «Сімферопольське МБРТІ», м.Сімферополь, вул. Некрасова, 11;

-          ВАТ «Кримпродмаш», м.Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8;

-          Сімферопольську міську раду, м.Сімферополь, вул.Толстого, 15;

-          Комітет по управлінню земельними ресурсами Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь, пр.Кірова, 52

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.