Рішення

від 14.12.2010 по справі 5101-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5101-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2010Справа №2-30/5101-2010

За позовом Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15 (ЄДРПОУ 04055630).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд», м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 13 (ЄДРПОУ 25134813).

Про стягнення 31518,30 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Голубова І.В., представник за довіреністю від 01.11.2010р. №11818/24/01-55, у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, АР Крим, м. Сімферополь (ЄДРПОУ 04055630) звернувся до господарського суду АРК з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд», м. Сімферополь (ЄДРПОУ 25134813) про стягнення заборгованості в розмірі 31518,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста  від 27.07.2007р., щодо перерахування коштів, у зв'язку з чим відповідач повинен сплатити суму боргу в розмірі 28653,00грн. та суму штрафу в розмірі 2865,30грн.

Представник відповідача у судове засідання жодного разу не з'явився, відзив та витребувані документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином: ухвала від 20.10.2010р. про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи від 01.11.2010р., 15.11.2010р. та від  30.11.2010р. скеровані, відповідно до ст. 64 ГПК України.

30 листопада 2010 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» надійшов зустрічний позов до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про визнання частково недійсним договору.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.11.2010р. зустрічну позовну заяву ТОВ «Млинарський комплекс «Кримфуд» було повернуто, в силу пропуску строку для подачі такої заяви, передбаченого ч. 5 ст. 22 ГПК України.

В день судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язка з відрядженням директора та бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд».

Статтею 22 ГПК України передбачений обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Участь в судовому засіданні представників на підставі ст. 22 ГПК України це право сторони. Представник відповідача своїм правом на участь в судових засіданнях не скористався, відзив на позовну заяву чи будь-які пояснення по позову до суду не надіслав.

При цьому слід зазначити, що суд не викликає конкретного представника відповідача, а будь-якого повноважного представника підприємства.

Крім того, суд звертає увагу, що встановлений ст. 69 ГПК України двомісячний строк розгляду справи спливає 18.12.2010р., а на день розгляду справи від сторін заяв про продовження строку не надходило, тому суд не вбачає можливості продовжувати розгляд справи.

Оскільки представник відповідача без поважних причин не з'явився в судове засідання, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

27 липня 2007 року між Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» укладено договір про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста (а.с. 7-8).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста, у розвитку  об'єктів інженерної та соціальної інфраструктури по земельній ділянці, наданій рішенням 22 сесії міськради 5 скликання від 27.06.2007р. №308 у довгострокову оренду строком на 10 років, площею 0,5720га, по вул. Жигаліної, 13. для реконструкції виробничих приміщень під розміщення млина та пекарні та обслуговування малинного комплексу.  

Згідно п. 2.1.1 договору суб'єкт підприємницької діяльності зобов'язується перерахувати кошти на розвиток інженерної та соціальної інфраструктури міста в сумі 40932,00грн. в місцевий бюджет м. Сімферополя на розрахунковий рахунок №31514931700002 код платежу 50110000 в ГУ Державного Казначейства в АРК, МФО 824026 ЗКПО 34740405. Кошти перераховуються: до 15.08.2007р. – 12279,6 гривень; суму коштів, яка залишилась – 28652,4 гривень перераховувати щомісячно рівними частками до 01.12.2007р.

Строк дії договору встановлений пунктом 4.2 договору, відповідно до якого договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до виконання сторонами своїх зобов'язань.

Оскільки відповідач свої зобов'язання не виконав, договір свою дію не припинив.

Відповідно до листа Управління фінансів АРК від 19.03.2010р. №3702-06/522 Товариством з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» 31.07.2007р. було перераховано на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста 12279,00грн. (а.с. 9).

На день подачі позову та день розгляду справи  від відповідача ніяких перерахувань не надходило 26.11.2009р. позивач скерував на адресу відповідача лист за вих. №24/01-11/2752 (а.с. 10) з вимогою  сплатити суму заборгованості в розмірі 28652,4грн.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступного.

Згідно статті 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій» створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів належить до відання відповідних органів місцевого самоврядування. Замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Пайовий внесок сплачується в повній сумі єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) замовника.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України регламентовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України)..

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України вказує, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач свої обов'язки за договором про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста від 27.07.2007р. на час розгляду справи не виконав, а тому сума боргу в розмірі 28653,00грн. підлягає стягненню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 Цивільного коедксу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штраф, пеня).

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Умовами договору від 27.07.2007р. передбачена відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» за несвоєчасне внесення платежу, передбаченого п.2.1.1 цього договору, відповідач сплачує штраф в розмірі 10% від суми платежу (п.4.3 договору).

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, то в силу наведеного пункту договору зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми платежу, що складає  2865,30 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафу також є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги виконавчого комітету Сімферопольської міської ради обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 14 грудня 2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 16 грудня 2010 р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд», м. Сімферополь, вул. Жигаліної, 13 (ЄДРПОУ 25134813) на користь Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15 (р/р 31514931700002 в ГУДК в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 04055630) борг згідно договору від 27.07.2007р. про участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста у сумі 28653,00грн., штраф у сумі 2865,30грн., 315,18грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.