Рішення

від 14.12.2010 по справі 5633-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2010 Справа №2-7/5633-2010

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Г рупа компаній Дельта Т» (95022, м. С імферополь, вул. Бородіна, 10, ід ентифікаційний код 34946149)

До відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); 2) Приватного під приємства «Керч-Будпроект» ( 98300, м. Керч, вул. Козлова, 1, к. 30)

Про стягнення 50 000,00 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача - Репневськи й С. Е. - предст., дов. б/н від 06.07.2010 р., Папірний Д. І. - предст., дов. б /н від 06.07.2010 р.

Від відповідачів - 1) не з' явився (телеграма); 2) не з' яви вся

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Група компаній Дельта Т» з вернулося до Господарського суду АР Крим з позовною заяво ю до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 та Приватного п ідприємства "Керч-Будпроект" , в якій просить суд стягнути с олідарно з Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 та Приват ного підприємства "Керч-Будп роект" на грошову суму у розмі рі 50,000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.02.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній Дельта Т» на створеним відповідачами Про стим товариством був укладен ий договір підряду, на викона ння якого позивачем була зді йснена попередня оплата в ро змірі 50 000,00 грн. ТОВ «Група комп аній Дельта Т» зазначає, що у з в' язку з порушенням відпові дачами строку виконання робі т договір був розірваний, одн ак сума попередньої оплати д отепер не повернута, що стало підставою для звернення до с уду.

Приватне підприємство «Ке рч-Будпроект» у судове засід ання не з' явилося, відзив на позов не надало, про причини н еявки суд не повідомило, про ч ас та місце слухання справи б уло проінформовано належним чином рекомендованою коресп онденцією.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у судове засіданн я не з' явився, однак направи в до суду телеграму з проханн ям відкласти розгляд справи на більш пізніший строк у зв' язку з хворобою.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий відкладає в межах строкі в, встановлених статтею 69 цьог о кодексу розгляд справи, кол и за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному з асіданні.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторін добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характериз ують взаємовідносини сторін , а також приймаючи до уваги те , що відповідачем не надані су ду докази, що підтверджують в икладені в телеграмі обстави ни, підстав для відкладення р озгляду справи не вбачається .

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й матеріалами у порядку ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представників позивача, су д

ВСТАНОВИВ :

01.02.2010 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Гру па компаній Дельта Т» (Замовн ик) та Простим товариством (Пі дрядник), створеним Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємство м «Керч-Будпроект», був уклад ений договір підряду, пункто м 1.1 якого передбачено, що на ум овах та в порядку, передбачен им цим договором, Підрядник з обов' язується на свій ризик виконати комплекс робіт з те плогідроізоляції крівель бу дівель та споруд ВАТ «Санато рій «Київ», а Замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору вартість робіт за догов ором складає 600 000,00 грн.

Згідно з пунктом 2.2 Договору протягом 15 календарних днів з моменту укладення цього дог овору Замовник зобов' язани й сплатити Підряднику авансо вий платіж в розмірі не менше 5% від вартості робіт, визначе ної п. 2.1 цього Договору.

Матеріали справи свідчать , що 11.02.2010 р. Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 була отрим ана від позивача частина ава нсового платежу в розмірі 50 000, 00 грн., про що була видана розпи ска (а. с. 13).

Згідно з частиною 1 статті 1135 Цивільного кодексу України під час ведення спільних спр ав кожний учасник має право д іяти від імені всіх учасникі в, якщо договором простого то вариства не встановлено, що в едення справ здійснюється ок ремими учасниками або спільн о всіма учасниками договору простого товариства.

Пунктом 1.8 Договору підряду від 01.02.2010 р. передбачено, що Фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_1 згідно з умовами договор у про просте товариство наді лений повноваженнями уклада ння від імені простого товар иства будь-яких угод та підпи сання договорів, у тому числі і цього договору.

Відповідно до частини стат ті 545 Цивільного кодексу Украї ни прийнявши виконання зобов 'язання, кредитор повинен на в имогу боржника видати йому р озписку про одержання викона ння частково або в повному об сязі.

Таким чином, оскільки закон одавчо визначено, що розписк а є одним з видів підтверджен ня виконання зобов' язання, видана СПД ОСОБА_1 розписк а розцінюється судом в якост і боргового документу - належ ного та допустимого доказу о тримання коштів в сумі 50 000,00 грн . в якості авансового платежу за договором підряду від 01.02.2010 р.

Згідно з пунктом 6.1 Договору Підрядник зобов' язаний роз почати виконання робіт протя гом 3 днів з моменту укладення сторонами цього Договору.

Підрядник зобов' язаний в иконувати роботи за цим Дого вором поетапно відповідно до календарного плану-графіку виконання робіт (п. 6.2 Договору ).

Пунктом 6.3 Договору передба чено, що остаточний строк зав ершення робіт за цим договор ом - не пізніше 15 квітня 2010 рок у.

Календарний план виконанн я робіт був передбачений сто ронами в Додатку 1 до Договору (а. с. 19). У вказаному календарно му плані кінцевим терміном з акінчення будівництва є 30.03.2010 р .

Як свідчать матеріали спра ви, листом №56 від 02.04.2010 р. Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Група компаній Дельта Т» повідомило Фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 про пор ушення останнім строку викон ання підрядних робіт та зазн ачило, що внаслідок цього бул о залучено до виконання робі т іншу підрядну організацію, а тому просило повернути сум у сплаченого авансу в розмір і 50 000,00 грн. протягом трьох днів з моменту отримання претенз ії. Вказана претензія була от римана відповідачем 07.04.2010 р., пр о що свідчить його підпис в по штовому повідомленні (а. с. 11, зв .).

Листом №61/1 від 14.04.2010 р. позивач п овторно звернувся до СПД ОС ОБА_1 та зауважив, що раніше н аправленим листом №56 від 02.04.2010 р . договір підряду від 01.02.2010 р. був розірваний в односторонньом у порядку, а тому знов-таки про сив повернути сплачені в яко сті авансу кошти протягом тр ьох днів з моменту отримання претензії (а. с. 10).

Вказана претензія, згідно з поштовим повідомленням, бул а отримана Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 20.04.2010 р. (а . с. 11, зв.).

Невиконання вимог позивач а, викладених у вищевказаних претензіях, стало підставою для звернення до суду з вимог ою про примусове стягнення с плачених в якості авансового платежу коштів з учасників п ростого товариства.

Відповідно до приписів ста тей 33, 34 Господарського процес уального кодексу України кож на сторона повинна довести с уду ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень, спос обом, передбаченим чинним за конодавством для доведення ф актів такого роду.

Проте, відповідачі не надал и суду доказів завершення пі дрядних робіт, якими, згідно з пунктом 5.5 Договору, мають бут и відповідні акти приймання- передачі (за формою КБ-2в).

Суд зазначає, що підстави дл я зміни або розірвання догов ору встановлені статтею 651 Цив ільного кодексу України. Так , зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено договором або законом. Договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом. Істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору. У ра зі односторонньої відмови ві д договору у повному обсязі а бо частково, якщо право на так у відмову встановлено догово ром або законом, договір є від повідно розірваним або зміне ним.

Отже, договір може бути розі рваний або змінений в резуль таті односторонньої відмови від договору в повному обсяз і або частково або в результа ті односторонньої зміни дого вору, тобто в результаті вчин ення однією із сторін одност ороннього правочину, який тя гне цивільно-правові наслідк и для обох сторін договору. Се ред таких наслідків може бут и і настання обов'язків для ін шої сторони договору.

Статтею 653 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі зміни договору зобов'яза ння сторін змінюються відпов ідно до змінених умов щодо пр едмета, місця, строків викона ння тощо. У разі розірвання до говору зобов'язання сторін п рипиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'я зання змінюється або припиня ється з моменту досягнення д омовленості про зміну або ро зірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером йо го зміни. Якщо договір змінює ться або розривається у судо вому порядку, зобов'язання зм інюється або припиняється з моменту набрання рішенням су ду про зміну або розірвання д оговору законної сили.

Із ч. 1 та 2 ст. 653 ЦК України випл иває, що законодавчо чітко ро змежовані поняття зміни та р озірвання договору, з одного боку, та поняття зміни та прип инення зобов'язання, - з іншо го. Зміна договору тягне за со бою зміну змісту зобов'язань , які на цьому договорі ґрунту ються. Розірвання договору с причиняє припинення зобов'яз ань, що виникли на його підста ві. Ст. 653 ЦК не визначає моменту зміни або розірвання догово ру, а встановлює лише долю зоб ов'язання у зв'язку із зміною а бо розірванням договору (вон о припиняється). Момент розір вання або зміни договору виз начається ч. 5 ст. 188 Господарськ ого кодексу України, якщо це п итання вирішується судом. В т акому випадку договір вважає ться розірваним або зміненим з дня набрання чинності ріше нням суду. Інше може бути вста новлене рішенням суду відпов ідно до загального правила ч . 1 ст. 638 ЦК, що встановлює момент , з якого вважається укладени м будь-який договір. Якщо стор они укладають угоду про змін у або розірвання договору, ос танній відповідно до ч. 1 ст. 638 Ц К має визнаватись зміненим а бо розірваним з моменту укла дення цієї угоди. Проте, викла дені вище правила, що встанов люють момент, з якого договір вважається зміненим або роз ірваним, не поширюються на ви падки зміни або розірвання д оговору шляхом вчинення стор оною договору односторонньо го правочину, тобто шляхом ві дмови від договору. Загальні правила щодо порядку вчинен ня односторонніх правочинів , зокрема, щодо моменту, з яког о такі правочині вважаються здійсненими, не встановлені. Оскільки відмова від догово ру - це односторонній право чин, який породжує, змінює чи п рипиняє права та обов'язки об ох сторін договору, його слід вважати вчиненим в момент от римання стороною повідомлен ня про відмову, яке можна нале жно іденти фікувати як таке, щ о виходить від сторони догов ору, якщо інший строк припине ння дії договору не вказаний у відповідній відмові.

В пункті 10.03 Договору підряду від 01.02.2010 р. сторони передбачил и, що замовник вправі розірва ти цей договір в односторонн ьому порядку, зокрема, у випад ку:

- затримання підрядником по чатку виконання робіт більше ніж на 30 днів з причин, не залеж них від замовника;

- істотного порушення підря дником календарного плану-гр афіку виконання робіт, у випа дку відставання підрядником від строків, вказаних в кален дарному плані-графіку, більш е ніж на 15 днів.

Крім того, частиною 2 статті 849 ЦК України закріплено, що як що підрядник своєчасно не ро зпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закін чення її у строк стає явно нем ожливим, замовник має право в ідмовитися від договору підр яду та вимагати відшкодуванн я збитків.

Суд зазначає, що відмова від договору є правом, а не обов'я зком наймодавця. Про реаліза цію цього права наймодавець повинен повідомити наймача.

З моменту одержання наймач ем повідомлення наймодавця п ро відмову від договору найм у договір вважається розірва ним.

Суд звертає увагу на те, що в претензії №56 від 02.04.2010 р. позивач ем була лише викладена вимог а про необхідність поверненн я авансового платежу, проте н е було чітко вказано, що догов ір є розірваним. Повідомленн я про розірвання договору бу ло зазначено лише в претензі ї №61/1 від 14.04.2010 р., яка, як вже було в казано вище, була отримана СП Д ОСОБА_1. 20.04.2010 р. Отже, суд вва жає, що договір підряду від 01.02. 2010 р. був розірваний саме 20.04.2010 р. в наслідок вчинення позивачем односторонньої відмови від договору.

Відповідно до частини1 стат ті 1212 Цивільного кодексу Укра їни особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов'язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов'язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала .

Частиною 3 цієї статті закрі плено, що положення цієї глав и застосовуються також до ви мог, зокрема, про повернення в иконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи те, що договір пі дряду від 01.02.2010 р. був розірвани й внаслідок односторонньої в ідмови від нього позивача, що відповідає як умовам цього д оговору, так і положенням чин ного законодавства України, підстава отримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в якості авансу коштів в су мі 50 000,00 грн. відпала, у зв' язку з чим позивачем правомірно б ула висунута претензії щодо повернення вказаних коштів.

Відповідно до частини 2 стат ті 1138 Цивільного кодексу Укра їни якщо договір простого то вариства пов'язаний із здійс ненням його учасниками підпр иємницької діяльності, учасн ики відповідають солідарно з а всіма спільними зобов'язан нями незалежно від підстав ї х виникнення.

Приймаючи до уваги те, що ук ладання створеним відповіда чами простим товариством дог овору підряду від 01.02.2010 р. пов' язано з підприємницькою діял ьністю, учасники простого то вариства є солідарними боржн иками.

Згідно з частиною 1 статті 543 ЦК України у разі солідарног о обов'язку боржників (соліда рних боржників) кредитор має право вимагати виконання об ов'язку частково або в повном у обсязі як від усіх боржникі в разом, так і від будь-кого з н их окремо.

Таким чином, суд вважає, що Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Група компаній Дельта Т» правомірно пред' явлений позов до учасників п ростого товариства - Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємств а «Керч-Будпроект».

Всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуальн ого кодексу України відповід ачі не надали суду доказів сп лати позивачеві 50 000,00 грн., отри маних в якості авансу за дого вором підряду від 01.02.2010 р., через що суд розцінює позовні вимо ги в якості обґрунтованих та таких, що підлягають задовол енню.

Судові витрати суд поклада є на відповідачів згідно з по ложеннями статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. ст. 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) т а Приватного підприємства «К ерч-Будпроект» (98300, м. Керч, вул. Козлова, 1, к. 30, ідентифік аційний код 34009488) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Група компаній Дел ьта Т» (95022, м. Сімферополь, вул. Б ородіна, 10, ідентифікаційний к од 34946149) грошові кошти в сумі 50 000,0 0 грн.

3. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Група компаній Д ельта Т» (95022, м. Сімферополь, вул . Бородіна, 10, ідентифікаційни й код 34946149) 225,00 грн. державного мит а та 118,00 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

4. Стягнути з Приватног о підприємства «Керч-Будпрое кт» (98300, м. Керч, вул. Козлова, 1, к. 30 , ідентифікаційний код 34009488) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Група ко мпаній Дельта Т» (95022, м. Сімферо поль, вул. Бородіна, 10, ідентифі каційний код 34946149) 225,00 грн. держав ного мита та 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

5. Видати накази після н абрання судовим рішенням зак онної сили.

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Кри м (під пис) І. І. Дворний

Рішення підписано 16.12.2010 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Дво рний І.І.