Рішення

від 11.11.2010 по справі 32/561 - 18/365

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/561 - 18/365 11.11.10

За позовом Заступник а прокурора міста Києва в інт ересах держави в особі Мініс терства

внутрішніх справ Україн и;

До Полку міліц ії особливого призначення «Б еркут»при Головному управлі нні

Міністерства внутрішні х справ України у місті Києві (відповідач 1);

Товариства з обмеженою від повідальністю «Альтеза Груп »(відповідач 2);

Про визнання н едійсним договору;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від прокуратури: Нек расов О.М., прокурор відділу , посвідчення №259 від 08.12.2009 р.

Від позивача: не з'явил ись;

Від відповідача 1: не з 'явились;

Від відповідача 2: не з' явились;

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 17.02.2010 р. у спр аві №32/561 у задоволенні позову в ідмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 09.06.2010 р. рішення Господар ського суду міста Києва від 17. 02.2010 р. у справі №32/561 залишене без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.09.2010 р . рішення Господарського суд у міста Києва від 17.02.2010 р. та пост анова Київського апеляційно го господарського суду від 09.0 6.2010 р. у справі №32/561 скасовані, сп рава направлена на новий роз гляд суду до Господарського міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.10.2010 р. слуха ння справи №32/561 - 18/365 призначене н а 28.10.2010 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.10.2010 р. слуха ння справи №32/561 - 18/365 було відклад ене до 11.11.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора м іста Києва звернувся до госп одарського суду в інтересах держави в особі позивача з по зовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір в ід 14.05.2009 р. №14/09 про охорону громад ського порядку на території об' єктів, які знаходяться в оренді відповідача 2 за адрес ою: м. Київ, вул. Промислова, 12, ук ладений між відповідачами, з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях предс тавник прокуратури позовні в имоги підтримав, просив позо в задовольнити у повному обс язі.

Відповідач 1 у наданих пись мових запереченнях позовні в имоги заперечує, у задоволен ні позову просить відмовити, посилаючись на те, що договір №14/09 від 14.05.2009 р. укладений без пор ушень чинного законодавства і підстави для визнання його недійсним відсутні.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставника прокуратури, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, господарс ький суд

В С Т А Н О В И В:

14.05.2009 р. між відповідачами укладений договір №14/09, відпов ідно до пунктів 1.1., 1.2. якого відп овідач 1 забезпечує охорону г ромадського порядку на терит орії відповідача 2 за адресою : м. Київ, вул. Промислова, 12, вист авляючи наряд міліції в кіль кості двох чоловік з 08:00 до 08:00 що денно, цілодобово, який при не сенні служби керується Закон ом України «Про міліцію», Ста тутом патрульно-постової слу жби міліції та внутрішніми і нструкціями відповідача 2.

Згідно з п. 2.1. договору на від повідача 1 покладаються наст упні обов' язки:

а) організувати цілодобову охорону громадського порядк у на об' єкті;

б) не допускати протиправни х дій на об' єкті, запобігати правопорушенням та припинят и їх;

в) з' ясовувати з відповіда чем 2 розташування постів на о б' єкті;

г) узгоджувати з відповідач ем 2 розташування постів на об ' єкті, забезпечити контроль за несенням служби робітник ами відповідача 1;

д) у разі виявлення пожежі, с працювань пожежної сигналіз ації, сповіщати про це підроз діли пожежної охорони та вжи вати заходів з ліквідації по жежі.

Пунктом 2.2. договору передба чено, що відповідач 1 має право :

а) затримувати та доставлят и в службові приміщення охор они для встановлення особи т а складання рапорту про прав опорушення осіб, які вчинили правопорушення чи знаходять ся без належних підстав на те риторії об' єкту, у необхідн их випадках передавати їх до ОВС для прийняття рішення;

б) проводити у встановленом у законодавством порядку та відповідно до інструкції від повідача 2 особистий огляд гр омадян, які перебувають на об ' єкті, або поблизу нього, а та кож огляд їхнього майна з мет ою запобігання розкраданню і вилученню викраденого;

в) розірвати договір в однос торонньому порядку, якщо є фа кт порушення відповідачем 1 т ерміну та розміру платежів з а надані відповідачем 2 послу ги згідно з цим договором; від повідач 2 не згоден оплачуват и послуги відповідача 1, у зв'я зку з підвищенням тарифів; ві дповідачем 1 у встановленому порядку отримана інформація про протиправну діяльність відповідача 2, без оголошення останньому змісту цієї інфо рмації.

Відповідно до п. 5.1. договору договір вступає в силу з 01.06.2009 р . і дійсний строком на один рік . При необхідності припиненн я цього договору, сторона, що в ирішила припинити його, пові домляє письмово іншу сторону за 10 днів. Якщо за 10 днів до закі нчення строку дії даного дог овору ні одна із сторін не пот ребує його припинення, то він залишається в силі на попере дніх умовах і на той строк.

15.10.2009 р. відповідач 1 звернувся до відповідача 2 з листом вих. №41/355, в якому повідомив про при пинення дії договору, у зв'язк у з невиконанням відповідаче м 2 зобов'язань за договором, щ о виразились у несвоєчасній оплаті послуг. Зазначений ли ст отриманий відповідачем2 15 .10.2009 р., що підтверджується печа ткою останнього на листі.

За своєю правовою природою укладений між відповідачами договір є договором про нада ння послуг.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Частиною 1 статті 907 Цивільно го кодексу України передбаче но, що договір про надання пос луг може бути розірваний, у то му числі шляхом одностороннь ої відмови від договору, в пор ядку та на підставах, встанов лених цим Кодексом, іншим зак оном або за домовленістю сто рін.

Оцінюючи наявні в матері алах справи документи та дос ліджені в засіданні суду док ази, господарський суд вважа є позовні вимоги позивача об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 с татті 215 Цивільного кодексу Ук раїни підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства; осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності; волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним; прав очин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може супе речити правам та інтересам ї хніх малолітніх, неповнолітн іх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п. 1.22. Положенн я про підрозділ міліції особ ливого призначення «Беркут» , затвердженого наказом МВС У країни від 18.05.2004 р. №529 (далі - Пол оження), договори про виконан ня послуг, пов' язаних з охор оною громадського порядку ук ладаються лише за рахунок ві льного від служби часу.

Відповідно до п. 1.1. оскаржува ного договору відповідач 1 зо бов' язаний організовувати щоденну та цілодобову охоро ну громадського порядку на т ериторії відповідача 2 по вул . Промисловій, 12 у м. Києві.

Доказами здійснення відпо відачем 2 цілодобової охорон и є акти прийому-здачі послуг по охороні громадського пор ядку від 30.06.2009 р. та від 31.07.2009 р., згід но з якими відповідачем 1 у чер вні та липні 2009 року надані від повідачеві 2 послуги з цілодо бової охорони території по в ул. Промисловій, 12 у м. Києві.

Крім того, табелями роботи о собливого складу роти спеціа льного призначення ПМОП «Бер кут»охорона території за оск аржуваним договором у червні , липні 2009 року складала 24 годин и на добу.

Відповідно до Статуту патр ульно-постової служби міліці ї України, затвердженого нак азом МВС України від 28.07.1994 р. №404 (д алі - Статут), патрульно-прав ові функції по охороні грома дського порядку і безпеки в г ромадських місцях виконують працівники внутрішніх справ , на яких покладені відповідн і обов' язки.

Відповідно до пункту 11 Стат уту для припинення антигрома дських проявів, масових безп орядків, вжиття заходів по бо ротьбі з організованою злочи нністю, розшуку і затриманню особливо небезпечних і озбр оєних злочинців, забезпеченн я охорони громадського поряд ку при проведенні масових за ходів, великих виробничих ав аріях, катастрофах, стихійно му лиху та інших надзвичайни х обставинах створюються під розділи швидкого реагування «Беркут», який є самостійним структурним підрозділом міл іції громадської безпеки гол овних управлінь, управлінь М ВС України в АРК, областях, міс тах Києві та Севастополі.

Враховуючи вищезазначені обставини, оскаржуваний дого вір укладений всупереч вимог п. 1.22. Положення та Статуту, а то му підлягає визнанню недійсн им.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на відповідачів.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Визнати недійсним до говір №14/09 від 14.05.2009 р., укладений м іж Полком міліції особливого призначення Головного управ ління Міністерства внутрішн іх справ України в місті Києв і (інд. 03110, м. Київ, вул. Солом' ян ська, 18-а, код ЄДРПОУ 08805542) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Альтеза Груп»(інд. 02121, м. Київ, пр. Бажана, 7-д, код ЄДР ПОУ 33631492).

3. Стягнути з Полку мілі ції особливого призначення Г оловного управління Міністе рства внутрішніх справ Украї ни в місті Києві (інд. 03110, м. Київ , вул. Солом' янська, 18-а, код ЄД РПОУ 08805542) в дохід Державного бю джету України 42 (сорок дві) грн . 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В идати наказ.

4. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Альтеза Груп»(інд. 02121, м. Ки їв, пр. Бажана, 7-д, код ЄДРПОУ 33631492 ) в дохід Державного бюджету У країни 42 (сорок дві) грн. 50 коп. де ржавного мита та 118 (сто вісімн адцять) грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати н аказ.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання повного те ксту рішення 17.11.2010 р.