Рішення

від 21.12.2010 по справі 29/203(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10 С права№ 29/203(10)

За позовом: Акціонерного товариства " Галичфарм", м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства " Універсал-Маркет", м. Львів,

про: стягнення 297' 402,03 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: Танцюра В.А. - дов. №34 від 27.0 9.2010 р.,

відповідача: не з' явився.

На розгляд Господар ського суду Львівської облас ті подано позов Акціонерного товариства "Галичфарм" до При ватного підприємства "Універ сал-Маркет" про стягнення 297' 402,03 грн. Ухвалою від 26.11.2010 р. прова дження у справі порушено, поз овну заяву прийнято до розгл яду, розгляд справи призначе но на 21.12.2010 р.

Позовні вимоги обґру нтовуються тим, що відповіда чем у порушення умов Заявки № 65 від 04.10.2010 р. до Договору про над ання послуг вантажного перев езення автомобільним трансп ортом №8 від 17.12.2009 р., не доставлен о вантаж до пункту розвантаж ення, внаслідок чого позивач у заподіяно збитки на суму 297' 402,03 грн.

В судове засідання 21.12 .2010 р. представник позивача з' явився, позовні вимоги підтр имав повністю з підстав наве дених у позовній заяві.

В судове засідання 12.10.2010 р. пр едставник відповідача не з' явився, незважаючи на те, що бу в належним чином повідомлени й про час та місце судового за сідання, про що свідчить пові домлення про вручення поштов ого відправлення №05293393 від 01.12.2010 р ., причин неприбуття в судове з асідання не повідомив, проти позову у встановленому поря дку не заперечив, вимог ухвал и суду від 26.11.2010 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК Украї ни, вважає за можливе розглян ути справу за відсутності по яснень (заперечень) відповід ача щодо заявлених позовних вимог та представника відпов ідача у судовому засіданні, з а наявними у справі матеріал ами, яких достатньо для встан овлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Згідно Заявки №65 від 04.10.2010 р. п озивачем здійснено завантаж ення автомобіля DAF FT 95-380 д.н.з. НО МЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР _1, який належить відповідач у, вантажем на суму 297' 402,03 грн., щ о підтверджується товарно-тр анспортними накладними: №ГФ- А002757 від 04.10.2010 р. на суму 150' 020,00 грн.; №ГФ-А002772 від 04.10.2010 р. на суму 65' 79,52 г рн.; №ГФ-А002766 від 04.10.2010 р. на суму 23' 392,51 грн.; №ГФ-А002758 від 04.10.2010 р. на суму 58' 710,00 грн.

Відповідно до транспортно ї заявки №65 від 04.10.2010 р. встановле но пункт розвантаження: м. Киї в, пров. Чистяківського, 7/33 та в становлено строк доставки ва нтажу - 05.10.2010 р. о 09 год. 00 хв.

Постановою СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненські й області про порушення крим інальної справи та прийняття до провадження від 05.10.2010 р. №7/260-10, в становлено, що 05.10.2010 р. о 02 год. 55 хв . до чергової частини Дубенсь кого МВ надійшло повідомленн я про те, що 04.10.2010 р. в с. Дубрівка н евідомі особи незаконно заво лоділи автомобілем DAF FT 95-380 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. Н ОМЕР_1, який належить відпов ідачу, в якому знаходився ван таж, що належить позивачу.

Позивачем на адресу відпов ідача скеровано претензію №1 6-1314 від 11.10.2010 р. з пропозицією добр овільного відшкодування сум и заподіяних збитків.

08.11.2010 р. позивачем отримано ли ст-відповідь на претензію, в я кій зазначено, що втрата това ру сталась з незалежних від п еревізника обставин.

На день розгляду справи від повідач заборгованість у сум і 297' 402,03 грн. не погасив, доказі в зворотнього суду не предст авлено.

При винесенні рішення су д виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК Укра їни за договором перевезення вантажу одна сторона (переві зник) зобов'язується достави ти довірений їй другою сторо ною (відправником) вантаж до п ункту призначення та видати його особі, яка має право на од ержання вантажу (одержувачев і), а відправник зобов'язуєтьс я сплатити за перевезення ва нтажу встановлену плату.

Згідно ст. 924 ЦК України перев ізник відповідає за збережен ня вантажу, багажу, пошти з мом енту прийняття їх до перевез ення та до видачі одержуваче ві, якщо не доведе, що втрата, н естача, псування або пошкодж ення вантажу, багажу, пошти ст алися внаслідок обставин, як им перевізник не міг запобіг ти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відп овідає за втрату, нестачу, псу вання або пошкодження прийня тих до перевезення вантажу, б агажу, пошти у розмірі фактич ної шкоди, якщо не доведе, що ц е сталося не з його вини.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 ГК Ук раїни за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, переві зник відповідає у разі втрат и вантажу, зданого до перевез ення з оголошенням його цінн ості, - у розмірі оголошеної ці нності, якщо не буде доведено , що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а шкоди в сумі 297' 402,03 грн. є обґр унтованими та такими, що підл ягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Ук раїни державне мито покладає ться у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на від повідача. Таким чином, оскіль ки судове рішення прийнято н а користь позивача, державне мито та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу потрібно покл асти на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 193, 314 ГК України, ст. ст . 909, 924 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з Приват ного підприємства "Універсал -Маркет" (адреса: вул. Гагарі на, 2, с. Чорнявка, 19646; ідент. код 328 86319) на користь Акціонерного товариства "Галичфарм" (адр еса: вул. опришківська, 6/8, м. Льв ів, 79024; ідент. код 05800293) 297' 402,03 грн . заборгованості, 2' 974,02 грн. від шкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшк одування витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Наказ видати в ідповідно до ст. 116 ГПК України .

Суддя