Ухвала від 27.10.2025 по справі 459/3226/25

Справа № 459/3226/25

Провадження № 1-кс/459/1058/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Шептицькому клопотанняначальника відділу освіти Шептицької міської ради ОСОБА_4 про скасуванняарешту майнау кримінальномупровадженні,внесеному доЄРДР за №12025141150000598від 15.09.2025 заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 18.09.2025

ВСТАНОВИВ:

Заявник - начальник відділу освіти Шептицької міської ради ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 18.09.2025, на:автобус «БогданА22412»,д.н.з. НОМЕР_1 ,жовтого кольору,номер кузова НОМЕР_2 ,номер двигуна НОМЕР_3 ,який знаходитьсяу власностівідділу освітиШептицької міськоїради таякий буввилучений 15.09.2025року укримінальному провадженніза №12025141150000598від 15.09.2025 заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України

В обґрунтуванняклопотання заявникзазначив,що 15.09.2025 сталася ДТП за участю автобуса під керуванням водія ОСОБА_6 , у зв`язку з чим були внесені відомості до ЄРДР №12025141150000598 за ч. 1 ст. 286 КК України. На даний час досудове розслідування триває. Автобус належить відділу освіти Шептицької міської ради та використовується для підвезення учнів до закладів освіти відповідно до рішення сесії міської ради від 21.08.2025 №3898. Перебування транспортного засобу під арештом унеможливлює виконання цих функцій. У зв`язку з відсутністю доведеності вини водія та потреби у подальшому арешті, заявник просить скасувати вищевказаний арешт і дозволити його подальше використання для перевезення учнів.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала, з підстав викладених у ньому, просила скасувати арешт накладений на автобус. Додатково зазначила, що зі слів старшого слідчого проведені усі необхідні експертизи. Представник зазначила, що подальше перебування автобуса під арештом фактично блокує виконання відділом освіти функцій з організації підвезення дітей до закладів освіти, чим порушуються вимоги статті 13 Закону України «Про освіту» щодо забезпечення доступності здобуття повної загальної середньої освіти для осіб, які проживають у сільській місцевості. У зв`язку з цим просила клопотання задовольнити.

Старший слідчий СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутності, вказавши, що на даний час транспортний засіб визнаний речовим доказом та триває виконання інженерно транспортних експертиз у даному кримінальному провадженні. Відтак, слідчий заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту до завершення проведення усіх слідчий дій.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Старшим слідчим СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025141150000598 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 15.09.2025 близько 08:30 год. по вулиці Сокальській у селі Добрячин Шептицького району Львівської області, відбулося зіткнення між автобусом «Богдан А22412», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мотоциклом «Shineray XY250GY-6C» р.н.3. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою та саден правого плечового суглобу і правого колінного суглобу, закритого краєвого перелому правої човноподібної кістки з допустимим зміщенням, забою правої стопи.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що автобус «Богдан А22412», д. н. з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 знаходиться у власності відділу освіти Шептицької міської ради, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 22.09.2017.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2025 встановлено, що у ході огляду місця події було виявленота вилученоавтобус «Богдан А22412», д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на територію Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Постановою про визнання речовим доказом від 15.09.2025 транспортний засіб автобус «Богдан А22412», д. н. з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Шептицького міського суду від 18.09.2025 на транспортний засіб автобус «Богдан А22412», д. н. з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , що знаходиться у власності відділу освіти Шептицької міської ради накладено арешт.

Постановами старшого слідчого від 15.09.2025 року були призначені інженерно-транспортні експертизи, а саме: експертиза з дослідження технічного стану транспортного засобу автобуса «Богдан» А22412, д.н.з. НОМЕР_1 , експертиза з транспортно - трасологічних досліджень зазначеного автобуса, а також експертиза з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з клопотанням експерта № СЕ-19/114-25/22640-ІТ від 03.10.2025 експерт просив надати додаткові матеріали та транспортні засоби: автобус марки «Богдан» А22412, д.н.з. НОМЕР_1 , мотоцикл марки «Shineray XY250GY-6C», д.н.з. НОМЕР_6 , для проведення інженерно-транспортних експертиз. Виконання експертиз призупинено до надходження зазначених матеріалів.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнароднихдоговорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права дають слідчому судді підстави для висновку про те, що арешт на автобус накладено обґрунтовано.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що на даний час існує потреба для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, оскільки досі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному за №12025141150000598 від 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому даний транспортний засіб являється речовим доказом, а тому має суттєве значення для встановлення важливих обставин даної справи. Окрім цього, інженерно-транспортні експертизи, призначені слідчим на даний час не виконані.

Відтак, враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки на даний час відсутні правові підстави для зняття арешту із вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання начальника відділу освітиШептицької міської ради ОСОБА_4 проскасування арештумайна укримінальному провадженні,внесеному доЄРДР за №12025141150000598від 15.09.2025 заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України, накладеногоухвалою слідчогосудді Шептицькогоміського судуЛьвівської областівід 18.09.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1