Ухвала

від 29.11.2010 по справі 9/74-1713

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"29" листопада 2010 р. Справа № 9/74-1713

УХВАЛА

Господарський суд Тернопі льської області

у складі

Розглянув матеріали справ и

за позовом Тернопільсь кого міжрайонного природоох оронного прокурора Тернопіл ьської області, вул. Білецька , 51, м. Тернопіль, в інтересах де ржави в особі Головного упра вління Держкомзему у Тернопі льській області, вул. Грушевс ького, 8, м. Тернопіль,46000

до Суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звільнення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки та стягнення шкоди в сумі 94 2 грн. 61 коп.

За участю представникі в сторін:

прокуратури: Авет исян Н.С. - посвідчення №57

позивача: Кащишин О.О. - довіреність №50-27/4843 від 29.10.2010р.

відповідача: не з'явився

Прокурору та представни ку позивача роз' яснено прав а та обов' язки учасників су дового процесу у відповіднос ті до приписів ст.ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами (звукоз апис) в порядку ст. 81-1 ГПК Украї ни не здійснювалася через ві дсутність відповідного клоп отання.

Сторони, в порядку ст.ст. 64,77 ГП К України, про дату, час, та міс це розгляду справи були пові домлені належним чином у вст ановленому законом порядку.

Суть справи: Тернопільс ький міжрайонний природоохо ронний прокурор Тернопільсь кої області, вул. Білецька, 51, м. Тернопіль в інтересах держа ви, в особі Головного управлі ння Держкомзему у Тернопільс ькій області, вул. Грушевсько го, 8, м.Тернопіль звернувся до господарського суду Тернопі льської області з позовом до суб'єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи О СОБА_1, АДРЕСА_1 про зв ільнення самовільно зайнято ї земельної ділянки площею 0,80 га в АДРЕСА_2 та стягнення шкоди в сумі 942 грн. 61 коп.

Позов обґрунтовується на лежно завіреними копіями : Ак ту перевірки дотримання вимо г земельного законодавства в ід 22.09.2010р., Акту обстеження земе льної ділянки від 22.09.2010р., Додат ку до Акту обстеження земель ної ділянки №000336 від 22.09.2010р., Розра хунку розміру шкоди, заподія ної внаслідок самовільного з айняття земельної ділянки, П рипису від 22.09.2010р., Протоколу пр о адміністративне правопору шення від 22.09.2010р., Постанови про накладення адміністративно го стягнення в сумі 942 грн. 61 коп ., іншими матеріалами.

Ухвалою господарськ ого суду від 21.10.2010 р. порушено п ровадження у даній справі та її розгляд вперше призначен о на 01.11.2010 р. Судове засідання ві дкладалося в порядку ст. 77 ГПК України на 15.11.2010р. та на 29.11.2010 року у зв' язку з неявкою предста вника відповідача та через н еподання сторонами необхідн их для розгляду справи докум ентів.

Представник прокуратури в судове засідання прибув та в судовому засіданні заявив , що шкода заподіяна відповід ачем внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 942 грн. 61 коп. відповід ачем погашена, при цьому, нада в докази сплати такої, а саме к опію квитанції №306 від 02.11.2010р. Одн очасно подав клопотання від 29.11.2010 року про припинення прова дження у справі у зв' язку із відсутністю предмета спору.

Представник позивача в су дове засідання прибув, клопо тання представника прокурат ури про припинення проваджен ня.

Представник відпові дача в судове засідання 29.11.2010 ро ку не з' явився. Проте, до судо вого засідання подав суду кл опотання від 26.11.2010 року (вх. №19387(н) від 26.11.2010р. згідно журналу вхід ної кореспонденції господар ського суду), яким просить до лучити до матеріалів справи довідку №669 від 23.11.2010р. на підтвер дження того, що відповідачем , станом на зазначену дату, не проводилося розробки глинян ого кар'єру, а також було здійс нено відшкодування коштів за заподіяну навколишньому сер едовищу шкоду в сумі 942,61 грн. та 255,00 грн. адміністративних втра т і санкцій, в зв' язку з чим, п росить припинити провадженн я у справі за відсутністю пре дмета спору.

Розглянувши матеріали сп рави, клопотання прокурора, п озивача та відповідача, оцін ивши додатково подані докум енти, заслухавши думку предс тавників прокуратури та пози вача, суд дійшов висновку про припинення провадження у сп раві згідно пункту 1-1 статті 80 Г осподарського процесуально го кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 2 ГПК Укра їни господарський суд порушу є справи в тому числі і за позо вними заявами прокурорів та їх заступників, які звертают ься до господарського суду в інтересах держави.

Згідно з ч.2 ст.21 ГПК України, п озивачем є підприємства та о рганізації, що подали позов а бо в інтересах яких подано по зов про захист порушеного чи оспорюваного права та охоро нюваного законом інтересу.

Згідно вимог ст. 121 Конституц ії України, Закону України "Пр о прокуратуру", ст. 29 Господарс ького процесуального кодекс у України на органи прокурат ури покладається представни цтво інтересів громадян та д ержави в судах у випадках, виз начених Законом. Прокурор ма є право звернутися до господ арського суду з позовом в інт ересах держави або громадяни на. В силу ст. ст.20, 36-1 Закону Укра їни "Про прокуратуру" при здій сненні прокурорського нагля ду за додержанням і застосув анням законів прокурор має п раво звертатись до суду з зая вою про захист прав і законни х інтересів громадян, держав и, а також підприємств та інши х юридичних осіб при наявнос ті порушень або загрози пору шень економічних, політичних та інших державних інтересі в внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняютьс я у відносинах між ними або з д ержавою.

У резолютивній частині ріш ення Конституційного Суду У країни від 08.04.99 N 3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищ ого арбітражного суду Україн и та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлу мачення положень статті 2 Арб ітражного процесуального ко дексу України (справа N 1-1/99 про п редставництво прокуратурою інтересів держави в арбітра жному суді) зазначено, що прок урор або його заступник само стійно визначає і обґрунтову є в позовній заяві, в чому поля гає порушення інтересів держ ави чи в чому існує загроза ін тересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного проце суального кодексу України, є підставою для порушення спр ави в арбітражному суді.

Статтею 9 Закону України "Пр о державний контроль за вико ристанням та охороною земель " №565/7886 від 19.06.2003р., державний контр оль за використанням та ох ороною земель у системі цент рального органу виконавчої в лади з питань земельних ресу рсів здійснює Державна інспе кція з контролю за використа нням та охороною земель і її т ериторіальні органи.

До повноважень Управління з контролю за використанням та охороною земель (Держземі нспекція), відповідно до п. "а", " д", ст.6 цього Закону належить з дійснення державного контро лю за використанням та охоро ною земель у частині додержа ння органами державної влади , органами місцевого самовря дування, юридичними та фізич ними особами вимог земельног о законодавства України та в становленого порядку набутт я і реалізації прав на землю т а вжиття відповідно до закон у заходів щодо повернення са мовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або кор истувачам.

Відповідно до ст.13 Конститу ції України, природні ресурс и, що знаходяться у межах тери торії України, є об'єктами пра ва власності українського на роду й повинні використовува тися відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.134 та ч.1 ст.14 Консти туції України земля, її надра , водні та інші природні ресур си, які знаходяться в межах те риторії України є об'єктами п рава власності Українського народу. Від імені Українсько го народу права власності зд ійснюють органи державної вл ади та місцевого самоврядува ння; земля є основним націона льним багатством, що перебув ає під особливою охороною де ржави.

Відповідно до ст.1 Земельног о кодексу України земля є осн овним багатством, що перебув ає під особливою охороною де ржави, використання права вл асності на землю не може завд авати шкоди правам і свобода м громадян, інтересам суспіл ьства, погіршувати екологічн у ситуацію і природні якості землі.

Згідно ст.125 Земельного коде ксу України забороняється ви користання земельної ділянк и до встановлення її меж в нат урі та отримання документа, щ о посвідчує право на неї, прав о на оренду земельної ділянк и виникає після укладення до говору оренди його державної реєстрації.

Статтею 66 Конституції Украї ни встановлено, що кожен зобо в'язаний не заподіювати шкод у природі, культурній спадщи ні, відшкодовувати завдані н им збитки.

За результатами перевірки , проведеної 22 вересня 2010 року з а дорученням Тернопільськог о міжрайонного природоохоро нного прокурора спеціаліста ми Управління з контролю за в икористанням та охороною зем ель у Тернопільській області на предмет дотримання вимог земельного законодавства на території Бучацького району , встановлено самовільне вик ористання СПД ФО ОСОБА_1 з емельної ділянки, розташован ої на території Підзамочівсь кої сільської ради загальною площею 0,80 га з земель сільсько господарського призначення в межах населеного пункту дл я розробки кар' єру (глина), бе з документа, що посвідчує пра во власності чи право корист ування даною земельною ділян кою. На підтвердження виклад еного, суду надано Акт переві рки дотримання вимог земельн ого законодавства від 22.09.2010 рок у №001806, складений інспектором К аспруком В.С., яким встановлен о факт самовільного зайняття СПД ФО ОСОБА_1 земельної д ілянки площею 0,80 га для розроб ки кар' єру (глина) із земель с ільськогосподарського приз начення в межах населеного п ункту, а також те, що відповіда ч до використання земельної ділянки приступив без виникн ення права на неї та його держ авної реєстрації, чим поруши в вимоги ст.ст. 125,126 Земельного к одексу України. Зазначене по рушення підтверджується, так ож, Актом обстеження земельн ої ділянки від 22.09.2010 року №000330, що знаходиться в межах населено го пункту Підзамочівської сі льської ради Бучацького райо ну, площею 0,80 га.

Прокурор та позивач стверд жують, що самовільним зайнят тям без оформлення права кор истування земельною ділянко ю СПД ФО ОСОБА_1 порушено і нтереси держави, так як, Підз амочівська сільська рада не в змозі використовувати земе льну ділянку для своїх потре б.

З огляду на виявлене поруше ння, інспектором з контролю з а використанням та охороною земель Каспруком В.С. Фізи чній особі - підприємцю ОСО БА_1 видано Припис від 22.09.2010р. (п ід розписку про вручення 22.09.2010р .), яким зобов' язано відповід ача, в термін до 22 жовтня 2010 року , усунути порушення земельно го законодавства та повідоми ти Головне управління Держко мзему у Тернопільській облас ті про виконання зазначеного Припису. Разом з тим, інспекто ром Каспруком В.С. проведено розрахунок розміру відшкоду вання збитків при самовільно му землекористуванні, що при обрахунку згідно формули Шс =Пс*Нп*Кф*Кі, при можливому отр иманні середньомісячного до ходу від використання 0,80 га зе млі за цільовим призначенням , при коефіцієнті функціонал ьного використання земель (1,2) та коефіцієнті індексації н ормативної грошової оцінки з емель (1,254), склав 942 грн. 61 коп.

Вказаний розрахунок здійс нено у відповідності до "Мето дики визначення розміру шкод и, заподіяної внаслідок само вільного зайняття земельних ділянок, використання земел ьних ділянок не за цільовим п ризначенням, зняття ґрунтово го покриву (родючого шару ґру нту) без спеціального дозвол у, затвердженої Постановою К абінету Міністрів України ві д 25.07.2007р. №963. (далі по тексту - Мет одика).

Таким чином, відповідно до р озрахунку, який додано до поз овної заяви розмір збитків, з аподіяних державі внаслідок самовільного використання С ПД ФО ОСОБА_1 земельної ді лянки, визначений позивачем та заявлений до стягнення у р озмірі 942 грн. 61 коп.

Крім того, за самовільне зай няття земельної ділянки, СПД ФО ОСОБА_1 притягнуто до а дміністративної відповідал ьності за ст.53-1 КУпАП, про що ви дано Постанову від 22.09.2010р. (всту пила в законну силу 08.10.2010р.), скла дено протокол №000797 від 22.09.2010 року та накладено на нього адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу в розмірі 255 грн.

Особливості застосування відповідальності за порушен ня природоохоронного законо давства визначено у статті 69 З акону України "Про охорону на вколишнього природного сере довища", в якій, зокрема, визна чено, що шкода, заподіяна внас лідок порушення законодавст ва про охорону навколишнього природного середовища, підл ягає компенсації, як правило , в повному обсязі без застосу вання норм зниження розміру стягнення та незалежно від з бору за забруднення навколиш нього природного середовища та погіршення якості природ них ресурсів.

Згідно вимог ст. 2 Закону Укр аїни "Про плату за землю" викор истання землі в Україні є пла тним, а самовільне використа ння земельної ділянки порушу є економічні інтереси держав и, у вигляді недофінансуванн я за користування землею без належного оформлення.

До осіб, винних у недотриман ні умов дозволу або порушенн і правил спеціального землек ористування може застосовув атись, передбачена пунктом "б " частини 1 статті 211 Земельного кодексу цивільна, адміністр ативна або кримінальна відпо відальність громадян та юрид ичних осіб за самовільне зай няття земельних ділянок.

Разом з тим, як свідчать пре дставлені сторонами докази, відповідачем 02 листопада 2010р. в добровільному порядку зді йснено сплату суми збитків в повному обсязі. Зокрема, зазн ачене підтверджується копіє ю квитанції №306 від 02.11.2010р. про сп лату шкоди заподіяної навко лишньому середовищу в сумі 942, 61 грн. Зазначений факт підтвер джений і позивачем.

Крім того, відповідачем над ано суду довідку, відповідно до якої виконком Підзамочів ської сільської ради підтвер джує той факт, що ОСОБА_1 пі д час перевірки сільською ра дою розробки глиняного кар' єру не проводилося і, також, бу ло здійснено відшкодування к оштів : в сумі 942,61 грн. за заподія ну шкоду навколишньому серед овищу та в сумі 255,00 грн. за адмі ністративні втрати і санкції .

Враховуючи зазначені факт и, прокурор надав суду клопот ання про припинення провадже ння у справі у даній справі в з в' язку з добровільною сплат ою шкоди та звільненням само вільно зайнятої земельної ді лянки (вх. №19429(н) від 29.11.2010р. згідно журналу вхідної кореспонден ції суду).

Зазначене клопотання підт римав і представник позивача в судовому засіданні.

Враховуючи, що подані сторо нами документи свідчать, що с таном на день розгляду справ и, спір між сторонами відсутн ій, відтак, провадження у спра ві підлягає припиненню від повідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України .

Статею 49 ГПК України передб ачено, що державне мито покла дається: у спорах, що виникают ь при укладанні, зміні та розі рванні договорів, - на сторону , яка безпідставно ухиляєтьс я від прийняття пропозицій і ншої сторони, або на обидві ст орони, якщо господарським су дом відхилено частину пропоз ицій кожної із сторін; у спора х, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав , - на сторони пропорційно розм іру задоволених позовних вим ог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, го сподарський суд має право по класти на неї державне мито н езалежно від результатів вир ішення спору. Державне мито, в ід сплати якого позивач у вст ановленому порядку звільнен ий, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, я кщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Приймаючи до уваги, що відпо відачем повністю сплачено су ми шкоди після звернення поз ивача до суду з позовною заяв ою, тобто після 20 жовтня 2010р., оці нивши докази представлені в матеріалах справи, суд вважа є, що справу доведено до судов ого розгляду з вини відповід ача.

Враховуючи зазначене держ авне мито в сумі 102 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн. покладаються на відповідача та стягуються в доход Державного бюджету У країни, на підставі ст.ст.44, 49 ГП К України.

З огляду на наведене, керуюч ись ст. ст.42 - 47, 22, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 811, 86 , 116, 117 ГПК України, господарськи й суд, -

Ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1, АДРЕСА _1, ідент. код НОМЕР_1 - 102 (ст о дві) грн. державного мита в д оход Державного бюджету Укр аїни на р/р 31111095700002 у ГУДК України у Тернопільській області, МФ О 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач УДК у м. Тернополі - 102 (сто дві) грн. де ржавного мита.

3. Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1, АДРЕСА _1, ідент. код НОМЕР_1 в дох од Державного бюджету м.Терн опіль, код 22050003, на р/р 31210264700002 у ГУДК України у Тернопільській об ласті, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержу вач УДК у м. Тернополі - 236 (двіст і тридцять шість) грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати накази.

Ухвалу направити сторона м по справі.

Суддя