Рішення

від 02.12.2010 по справі 9/65-1538

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2010 р. Справа № 9/65-1538

Господарський суд Терноп ільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 АД РЕСА_1 81136

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Компані я ЛАН", вул. Б. Хмельницького, 21А /1, м.Тернопіль, 46001

про cтягнення заборгова ності в сумі 14 451 грн. 81 коп., з яких : 8 437 грн. 07 коп. - пеня; 4 837 грн. 59 коп. - і ндекс інфляції; 1 177 грн. 15 коп. - 3% р ічних.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явив ся

Представнику відповідач а роз' яснено права та обов' язки учасника судового проце су у відповідності до припис ів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Судом в порядку ст.81-1 ГПК Укр аїни фіксація судового проце су технічними засобами не зд ійснювалася через відсутніс ть відповідного клопотання.

Сторони, в порядку ст.ст. 64,77 ГП К України, про дату, час, та міс це розгляду справи були пові домлені належним чином у вст ановленому законом порядку.

У судовому засіданні 02.12.2010р. о голошено лише вступну та рез олютивну частину рішення.

Суть справи: Позивач - фізич на особа-підприємець ОС ОБА_1, АДРЕСА_1 звернувся до господарського суду Терн опільської області з позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія ЛАН ", вул. Б. Хмельницького, 21А/1, м. Те рнопіль про cтягнення заборг ованості в сумі 14 451 грн. 81 коп.( 8 437 грн. 07 коп. - пеня; 4 837 грн. 59 коп. - інд екс інфляції; 1 177 грн. 15 коп. - 3% річ них).

Позовні вимоги підтверджу ються належним чином завірен ими копіями : договору №133/08 від 22.09.2008р.; акта виконаних робіт №133 /08 від 29.09.2008р.; СМR (без номера) від 29. 09.2008р.; виписки банку; іншими мат еріалами справи.

Ухвалою господарськ ого суду від 23.09.2010 р. порушено пр овадження у даній справі та ї ї розгляд вперше призначено на 05.10.2010 р. Судове засідання від кладалося в порядку ст. 77 ГПК У країни на 19.10.2010р., на 15.11.2010р., на 22.11.2010р . та на 30.11.2010р. через неподання с торонами необхідних для розг ляду справи документів, а так ож в судовому засіданні огол ошувалась перерва до 01.11.2010р.

Враховуючи дату подання п озовної заяви (вх. №1670 від 20.09.2010р.) строк вирішення спору у спра ві № 9/65-1538 встановлено до 20.11.2010р.

За клопотанням відповідач а від 15.11.2010р., з урахуванням вимо г ч. 3 ст. 69 ГПК України, в якій заз начено, що у виняткових випад ках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей ро згляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не б ільш як на п'ятнадцять днів та у зв' язку із закінченням те рміну розгляду справи, суд, у в ідповідності до вимог ст. 69 ГП К України, ухвалою господарс ького суду №9/65-1538 від 15.11.2010р. строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів.

Представник позива ча в судове засідання не з'яви вся, хоча про перерву у судово му засіданні був повідомлени й належним чином згідно теле фонограми від 01.12.2010р. Також лист ом №420 від 02.12.2010р. позовні вимоги підтримує та просить дану сп раву розглядати без його уча сті за наявними у справі доку ментами, одночасно повідомля є, що не може надати ухвали про відкриття провадження Апеля ційним судом Тернопільської області, оскільки в телефонн ому режимі в інформаційному центрі апеляційного суду над ана інформація, що справа раз ом з апеляційною скаргою над ійшла до суду лише 01.12.2010р. Обґру нтовуючи позовні вимоги в су довому засіданні 05.10.2010р. та в по зовній заяві, позивач посила ється на те, що у зв' язку із н евиконанням відповідачем ум ов укладеного між ними догов ору про надання транспортних послуг №133/08 від 22.09.2008р. в частині оплати за надані транспортні послуги, акту виконаних робі т №133/08 від 29.09.2008р. та міжнародна то варно-транспортна накладна ( CMR) (копії знаходяться в матері алах справи) від 29.09.2008р., в останн ього виникла заборгованість в сумі 39330 грн. 00 коп., яку рішення м господарського суду Терноп ільської області від 03.09.2009р. у с праві №4/64-1285 (залишене без змін п остановами Львівського апел яційного господарського суд у та Вищого господарського с уду України) присуджено до ст ягнення із ТОВ "Компанія ЛАН" н а користь ФОП ОСОБА_1 А вра ховуючи, що кошти в сумі 39330 грн ., на виконання вищезазначено го рішення суду, були стягнут і із відповідача відділом ДВ С у примусовому порядку, і над ійшли на рахунок позивача 29.03.20 10р., тому просить стягнути із в ідповідача нараховану пеню з а несвоєчасно проведені розр ахунки, індекс інфляції та 3% р ічних за час прострочення оп лати наданих послуг, в судово му порядку.

Представник відпові дача в судове засідання 02.12.2010р. не з' явився, разом з цим про п ерерву в судовому засіданні був повідомлений належним чи ном у судовому засідання 30.11.2010р . у яке прибув та проти позову заперечував. Зокрема, у судов ому засіданні та у відзиві на позовну заяву від 07.10.2010р. (вх. №18017 (н) від 18.10.2010р.) вважає, що в частин і стягнення пені в розмірі 8 437 г рн. 07 коп. у задоволенні позовн их вимог слід відмовити у зв'я зку із пропуском строку позо вної давності на її стягненн я. Стосовно нарахування 4837,59 гр н. інфляційних нарахувань та 1177,15 - 3% річних, вважає їх нарах ування безпідставним, так як , умовами договору не передба чено додаткового застережен ня щодо можливості застосува ння наслідків, передбачених ч.2ст.625 ЦК України.

Крім того, подав клопотанн я суду від 04.10.2010р. (вх. №17611 від 05.10.2010р. ) про зупинення провадження у справі. Дане клопотання моти воване тим, що відповідач в ли стопаді 2009р. звернувся до Терн опільського міськрайонного суду з позовом до гр. ОСОБА_2 та фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 про визнання не дійсними договорів та стягне ння матеріальної шкоди. Зазн ачає, що ухвалою вищезазначе ного суду від 20.11.2009р. відкрито п ровадження у справі №2-8326/09. Зокр ема акцентує увагу, що предме том розгляду вказаної справи є і договір про надання транс портних послуг №133/08, укладений наче б то між ТзОВ "Компанією ЛАН" і фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_1 від 22.09.2008р. В св ою чергу стверджує, що підста вою звернення до Тернопільсь кого міськрайонного суду з в ідповідним позовом став факт підписання, крім іншого, дого вору №133/08 від 22.09.2008р. не уповноваж еною на те особою від імені Тз ОВ "Компанією ЛАН". Окрім того, всі первинні документи, що бу ли оформлені для виконання в казаного договору, також бул и підписані не уповноваженою особою від імені товариства . Стверджує, що на даний час пр овадження у справі №2-8326/09 трива є. Ч.1 ст. 79 ГПК України встановл ено обов' язок господарсько го суду зупинити провадження по справі в разі неможливост і розгляду даної справи до ви рішення пов' язаної з нею ін шої справи, що розглядається іншим судом. З урахуванням на веденої норми, вважає, що до в ирішення справи №2-8326/09 Тернопі льським міськрайонним судом і ухвалення по ній рішення, що набрало законної сили, виріш ення справи №9/65-1538 є передчасни м, оскільки у разі визнання до говору про надання транспорт них послуг №133/08 від 22.0.92008р. недійс ним, безпідставними будуть в имоги позивача не тільки по с умі пені, індексу інфляції та 3% річних, а й по сумі основного боргу.

Проте, суд зазначає, щ о представником відповідача не надано належних доказів в підтвердження того, що у Терн опільському міськрайонному суді знаходиться в провадже нні справа за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Компанія ЛАН" до гр. ОС ОБА_2 та фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 про визнанн я недійсними договору про на дання транспортних послуг та стягнення матеріальної шкод и. Зокрема, з поданої відповід ачем ухвали про відкриття пр овадження у справі не вбачає ться щодо якого договору зая влені позовні вимоги. Крім то го, зазначена ухвала прийнят а 20.11.2009р., попередній судовий ро згляд в судовому засіданні п ризначено на 17.12.2009р., інших проц есуальних документів, які б п ідтверджували той факт, що ро згляд справи триває в даний ч ас, суду не надано. При цьому с уд витребовував у відповідач а належні докази в обґрунтув ання клопотання про зупиненн я провадження у справі. Проте , таких з боку відповідача суд у не надано.

Одночасно суд неодноразо во за зазначеною інформацією звертався із запитами до Тер нопільського міськрайонног о суду (лист від 07.10.2010р. вих. № 2725) та до Апеляційного суду Терноп ільської області лист від 15.11.20 10р. вих. № 3032 та від 01.12.2010р. вих. № 3155. Пр и цьому у відповідь на зазнач ені запити Тернопільський мі ськрайонний суд надіслав коп ію рішення від 06.10.2010р. у справі № 2-837/2010 з якого вбачається, що суд ом у справі у задоволенні поз овної заяви товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія Лан»до ОСОБА_2, фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 про визнання недійсн им договорів в т.ч. і договору № №133/08 від 22.09.2008р. - відмовлено.

Разом з цим листом від 29.11.2010р. Т ернопільський міськрайонни й суд повідомив, що 24.11.2010р. справ а № 2-837/2010 направлена в Апеляційн ий суд Тернопільської област і для розгляду апеляційної с карги. В свою чергу, листом від 02.12.2010р. № 22ц-2808 Апеляційний суд Те рнопільської області повідо мив, що 29.11.2010р. на адресу суду над ійшла цивільна справа за поз овом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лан» до ОСОБА_2, фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним дого ворів, разом із апеляційною с каргою на рішення суду від 06.10.2 010р. по даній справі. 01.12.2010р. року с уддею Апеляційного суду Терн опільської області постанов лена ухвала, якою призначено на 09.12.2010р. розгляд клопотання п ро поновлення строку на апел яційне оскарження рішення су ду від 06.10.2010р. Крім цього, зазнач ають, що вищезазначена апеля ційна скарга не прийнята до р озгляду в апеляційному прова дженні.

Оцінивши вказані обставин и, беручи до уваги те, що розгл яд справи № 9/65-1538 в силу приписів статті 69 ГПК України з врахув анням продовженого строку ро згляду справи завершувався 0 5.12.2010р. суд не вбачав підстав для зупинення розгляду справи д о вирішення справи № 2-837/2010.

Враховуючи зазначене, беру чи до уваги те, що явка предста вників сторін не визнавалась судом обов' язковою, брати у часть у судовому засіданні є правом сторони, передбачени м ст. 22 ГПК України, доказів у сп раві є достатньо для вирішен ня спору по суті, суд розгляда є спір без участі представни ка позивача та відповідача з а наявними в справі матеріал ами відповідно до ст. 75 ГПК Укр аїни.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши представлені д окази, заслухавши запереченн я представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 16 Цивільн ого кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу Укра їни кожний суб' єкт господар ювання та споживач має право на захист своїх прав і законн их інтересів.

Статтею 1 ГПК України передб ачено, що підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи мають право звертат ися до господарського суду з гідно з встановленою підвідо мчістю господарських справ з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів. Ві дповідно до ст. 2 ГПК України г осподарський суд порушує про вадження у справі за позовам и, зокрема підприємств і орга нізацій, які звертаються до с уду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтере сів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема юриди чні особи, фізичні особи - пі дприємці, а суд шляхом вчинен ня провадження у справі здій снює захист осіб, права та охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Відповідно до положень ЦК У країни, зобов' язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 ЦК України. За припис ами частини 2 цієї статті підс тавами виникнення цивільних прав і обов' язків, зокрема, є договори та інші правочини, і нші юридичні факти. Підставо ю виникнення цивільних прав та обов'язків є також дії осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також дії, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов'я зки. Із змістом зазначеної но рми кореспондуються і припис и статті 174 ГК України.

З матеріалів справи вбачає ться, що між Суб' єктом підпр иємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_1 (нада лі - Перевізник) і Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Компанія ЛАН” (надалі - Замо вник) було укладено договір п ро надання транспортних посл уг № 133/08, згідно з умовами якого Перевізник зобов' язався на дати Замовнику послуги по пе ревезенню автомашиною DAF НО МЕР_2 с/г техніки, Німеччина - Україна. Загальна вартість к онтракту складає 39 330, 00 грн., в то му числі ПДВ 20% -268 грн. 33 коп. (п. 1.1 до говору). Пунктом 2.2 договору ст орони погодили, оплата прово диться на день розвантаження .

Відповідно до частини 1 ста тті 174 Господарського кодексу України господарський дого вір є підставою виникненн я господарських зобов'язань .

Згідно ст.610 Цивільного код ексу України порушенням зобо в' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу.

За правилами ст. 629 ЦК України , договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Розглянувши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що мі ж сторонами у справі виникли зобов'язання за договором пр о надання послуг згідно яког о, в силу ст.ст. 901, 903 ЦК України од на сторона (виконавець) зобов ' язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов' язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором. Якщо д оговором передбачено наданн я послуг за плату, замовник зо бов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у стро ки та в порядку, що встановлен і договором.

На виконання умов договору № 133/08 від 22.09.2008р., відповідачу бул и надані транспортні послуги по перевезенню автомашиною DAF НОМЕР_2 по маршруту Харзе вінкель (D) - Тернопільська об л. (UA) на суму 39 330, 00 грн., в тому числ і ПДВ 20% - 268 грн. 33 коп., що підтверд жується копією міжнародної т оварно-транспортної накладн ої (CMR) від 29.09.2008р. та копією акту ви конаних робіт № 133/08 від 29.09.2008р., як ий підписаний представникам и сторін та скріплений відти сками їх печаток.

До будь-якого договору авт омобільного перевезення ва нтажів транспортними засоб ами за винагороду, коли зазна чені в договорі місце прийня ття вантажу для перевезення і місце, передбачене для дост авки, знаходяться у двох різн их країнах, з яких принаймні одна є договірною країною , незважаючи на місце прожива ння і громадянство сторін, за стосовується Конвенція про д оговір міжнародного автомоб ільного перевезення вантажі в від 19 травня 1956 року (п.1 ст. 1 Кон венції).

Згідно ст. 4 Конвенції догов ір перевезення підтверджуєт ься складанням вантажної на кладної. Відсутність, непр авильність чи утрата ванта жної накладної не впливають на існування та чинність договору перевезення, до я кого й у цьому випадку застос овуються положення цієї Конв енції.

Рішенням Господарського с уду Тернопільської області в ід 03.09.2009р., яке залишено без змін постановою Львівського апел яційного господарського суд у від 24.11.2009р. та постановою Вищо го господарського суду Украї ни у справі № 4/64-1285 стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Компанія ЛАН", вул. Б.Хмельницького, 21А/1, м. Тернопі ль, ідент. код 32941987 на користь Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідент. ко д НОМЕР_1 - 39330 грн. 00 коп. борг у, 393 грн. 30 коп. в повернення спла ченого державного мита та 312 г рн. 50 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Беручи до уваги те, що у дані й справі приймають участь ті самі сторони, що і у справі №4/64 -1285, а тому факт виконання позив ачем своїх зобов' язань за д оговором №133/08 про надання тран спортних послуг від 22.09.2008р. щодо надання таких послуг та факт невиконання відповідачем св оїх зобов' язань за даним до говором щодо оплати отримани х послуг і відповідно факт на явності суми заборгованості є доведеним.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни та ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов 'язання одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г Цивільного кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов' язання, або однос тороння зміна його умов не до пускається. Кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов'язання, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

Суд має за необхідне зазна чити, що за загальним правило м, сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог ЦК У країни, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості. А зоб ов'язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином (ст.599 ЦК України).

У разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені законом або договором (ст. 611 ЦК України).

Відповідальність за поруш ення грошового зобов' язанн я встановлена ст. 625 ЦК України відповідно до якої боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання на вимо гу кредитора зобов' язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простр очення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведе но, що кошти в сумі 39330 грн., на ви конання рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 03.09.2009р. у справі №4/64-1285 стяг нуті із відповідача відділом ДВС у примусовому порядку, і н адійшли на рахунок позивача 29.03.2010р., а тому факт простроченн я платежу мав місце, і відпові дно позовні вимоги про стягн ення з відповідача 4837 грн. 59 коп . втрат від інфляції за період з 29.03.2009р. по 29.03.2010р. та 1177 грн. 15 коп. 3% рі чних за період з 29.03.2009р. по 29.03.2010р. п ідлягають до задоволення як правомірно заявлені.

Посилання відповідача на т е, що нарахування позивачем 483 7 грн. 59 коп. інфляційних нараху вань та 1177 грн. 15 коп. - 3% річних з дійсненні всупереч вимогам д оговору про надання транспор тних послуг №133/08 від 22.09.2008р., оскіл ьки умови договору не містил и додаткового застереження щ одо можливості застосування наслідків, передбачених ч.2 ст .625 ЦК України, і на те, що при роз рахунку суми до стягнення з в рахуванням індексу інфляції , позивачем врахований лише с ередній показник індексу інф ляції за 2009р., судом не можуть б ути прийняті до уваги, оскіль ки право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних, встановлених ст. 625 ЦК У країни, є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові. Можливість нарахування 3% річних та індексу інфляції законодавець пов' язує з про типравною поведінкою відпов ідача, з фактом порушення гро шового зобов' язання. Головн им для визначення правової п рироди даної міри відповідал ьності є вказівка на невикон ання грошового зобов' язанн я. При цьому, норми чинного зак онодавства не вимагають обов ' язкового встановлення у до говорі додаткового застереж ення щодо можливості застосу вання наслідків передбачени х частиною 2 статті 625 ЦК Україн и. А саме нарахування втрат ві д інфляції проводиться відпо відно до Рекомендацій віднос но порядку застосування інде ксів інфляції при розгляді с удових справ, викладених у ли сті Верховного Суду України №62-97р від 03.04.1997р., де зазначено, що для визначення індексу за пе вний період необхідно поміся чні індекси, встановлені у ві дповідному періоді, перемнож ити між собою.

Згідно до ч.6 ст. 232 Господарсь кого кодексу України, норми я кого є спеціальними до даних правовідносин, нарахування штрафних санкцій за простроч ення виконання зобов' язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов' язання мал о бути виконане, а як слідує із матеріалів справи, а саме п.2.2 Д оговору від 22.09.2008р. №133/08 та що вста новлено рішенням господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 03.09.2009р. у справі №4/64-1285, обо в' язок по оплаті вартості н аданих позивачем транспортн их послуг, згідно п.2.2. Договору про надання транспортних по слуг №133/08 від 22.09.2008р. винник у відп овідача у день розвантаження 29.09.2008р. (акт виконаних робі т №133/08 від 29.09.2008р. та міжнародна тр анспортна накладна (CMR) від 29.09.2008р .), то відповідно нарахування ш трафних санкцій припинилися через 6 місяців - 29.03.2009р.

Разом з цим, як вбачається і з розрахунку пені доданого п озивачем до позовної заяви н арахування позивачем пені в сумі 8437 грн. 07 коп. проведено за п еріод з 29.03.2009р. по 29.03.2010р., що супере чить в цій частині ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни.

Одночасно слід відмітити, щ о позивач звернувся до суду з позовною заявою 20.09.2010р. вх. №1670.

Відповідно до статті 256 ЦК Ук раїни позовна давність - це строк, у межах якого особа мож е звернутися до суду з вимого ю про захист свого цивільног о права або інтересу.

За змістом статті 258 ЦК Украї ни, до вимог про стягнення неу стойки (штрафу, пені) встановл юється спеціальна (скорочена ) позовна давність), терміном в один рік.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 статт і 267 ЦК України позовна давніс ть застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зро бленою до винесення ним ріше ння. Сплив позовної давності , про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

При цьому відповідач заяви в про застосування позовної давності у відзиві на позов в ід 07.10.2010р. вх. № 18017(н).

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги дату виникне ння основного зобов' язання , період нарахування пені, час звернення до суду позивачем за стягненням пені, а також за яву позивача про застосуванн я строку позовної давності, в задоволенні позову в частин і стягнення 8437 грн. 07 коп. пені су д відмовляє у позові.

Статтею 43 ГПК України визна чено, що судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності. Стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами, а в сил у приписів ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України де ржавне мито покладається у с порах, що виникають при викон анні договорів та з інших п ідстав, - на сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

В свою чергу із змісту, ч. 5. ст . 49 ГПК України суми, які підляг ають сплаті за витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу та інш і витрати, пов'язані з розгляд ом справи, покладаються: при з адоволенні позову - на відпов ідача; при відмові в позові - н а позивача; при частковому за доволенні позову - на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

А тому згідно вказаних прип исів ст. 49 ГПК України, врахову ючи часткове задоволення поз овних вимог, державне мито та судові витрати покладаються на сторони у справі пропорці йно. Зокрема, з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню державне мито в сум і 60 грн. 15 коп. та 98 грн. 22 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. В свою чергу 84 грн. 85 коп. держ авного мита та 137 грн. 78 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на позивача у справі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 625, 901-903 Циві льного кодексу України, ст.ст . 1, 2, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 81, 82-85, 115-117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задов ольнити частково.

2. Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Компанія ЛАН", вул. Б . Хмельницького, 21А/1, м. Тернопі ль, (ідент. код. 32941987) на користь Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент. код . НОМЕР_1) - 4837 (чотири тисячі вісімсот тридцять сім ) грн. 59 коп. індексу інфля ції, 1177 (одну тисячу сто сі мдесят сім) грн. 15 коп. - 3% річних, 60 (шістдесят) грн. 15 коп. державного мита та 98 (дев' яносто вісім) грн . 22 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні вимог в частині стягнення 8437 грн. 07 коп. пені, відм овити.

Наказ видати після набран ня рішенням суду законної си ли.

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони мають право по дати апеляційну скаргу, а про курор апеляційне подання про тягом десяти днів з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України , через місцевий господарськ ий суд.

Суддя

Повне рішення с кладено та підписано 07.12.2010р.