Рішення

від 24.12.2010 по справі 2/93-1688

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2010 р. Справа № 2/93-1688

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Тер-Пінгвін" Привокзальний майдан, 3, м. Тернопіль, 46000

до відповідачів:

1) Дочірнього підприємст ва Торгової фірми "Тернопіль торгхліб" ВАТ "Тернопільхліб " вул. С. Будного, 3а, м. Тернопіль , 46027.

2) Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

3) Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2

4) Приватного підприємця ОСОБА_3. АДРЕСА_3

про стягнення 6 488 грн. 8 7 коп. заборгованості

За участю представникі в сторін:

позивача: Пилипчак Б.І ., довіреність №156 від 21.04.2008р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пр осить стягнути борг в сумі 6 488 г рн. 87 коп., який виник із договор ів про переведення боргу №2, 3 т а 4 від 2010р.

Перший відповідач (лист від 23.12.2010р.) позов не визнає, посилаю чись на те, що:

- про наявність договорів пр о переведення боргу він дові дався тільки при ознайомленн і 23.12.2010р. з матеріалами справи;

- підписи ОСОБА_1 ОСОБА _2, ОСОБА_3. та Дещаківсько ї Л.Р. проставлені одною особо ю;

- акти звірки від 09.06.2010р. невідо мо ким підписані, так-як підпи с не завірений печаткою.

Просить у позові відмовити .

ОСОБА_2 стверджує, що в над аних позивачем документах пр оставлений не її підпис.

Просить у позові відмовити .

ОСОБА_1 та ОСОБА_4. відзи ви на позов не представили.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача і прийма ючи до уваги, що:

1) Керуючись ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни суддя 21.12.2010р. оголосив пе рерву в засіданні в межах вст ановленого строку. 24.12.2010р. засід ання продовжилось.

2) В судовому засіданні пере д розглядом справи представн ику позивача роз' яснено йог о права і обов' язки, передба чені ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

3) Боржник у зобов' язанні м оже бути замінений іншою осо бою (переведення боргу) лише з а згодою кредитора (ст. 220, 521, 513 Ци вільного кодексу України). Но вий боржник у зобов'язанні, бу дучи правонаступником перві сного боржника, має право вис унути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуют ься на відносинах між кредит ором і первісним боржником (с т. 522 Цивільного кодексу Украї ни).

Із чого відповідач і виходи в, заперечуючи дійсність дог оворів переведення боргу №2, 3 та 4 від 2010р.

4) При ознайомленні з надани ми в суд документами встанов лено:

а) Згідно ст. 631 Цивільного ко дексу України, договір набир ає чинності з моменту його ук ладення.

В договорах про переведенн я боргу №2, 3 та 4 не конкретизова на дата укладення договору.

На день розгляду справи 2010р. не закінчився.

При таких обставинах, слід в важати, що договора про перев едення боргу №2, 3 та 4 від 2010р. не н абрали чинності.

б) Підприємець ОСОБА_2 в п оясненні від 23.12.2010р. зазначає, щ о в договорі про переведення боргу №3 від 2010р. проставлено н е її підпис. Стверджує, що борг у відносно ДП Торгової фірми "Тернопільторгхліб" ВАТ "Терн опільхліб" у неї і не було.

При перевірці заперечення ПП ОСОБА_2, судом встановл ено, що:

- підпис ОСОБА_2 в договор і №3 від 2010р. не співпадає з підп исами видаткових накладних № 232 від 23.02.2010р.; №155 від 13.02.2010р.; "111 від 09.02.2010 р.; №108 від 09.02.2010р.; №46 від 02.02.2010р.; №541 від 287.01.2010р.; №512 від 23.01.2010р. та №234 від 23.02.2010р .

Враховуючи вищезазначене і те, що підприємець ОСОБА_2 заперечує факт підписання н ею вищезазначених документі в, суд вважає, що договір №3 від 2010р. первісним боржником не пі дписаний і борг його перед фі рмою не доведений. Та і наявні сть даного боргу заперечує п редставник фірми.

в) Аналогічна ситуація і з п ідписами в договорах про пер еведення боргу №2 та №4 від 2010р.

- Так, підписи в видаткових н акладних №79 від 19.10.2009р.; №27 від 17.10.2009 р.; №6535 від 01.10.2009р.; №132 від 10.02.2010р.; №278 ві д 01.03.2010р.; №448 від 14.01.2010р. та №38 від 01.02.2010р . не співпадають з підписом ОСОБА_1 в договорі №2 від 2010р.

Крім того, в вищезазначених накладних в графі "отримав" пр едставлені різні підписи. А в накладній №24 від 30.01.2010р. товар от римала Краснянська. На якій п ідставі отриманий товар дано ю особою неможливо встановит и.

Позивачем в суд також надан і 2 накладних, які зовсім не чи таються, тому до уваги вони не прийняті.

- Підписи в накладних №380 від 04.01.2010р.; №412 від 11.01.2010р.; №211 від 20.01.2010р.; №537 від 28.01.2010р.; №30 від 01.02.2010р.; №205 від 22.02.2010р . та №271 від 01.03.2010р. не співпадають з підписом ОСОБА_3. в догов орі №4.

В графі "отримав" вищенаведе них накладних проставлені рі зні підписи. А накладну №524 від 27.01.2010р. підписала ОСОБА_5. По зивач не довів на якій підста ві товар на суму 487 грн. 61 коп. отр иманий ОСОБА_5.

Викладене вище підтверджу є, що позивач не довів, що підп риємці ОСОБА_1 ОСОБА_2 т а ОСОБА_4. мали борги перед фірмою та товариством, і підп исали договора переводу борг у.

Тому дані договора не можут ь служити доказом наявності боргу торгової фірми перед т овариством.

5) При розгляді справи також враховувалось:

- позивач не довів, на якій пі дставі ОСОБА_6 підписав ак ти звірки від 09.06.2010р. за ОСОБА_ 1 за ОСОБА_2 та за ОСОБА _3. (відсутнє доручення).

Та невідомо ким підписані д ані акти звірки, так-як підпис ОСОБА_6 не завірено печат кою фірми.

Тому акти звірки від 09.06.2010р. те ж не можуть служити доказом б оргу першого відповідача пер ед позивачем.

При таких обставинах, позов ні вимоги позивача слід визн ати необґрунтованими і вони не підлягають задоволенню.

6) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни видатки по держмиту в сум і 102 грн. слід покласти на позив ача.

7) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господ арського процесуального код ексу України, Постанови Кабі нету Міністрів України №1258 ві д 21.12.2005р., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, пов' язані з р озглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд

ВИРІШИВ:

1) В позові позивачеві відмовити.

2) Державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по класти на позивача.

3) Рішення направити позивач еві і чотирьом відповідачам.

На рішення господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, сторони мають право по дати апеляційну скаргу протя гом десяти днів з дня підписа ння рішення «24» грудня 2010 ро ку через місцевий господа рський суд.

Суддя