Ухвала від 29.10.2025 по справі 354/419/16-ц

Справа № 354/419/16-ц

Провадження № 22-ц/4808/1186/25

Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.

Суддя-доповідач Бойчук

У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Кузнєцова В.В.,

з участю представника позивачів, ОСОБА_1 та представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Романка Василя Михайловича про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Яремчанської міської ради, ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Вірстюка Тараса Васильовича, акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Львів», треті особи: приватний нотаріус Питлюк Василь Іванович, служба у справах дітей як орган опіки та піклування Яремчанської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Класік-Авто», товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Діамант» про визнання недійсними довіреності, договору дарування, договору іпотеки, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Романка Василя Михайловича на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2025 року під головуванням судді Остап`юк М.В. в м. Яремче,

в с т а н о в и в:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2025 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившисьз вказанимрішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через адвокатаРоманка В.М. подали апеляційну скаргу, в якій зокрема просили призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу їхній матері ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що місцевий суд при розгляді справи не звернув уваги на психічний стан довірительки ОСОБА_6 при посвідченні довіреності від 14.07.2004, заявлене позивачами клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та не дав оцінки цим обставинам.

Вказали, що за наданими позивачами та витребуваною судом медичною документацією матері позивачів ОСОБА_6 очевидно, що довірителька ОСОБА_6 хворіла на психічну хворобу: пропфшизофренія, параноїдна форма, параноїчний синдром на фоні вираженого емоційно-вольового дефекту особистості.

У зв`язку з цим, позивачі подали до суду клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, яке суд першої інстанції не розглянув під час підготовчого засідання і не прийняв рішення по ньому.

В апеляційній скарзі просили призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6 , на вирішення якої поставити питання (уточнена позовна заява від 04.09.2023, том 6, а.с. 5 (зворот)):

Якими психічними розладами чи захворюваннями страждала ОСОБА_6 , 1955 року народження, жителька АДРЕСА_1 ?

Чи в повній мірі здатна була усвідомлювати значення своїх дій, вільно ними керувати та реалізовувати дії на момент видачі та посвідчення 14 липня 2004 року довіреності від її імені?

В засіданні апеляційного суду представник позивачів вказав на неможливість позивачів здійснити оплату за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно ч.7 ст.72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Пунктом другим ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

У частині шостій ст.139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно роз`яснень, викладених у п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюст від 08 жовтня 1998 року №53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи викладене, чинним законодавством передбачено проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві на платній основі за рахунок замовника. Така оплата експертизи в цивільній справі проводиться в обов`язковому порядку за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тобто в цьому випадку сторони позивачів. Таким чином, за наявності відмови позивачів оплатити заявлену ними судову експертизу, що унеможливить її проведення, вказане клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 103, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатаРоманка ВасиляМихайловича про призначенняу справіпосмертної судово-психіатричноїекспертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу складено 30 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді О.В. Пнівчук

О.О. Томин