Постанова

від 23.12.2010 по справі 3/123-10-4771

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. Справа № 3/123-10-4771

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Картере В.І., Жура вльова О.О.

При секретарі Гераси менко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився , повідомлений належним чино м;

від відповідача: не з'яв ився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватної виро бничо - комерційної фірми „Х імсан”

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 12 листопада 2010 року

про забезпечення позову

у справі № 3/123-10-4771

за позовом Об' єднання співвласників багатокварти рного будинку „Орфей”, м. Одес а, пров. Чайковського, 9

до Приватної виробничо - комерційної фірми „Хімсан ”, м. Одеса, вул. Мельницька, 29

про: стягнення заборгов аності 83 351, 09 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року Об' єдна ння співвласників багатоква ртирного будинку „Орфей” зве рнулось до господарського су ду Одеської області із позов ною заявою до Приватної виро бничо - комерційної фірми „Х імсан”, в якій просить суд стя гнути з Приватної виробничо- комерційної фірми „Хімсан” з аборгованість з урахуванням встановленого індексу інфля ції у сумі 69 801,05 грн., пеню у розмі рі 10 489,97 грн. та 3% річних у розмірі 3 060,07 грн. Як зазначає позивач в позовній заяві, згідно з ріше нням загальних зборів мешкан ців житлового будинку АДРЕ СА_1, оформленого протоколо м № 1 від 23.03.2009р. плата за утриманн я будинку, власником приміще ння у якому є відповідач, вста новлена в розмірі 10 грн. на 1 кв. м.

До матеріалів позовної зая ви позивачем додано заяву пр о забезпечення позову, у якій Об' єднання співвласників б агатоквартирного будинку „О рфей” просило суд вжити захо ди до забезпечення позову шл яхом накладення арешту на не житлові приміщення офісу №1, р озташованого за адресою: м. Од еса, провулок Чайковського, б удинок 9, що належить на праві власності Приватній виробни чо-комерційній фірмі „Хімсан ”.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивов ана ухиленням відповідача ві д участі у загальних зборах О б' єднання співвласників ба гатоквартирного будинку „Ор фей”, від сплати платежів, пов ' язаних з утриманням житлов ого будинку, відмовою відпов ідача від укладення відповід ного договору на утримання б удинку, загрозою ускладнення або унеможливлення виконанн я рішення суду.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 12 лис топада 2010 року по справі № 3/123-10-477 1 (суддя Д' яченко Т.Г.) накладе но арешт на нежитлові приміщ ення офісу №1, розташованого з а адресою: м.Одеса, провулок Ч айковського, будинок 9, загаль ною площею 192,3 кв. м, що належать на праві власності Приватні й виробничо-комерційній фірм і „Хімсан” (код ЄДРПОУ 30210085) до р озгляду господарської справ и № 3/123-10-4771 по суті.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Приват на виробничо - комерційна фі рма „Хімсан” подала апеляцій ну скаргу, в якій просить скас увати ухвалу господарського суду Одеської області від 12 л истопада 2010 року по справі № 3/12 3-10-4771 та відмовити позивачу в за доволенні заяви про забезпеч ення позову.

Свої вимоги скаржник моти вує тим, що зазначена ухвала н е обґрунтована, незаконна, по рушує вимоги матеріального т а процесуального законодав ства та не відповідає обстав инам справи.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності предст авників сторін, тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інст анції від 14.12.2010 року про прийнят тя апеляційної скарги до про вадження було зазначено, що н езабезпечення сторонами в су дове засідання своїх предста вників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги .

Позивач не скористався сво їм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповіда ча.

Від сторін, представники як их не з' явились у судове зас ідання апеляційної інстанці ї, ніяких клопотань не надход ило.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та обставини на які п осилається скаржник, а також перевіривши додержання та п равомірність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, апеляційний госпо дарський суд дійшов висновку , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Одеської області від 12 листоп ада 2010 року по справі № 3/123-10-4771 нак ладено арешт на нежитлові пр иміщення офісу №1, розташован ого за адресою: м.Одеса, прову лок Чайковського, будинок 9, за гальною площею 192,3 кв. м, що нале жать на праві власності Прив атній виробничо-комерційній фірмі „Хімсан” (код ЄДРПОУ 302100 85) до розгляду господарської с прави № 3/123-10-4771 по суті.

Вказана ухвала винесена мі сцевим господарським судом н а підставі ст.ст. 66, 67 ГПК Україн и.

Відповідно до ст.ст. 66 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд за заявою сторони, прокуро ра чи його заступника, який по дав позов, або з своєї ініціат иви має право вжити заходів д о забезпечення позову. Забез печення позову допускається в будь-якій стадії проваджен ня у справі, якщо невжиття так их заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення господарського суд у.

Отже забезпечення позову д опускається на будь-якій ста дії розгляду справи після ві дкриття провадження у ній, як що невжиття заходів забезпеч ення може утруднити чи зроби ти неможливим виконання ріше ння суду.

Розглядаючи заяву про забе зпечення позову, суд має з ура хуванням доказів, наданих по зивачем на підтвердження сво їх вимог, пересвідчитися, зок рема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує ре альна загроза невиконання чи утруднення виконання можлив ого рішення суду про задовол ення позову; з'ясувати обсяг п озовних вимог, дані про особу відповідача, а також відпові дність виду забезпечення поз ову, який просить застосуват и особа, котра звернулася з та кою заявою, позовним вимогам .

Згідно з п.1 ч.1 ст. 67 ГПК Україн и позов забезпечується накла денням арешту на майно або гр ошові суми, що належать відпо відачеві.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК У країни про забезпечення позо ву виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову мож е бути оскаржено.

Таким чином, у вирішенні пит ання про забезпечення позову господарський суд має здійс нити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необх ідності вжиття відповідних з аходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявни ка щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованос ті інтересів сторін, а також і нших учасників судового проц есу; наявності зв' язку між к онкретними заходом до забезп ечення позову і предметом по зовної вимоги, зокрема, чи спр оможний такий захід забезпеч ити фактичне виконання судов ого рішення в разі задоволен ня позову; імовірності утруд нення виконання або невикона ння рішення господарського с уду в разі невжиття таких зах одів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких зах одів прав та охоронюваних за коном інтересів осіб, що не є у часниками даного судового пр оцесу. Адекватність заходу д о забезпечення позову, що зас тосовується господарським с удом, визначається його відп овідністю вимогам, на забезп ечення яких він вживається. О цінка такої відповідності зд ійснюється господарським су дом, зокрема, з урахуванням с піввідношення права (інтерес у), про захист яких просить зая вник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення ареш ту, або майнових наслідків за борони відповідачеві вчиня ти певні дії.

Така ж правова позиція наве дена і у п.1.1, 2 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 12.12.2006 року №01-8/2776 "П ро деякі питання практики за безпечення позову".

Умовою застосування захо дів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване пр ипущення, що майно (в тому числ і грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача н а момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зме ншитись за кількістю або пог іршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найд оцільніше вирішувати питанн я забезпечення позову на ст адії попередньої підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК). П риймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повин ен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. П омилковими слід визнати ухва ли, якими боржникам забороня ється користуватись їх майно м, якщо через особливості цьо го майна користування ним не тягне знищення або зменшенн я його цінності. За наявності підстав для застосування та кого заходу забезпечення поз ову господарський суд може з аборонити витрачання майна н а власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у том у числі здійснення тих чи інш их платежів або перерахуванн я авансом певних сум тощо. Так е правило повинно застосовув атись і до інших осіб, яким на підставі ст.67 ГПК забороняєть ся вчинення дій щодо предмет а спору.

Така ж правова позиція викл адена у п.п. 3, 8 Роз' яснень Вищо го арбітражного суду від 23.08.1994 р . №02-5/611 "Про деякі питання практи ки застосування заходів до з абезпечення позову" з наступ ними змінами та доповненнями .

Також відповідно до роз'ясн ення президії Вищого арбітра жного (господарського) суду У країни від 23.08.1994р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосуван ня заходів забезпечення позо ву", заходи до забезпечення по зову застосовуються господа рським судом як гарантія реа льного виконання рішення суд у та як засіб запобігання мож ливим порушенням майнових пр ав чи охоронюваних законом і нтересів юридичної або фізич ної особи.

Із матеріалів справи випли ває, що предметом позовних ви мог Об' єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у „Орфей” є стягнення заборг ованості 83 351, 09 грн.

В заяві про забезпечення по зову позивач підставами для звернення із такою заявою за значив: ухиленням відповідач а від участі у загальних збор ах Об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку „Орфей”, від сплати платежів , пов' язаних з утриманням жи тлового будинку, відмовою ві дповідача від укладення відп овідного договору на утриман ня будинку, що судовою колегі єю взагалі не може розглядат ися як реальні підстави для з астосування заходів до забез печення позову.

Таким чином судова колегія вважає на необхідне зазначи ти, що ані у клопотанні про вжи ття заходів забезпечення поз ову, ані в оскаржуваній ухвал і суду від 12 листопада 2010 року в загалі не мотивовано та не на ведено жодних реальних обґру нтувань, які б свідчили про те , що невжиття заходів забезпе чення позову може утруднити чи унеможливити виконання рі шення суду.

Водночас необхідно зазнач ити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суд дя) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтве рдження своїх вимог, пересві дчитися, зокрема, в тому, що мі ж сторонами дійсно виник спі р та існує реальна загроза не виконання чи утруднення вико нання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясу вати обсяг позовних вимог, да ні про особу відповідача, а т акож відповідність виду забе зпечення позову, який просит ь застосувати особа, котра зв ернулася з такою заявою, позо вним вимогам. При встановлен ні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті за ходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юр идичної особи або фізичної о соби, яка здійснює таку діяль ність і зареєстрована відпов ідно до закону як підприємец ь. Вирішуючи питання про забе зпечення позову, суд має брат и до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, прав а яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням від повідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господ арюючого суб'єкта користуват ися та розпоряджатися власни м майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Така ж правова позиція викл адена і у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосув ання судами законодавства пр и розгляді заяв про забезпеч ення позову" та в Інформаційн ому листі Вищого господарськ ого суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2 776.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги доводи с каржника про те, що накладенн я арешту на майно порушує йог о законні права, а судова коле гія вважає, що може взагалі пр ивести до унеможливлення зді йснення відповідачем своєї д іяльності, що є порушенням ви щевказаних приписів законод авства.

Отже судова колегія дійшла до висновку, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом п ершої інстанції не було врах овано зазначені обставини, а позивачем не було обґрунтов ано зв'язок між прийнятими за ходами та предметом позову, т а не було вказано, як само не п рийняття такого забезпеченн я може утруднити чи зробити н еможливим виконання судовог о рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд приходить до висновку про відсутність правових підста в для вжиття заходів до забез печення позову у вигляді нак ладення арешту на майно, що на лежить на праві власності Пр иватній виробничо-комерційн ій фірмі „Хімсан” та розташо ване за адресою: м. Одеса, пров улок Чайковського, будинок 9.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ної ухвали, колегія суддів ді йшла до висновків про те, що ви сновки суду першої інстанції не повністю відповідають об ставинам справи та в деяких в ипадках засновані на припуще ннях.

З огляду на викладене, ухвал у господарського суду Одеськ ої області від 12 листопада 2010 р оку не можна визнати законно ю, обґрунтованою та прийнято ю у відповідності з нормами п роцесуального права, фактичн ими обставинами справи, а том у вона підлягає скасуванню.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного Суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

Отже, господарським судом О деської області неповно з'яс овано обставини, що мають зна чення для справи, порушено но рми матеріального та процесу ального права.

Відповідно до ч.2 ст. 104 ГПК Укр аїни, порушення або неправил ьне застосування норм проц есуального права може бути п ідставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильног о рішення.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга підлягає з адоволенню, ухвала господар ського суду скасуванню, у за доволенні клопотання Об' єд нання співвласників багаток вартирного будинку „Орфей” п ро забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-1 06 ГПК України, апеляційний гос подарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу При ватної виробничо - комерцій ної фірми „Хімсан”, м. Одеса, н а ухвалу господарського суду Одеської області від 12 листоп ада 2010 року про забезпечення п озову по справі № 3/123-10-4771 задовол ьнити, ухвалу господарськог о суду скасувати, в задоволен ні заяви про забезпечення по зову відмовити.

Справу № 3/123-10-4771 передати на ро згляд до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови пі дписаний 27 грудня 2010 року.

Головуючий су ддя: М.В. Миха йлов

Суддя: В.І. Картере

Суддя: О.О. Журавльов