Постанова

від 10.12.2010 по справі 5020-12/213-4/176

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5020-12/213-4/176

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

 07 грудня 2010 року   Справа № 5020-12/213-4/176

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Маслової З.Д.,

                                                                                          Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

                    позивача: Бишовець Ілона Борисівна, довіреність № б/н від 01.09.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Семантика плюс";

          відповідача: Єзерська Оксана Володимирівна, довіреність № б/н від 28.05.10, відкрите акціонерне товариство "Кримський електротехнічний завод "Сатурн";

                    відповідача: Шапоренко Ольга Володимирівна, довіреність № б/н від 01.09.10, відкрите акціонерне товариство "Кримський електротехнічний завод "Сатурн";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Семантика плюс" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Погребняк О.С.) від 11 жовтня 2010 року у справі № 5020-12/213-4/176

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Семантика плюс" (бульвар Лесі Українки, б. 36 В, кв. 26, місто Київ 133, 01133; вул. М. Грушевського 28/2, н/п 43, місто Київ, 01021)

до відкритого акціонерного товариства "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" (вул. Маяковського, б. 8, місто Севастополь, 99011)

про розірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 7240,00 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Семантика плюс” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до відкритого акціонерного товариства „Кримський електротехнічний завод „Сатурн” про розірвання договору № 16031451 від 16 березня 2010 року про надання послуг та стягнення боргу за виконані роботи у розмірі 7240,00 грн.

          Рішенням господарського суду міста Севастополя від 11 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю „Семантика плюс” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Севастополя від 11 жовтня 2010 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

          Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що умовами спірного договору чітко визначено порядок та строки оплати наданих послуг, а тому не підписання актів приймання – передачі виконаних робіт не може бути підставою для відмови здійснити оплату виконаних робіт.

          Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий суддя Антонова І.В., судді Заплава Л.М., Котлярова О.Л.

          У зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Заплава Л.М. та відпусткою судді Котлярової О.Л. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 грудня 2010 року здійснено заміну суддів Заплава Л.М., Котлярової О.Л. на суддів Маслову З.Д., Ткаченка М.І.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.  

16 березня 2010 року між відкритим акціонерним товариством Кримський електротехнічний завод „Сатурн” (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Семантика Плюс” (виконавець) укладено договір № 16031541 про надання послуг (а.с. 10-12).

Відповідно до пункту 1.1 договору його предметом є надання послуг по пошуковому просуванню сайту замовника, які визначаються додатками до договору, які є його невід'ємними частинами, в об'ємах та строках, визначених в даному договорі.

Згідно з пунктом 2.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати комплекс дій по прасуванню сторінок сайту www.akvamarin-hotel.com (або його аліасу) в пошуковій системі www.google.com.ua по наступним пошуковим запитам:

-          відпочинок в Криму;

-          відпочинок на Чорному морі;

-          готелі Криму;

-          готелі Криму;

-          нерухомість, Крим;

-          нерухомість, Севастополь;

-          готелі Севастополя;

-          оренда апартаментів;

-          готелі на Чорному морі;

-          елітні апартаменти;

-          готель, Чорне море;

-          апартаменти в Криму;

-          продаж апартаментів;

-          готелі Чорного моря;

-          апартаменти, купити;

-          готелі Чорного моря;

-          бронювання апартаментів;

-          апартаменти, Севастополь.

          Пунктом 2.2 договору передбачено, що виконавець зобов'язується в строк 2 місяця з моменту підписання договору вивести сторінки сайту, які відповідають пошуковим запитам, на місця в пошуковій системі www.google.com.ua не нижче 10 (десятого).

          Відповідно до пункту 2.3 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати комплекс дій по прасуванню сторінок сайту www.akvamarin-hotel.com в пошуковій системі www.google.ru за наступними запитами:

-          відпочинок на Чорному морі;

-          готелі Криму;

-          готелі Криму;

-          нерухомість, Крим;

-          нерухомість, Севастополь;

-          готелі Севастополя;

-          оренда апартаментів;

-          готель на Чорному морі;

-          елітні апартаменти;

-          готель, Чорне море;

-          апартаменти в Криму;

-          продаж апартаментів;

-          готелі Чорного моря;

-          апартаменти, купити;

-          готелі Чорного моря;

-          бронювання апартаментів;

Згідно з пунктом 2.4 договору виконавець зобов'язується в строк 2 місяця з моменту підписання договору вивести сторінки сайту, які відповідають пошуковим запитам, на місця в пошуковій системі www.google.ru не нижче 10 (десятого).

Розділом 4 договору передбачено, що за надані послуги, передбачені договором, замовник зобов'язується сплатити виконавцю 7240,00 грн., у тому числі 1206,67 грн. щомісячно (пункт 4.1 договору):

Відповідно до підпункту 4.1.1 договору передплата за перший місяць в розмірі 3620,00 грн. в тому числі ПДВ  сплачується на протязі 2-х банківських днів з моменту підписання договору.

Згідно з підпунктом 4.1.2 договору остаточний розрахунок за перший місяць в розмірі 3620,00 грн. в тому числі ПДВ сплачується не пізніше 10-го числа поточного місяця.

Пунктом 4.1.4 договору передбачено, що остаточний розрахунок за останні місяці здійснюється не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця.

Відповідно до пункту 4.4 договору підставою для проведення остаточних розрахунків між виконавцем та замовником є підписання між сторонами  договору акту приймання - передачі виконаних робіт.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом даного договору.

Відповідно до пункту 5.3 договору якщо відповідна сторінка сайту за яким-небудь запитом по закінченню 2-х місяців буде відсутня вище 10-го місця (включно) в пошукових системах www.google.ru або www.google.com.ua, існує два варіанта відшкодування:

-          по письмовій вимозі замовника виконавець повертає суму внесеної раніше сплати за даний пошуковий запит;

-          за згодою замовника з виконавцем –двохмісячне розміщення контекстної реклами за даним запитом.   

          Відповідно до пункту 7.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Згідно з пунктом 7.2 договору він укладається строком на два місяця, починаючи з моменту, визначеного пунктом 7.1 договору.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що дострокове  розірвання договору здійснюється за узгодженням сторін у відповідності до діючого законодавства України.

На виконання умов договору № 16031451 від 16 березня 2010 року сторонами був узгоджений перелік дій виконавця в межах робіт по пошуковій оптимізації Інтернет - ресурсу (Додаток №1) (а.с. 13-14).

16 березня 2010 року на виконання договору позивачем був виставлений рахунок-фактура №16031451 на суму 3620,00 грн. (а.с. 15).

Платіжним дорученням від 18 березня 2010 року  відкрите акціонерне товариство Кримський електротехнічний завод „Сатурн” здійснило оплату за вказаним  рахунком-фактурою (а.с. 16).

19 квітня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю „Семантика” виставило замовнику рахунок-фактуру №19041105 на суму 7240,00 грн. (а.с. 17).

Рахунок-фактура №19041105 від 19 квітня 2010 року відповідачем залишився несплаченим.

19 травня 2010 року за вих. № 7 товариством з обмеженою відповідальністю „Семантика Плюс” відповідачу скеровано лист-вимогу щодо оплати протягом 10 днів з моменту отримання рахунків суми заборгованості за надані послуги у розмірі 7240,00 грн. (а.с. 57).

Відмова відкритого акціонерного товариства Кримський електротехнічний завод „Сатурн” сплатити 7240,00 грн. стала підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Семантика плюс” до господарського суду міста Севастополя з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Семантика плюс” з огляду на наступне.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі статтею 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 7240,00 грн. товариство з обмеженою відповідальністю „Семантика плюс” посилається на виконання ним своїх зобов'язань за договором до 27 квітня 2010 року, про що свідчить роздруківка з історії просування сайту замовника (а.с. 18), а також звіти про просування сайту www.akvamarin-hotel.com в пошуковій системі www.google.ru www.google.com.ua (19-56).

Разом з тим, як зазначалося вище, пунктом 4.4 договору № 16031451 від 16 березня 2010 року передбачено, що підставою для проведення остаточних розрахунків між виконавцем та замовником є підписання між сторонами  договору акту приймання - передачі виконаних робіт.

Таким чином, як правильно зазначив господарський суд першої інстанції, належним доказом виконання робіт та підставою проведення остаточних розрахунків між виконавцем та замовником є акт приймання - передачі виконаних робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін.

В матеріалах справи міститься акт виконаних робіт за березень 2010 року щодо пошукової оптимізації Інтернет-ресурсу www.akvamarin-hotel.com, пунктом 2 якого зазначено, що розмір оплати по пошуковому просуванню Інтернет-ресурсу www.akvamarin-hotel.com за березень 2010 складає 3620 грн. (а.с. 59).

Здійснення оплати відповідачем вказаної суми підтверджується наявними у справі доказами та не оспорюється сторонами.

Акт приймання - передачі виконаних робіт на суму 7240,00 грн., а також інших актів приймання - передачі виконаних робіт матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що оскільки роздруківка з історії просування сайту замовника та звіти про просування сайту замовника, які містяться в матеріалах справи, відповідачем не узгоджені та не містять жодних реквізитів відповідача, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв їх у якості належного доказу виконання позивачем своїх зобов'язань за договором.

За даних обставин підстави для задоволення позову в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства „Кримський електротехнічний завод „Сатурн” суми боргу у розміні 7240,00 грн. відсутні.

Колегія суддів також вважає неспроможними позовні вимоги в частині розірвання договору № 16031451 від 16 березня 2010 року з огляду на наступне.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, чинне цивільне законодавство розглядає розірвання договору в якості можливого наслідку порушення зобов'язання.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Семантика плюс” просить розірвати спірний договір, посилаючись на порушення відкритим акціонерним товариством „Кримський електротехнічний завод „Сатурн” умов договору, яке виразилося у відмові сплатити надані послуги у розмірі 7240,00 грн.

Судами першої та апеляційної інстанції не встановлено порушень умов договору з боку відкритого акціонерного товариства „Кримський електротехнічний завод „Сатурн”, що свідчить про відсутність підстав для його розірвання у судовому порядку.

Таким чином, оскільки рішення суду прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

                    Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105   Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Семантика плюс” залишити без задоволення.

                    2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 11 жовтня 2010 року у справі № 020-12/213-4/176 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                З.Д. Маслова

                                                                                М.І. Ткаченко