Постанова від 30.10.2025 по справі 916/1877/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1877/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Г.І. Діброви, Н.М. Принцевської,

секретар судового засідання - І.С. Мисько,

представники учасників справи у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП»

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 (суддя В.В. Литвинова, м.Одеса, повне рішення складено 28.04.2025)

у справі №916/1877/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО»

про зобов`язання повернути майно

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО»

про стягнення 662715,80 грн,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» (надалі - ТОВ «АДОНАРА АГРО») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» (надалі - ТОВ «СІМАКС ГРУП»), в якому просило зобов`язати відповідача повернути сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тонн.

В обґрунтування позову ТОВ «АДОНАРА АГРО» послалось на неналежне виконання ТОВ «СІМАКС ГРУП» зобов`язань за договором транспортного експедування №21121-1 від 21.12.2021 щодо відвантаження сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тонн з підстав недотримання останнім обов`язків зберігача за договором, у зв`язку з чим просило зобов`язати ТОВ «СІМАКС ГРУП» повернути це майно у судовому порядку.

ТОВ «СІМАКС ГРУП» звернулося із зустрічною позовною заявою до ТОВ «АДОНАРА АГРО» про стягнення 662715,80 грн.

Зустрічний позов мотивований наявністю у ТОВ «АДОНАРА АГРО» заборгованості за договором транспортного експедування №21121-1 від 21.12.2021 за послуги зі зберігання майна на суму 662715,80 грн, яку (заборгованість) просило стягнути з ТОВ «АДОНАРА АГРО» у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 первісний позов задоволено повністю; зобов`язано ТОВ «СІМАКС ГРУП» повернути ТОВ «АДОНАРА АГРО» сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тонн; стягнуто з ТОВ «СІМАКС ГРУП» на користь ТОВ «АДОНАРА АГРО» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн; зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «АДОНАРА АГРО» на користь ТОВ «СІМАКС ГРУП» суму основного боргу в розмірі 662715,80 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9940,73 грн; проведено зустрічне зарахування сум судового збору, що підлягають стягненню, та стягнуто з ТОВ «АДОНАРА АГРО» на користь ТОВ «СІМАКС ГРУП» витрати зі сплати судового збору в розмірі 7256,73 грн.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції встановив, що матеріали справи містять докази неодноразового звернення ТОВ «АДОНАРА АГРО» до ТОВ «СІМАКС ГРУП» з вимогою повернути майно зі зберігання, що не було виконано останнім. Факт отримання вимог від 01.11.2022 та від 06.04.2023 був визнаний і підтверджений ТОВ «СІМАКС ГРУП», а також відповідними доказами, наданими до суду. Урахувавши наявність доказів направлення відповідачу за первісним позовом вимоги про повернення зерна, суд дійшов висновку, що у нього виник обов`язок повернути майно, а відсутність доказів повернення зерна свідчить про невиконання ним вимог закону.

Задовольняючи зустрічний позов, місцевий господарський суд врахував надання ТОВ «СІМАКС ГРУП» послуг зберігання за період з 01.11.2022 по 31.03.2023, а також направлення рахунків на оплату і актів наданих послуг за вказаний період ТОВ «АДОНАРА АГРО» та їх неоплату поклажодавцем.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 заяву ТОВ «АДОНАРА АГРО» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/1877/23 задоволено; стягнуто з ТОВ «СІМАКС ГРУП» на користь ТОВ «АДОНАРА АГРО» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн; клопотання ТОВ «СІМАКС ГРУП» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/1877/23 задоволено частково; стягнуто з ТОВ «АДОНАРА АГРО» на користь ТОВ «СІМАКС ГРУП» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 46500,00 грн; у задоволенні решти вимог клопотання ТОВ «СІМАКС ГРУП» відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу ТОВ «СІМАКС ГРУП» залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТОВ «АДОНАРА АГРО» задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 у справі №916/1877/23 скасовано частково та викладено резолютивну частину в такій редакції:

« 1.Первісний позов - задовольнити повністю.

2.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» (65045, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1, код ЄДРПОУ 43203312) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 47, код ЄДРПОУ 41578884) сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» (65045, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1, код ЄДРПОУ 43203312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 47, код ЄДРПОУ 41578884) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

4.Зустрічний позов - задовольнити частково.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» (01103, м.Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 47, код ЄДРПОУ 41578884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1, код ЄДРПОУ 43203312) суму основного боргу в розмірі 13166 (тринадцять тисяч сто шістдесят шість) грн 54 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 197,49 грн.

В іншій частині зустрічного позову відмовити».

Також відповідною постановою скасовано частково додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 та викладено резолютивну частину в такій редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» (вх. №2-425/24 від 14.03.2024) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/1877/23 - задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» (65045, м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 1, код ЄДРПОУ 43203312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 47, код ЄДРПОУ 41578884) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп.

3.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» (вх.№10463/24 від 12.03.2024) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/1877/23 - задовольнити частково.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» (01103, м.Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 47, код ЄДРПОУ 41578884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.76, офіс 1, код ЄДРПОУ 43203312) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн 00 коп.

5.В задоволенні решти вимог клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» - відмовити».

Одночасно судом апеляційної інстанції стягнуто з ТОВ «СІМАКС ГРУП» на користь ТОВ «АДОНАРА АГРО» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 11632,64грн.

Переглядаючи справу в частині первісного позову, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погодилась з позицією суду першої інстанції, що направлення вимоги ТОВ «АДОНАРА АГРО» про повернення зерна є достатньою та самостійною підставою для виникнення у ТОВ «СІМАКС ГРУП» обов`язку щодо повернення товару.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості задоволення у повному обсязі зустрічного позову про стягнення заборгованості як оплати послуг за зберігання вантажу за договором, оскільки з дня отримання ТОВ «СІМАКС ГРУП» вимоги ТОВ «АДОНАРА АГРО» про повернення зерна у позивача за зустрічним позовом були відсутні правові підстави для здійснення зберігання такого товару.

У зв`язку з визначенням нового розміру заборгованості за зустрічним позовом, апеляційним господарським судом здійснено перерахування розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 клопотання ТОВ «АДОНАРА АГРО» про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «СІМАКС ГРУП» на користь ТОВ «АДОНАРА АГРО» - 40000,00грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти вимог зазначеного клопотання відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2024 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024, рішення Господарського суду Одеської області від 12.03.2024 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2024 у справі №916/1877/23, а справу №916/1877/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд зазначив, що обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, залишились поза увагою суду, що є порушенням частини п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційний суд звернув увагу на те, що позиція ТОВ «СІМАКС ГРУП» під час розгляду справи у суді першої інстанції зводилася до намагання з`ясувати належного суб`єкта, якому має бути повернене спірне майно. Зокрема, ТОВ «СІМАКС ГРУП» неодноразово звертало увагу суду на необхідність дослідження питання права власності на спірний вантаж, оскільки вимога про повернення спірного вантажу заявлена також і Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» (надалі - ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО»), як належним власником товару; одночасно ТОВ «СІМАКС ГРУП» надавало докази такої вимоги.

Верховний Суд зазначив, що потенційно обставина набуття іншою особою права власності на сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тонн та заявлення нею самостійної вимоги до зберігача про повернення майна є ключовою для вирішення цього спору. Це питання має пріоритетне значення у цій справі, оскільки саме визначення законного власника майна впливає на подальший порядок виконання зобов`язань, повернення спірного вантажу особі, наділеній повноваженнями щодо пред`явлення відповідної вимоги та є визначальним для справедливого та обґрунтованого вирішення спору.

За обставин справи неповне дослідження судом питання належного суб`єкта права вимоги повернення майна створює ризик того, що зберігач може повернути майно неналежній особі, що, своєю чергою, порушує принцип правової визначеності та законного порядку володіння майном.

Верховний Суд зауважив, що ухвалою від 27.02.2024 суд залишив без розгляду позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО», що не позбавляє суд необхідності оцінки підстав залучення ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» третьою особою без самостійних вимог.

Необхідність дослідження правового статусу ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» у межах спірних правовідносин, а також його заперечення як власника майна щодо можливості передання цього майна іншій особі пов`язується також зі змістом зустрічного позову, який полягає у стягненні ТОВ «СІМАКС ГРУП» як зберігачем плати за зберігання майна на суму 662715,80 грн.

Так, виходячи з умов договору зберігання, якщо інше не передбачено його положеннями, обов`язок сплати за зберігання лежить на поклажодавці - особі, яка передала майно на зберігання. Водночас зміна власника майна вимагає додаткового дослідження щодо того, чи передбачає відповідний договір перехід обов`язків зберігання і сплати за нього новому власнику.

Зазначене підлягає дослідженню в розрізі питання стягнення ТОВ «СІМАКС ГРУП» плати за надані послуги у договірному порядку, з моменту отримання ним вимоги поклажодавця/власника майна про повернення майна, так і існування підстав для нарахування такої плати ТОВ «СІМАКС ГРУП» в порядку статей 946 та 947 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 08.11.2024 суд прийняв справу №916/1877/23 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО».

ТОВ «АДОНАРА АГРО» (позивач за первісним позовом) подало заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору та повернення судового збору, посилаючись на те, що в процесі розгляду справи між ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» та ТОВ «СІМАКС ГРУП» вжито заходів для врегулювання спору у позасудовому порядку, а саме: згідно доданих товарно-транспортних накладних у період з 28.01.2025 по 03.02.2025 ТОВ «СІМАКС ГРУП» відвантажило спірне сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тонн на користь ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО», про що повідомлений та не заперечував позивач за первісним позовом.

12.02.2025 Господарський суд Одеської області задовольнив заяву ТОВ «АДОНАРА АГРО» про закриття провадження у справі за первісним позовом за відсутністю предмету спору. Закрив провадження у справі за первісним позовом ТОВ «АДОНАРА АГРО» до ТОВ «СІМАКС ГРУП», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО», про зобов`язання відповідача повернути сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тонн за відсутністю предмету спору; повернув з державного бюджету ТОВ «АДОНАРА АГРО» (код 41578884, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47) 2684 грн судового збору, сплаченого квитанцією «Таскомбанк» від 28.04.2023 №32528798800006811570.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково; стягнуто з ТОВ «АДОНАРА АГРО» на користь ТОВ «СІМАКС ГРУП» суму боргу в розмірі 13166,54 грн та судовий збір в сумі 197,50 грн; у задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні докази неодноразового звернення ТОВ «АДОНАРА АГРО» до ТОВ «СІМАКС ГРУП» з вимогою повернути майно зі зберігання, з огляду на що суд констатував, що у зберігача виник обов`язок повернути товар негайно після отримання першої вимоги поклажодавця. ТОВ «СІМАКС ГРУП», не повертаючи товар негайно після отримання першої вимоги поклажодавця відповідно до статті 953 Цивільного кодексу України, мало усвідомлювати відповідні ризики своєї діяльності, а саме, витрат на зберігання майна.

Суд встановив, що повідомлення про розірвання договору та повернення майна ТОВ «СІМАКС ГРУП» отримало 03.11.2022. Докази, що у ТОВ «СІМАКС ГРУП» був намір повернути майно, в матеріалах справи відсутні, тому правомірний період для нарахування заборгованості за отримання вантажу є період з 01.11.2022 по 03.11.2022, сума боргу за власним розрахунком суду складає 13166,54 грн.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «СІМАКС ГРУП»

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ТОВ «СІМАКС ГРУП» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з ТОВ «АДОНАРА АГРО» на користь ТОВ «СІМАКС ГРУП» суму основного боргу в розмірі 662715,80 грн та витрати на оплату судового збору.

Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що суд першої інстанції допустив правову помилку, зробивши висновок про відсутність у ТОВ «СІМАКС ГРУП» наміру повернути майно, оскільки не врахував фактичні обставини справи, зокрема наявність спору щодо права власності на спірний вантаж і дії відповідача, спрямовані на з`ясування належного суб`єкта повернення. Суд також не дослідив повною мірою надані докази та не врахував ризик повернення майна неналежному власнику, що суперечить принципам правової визначеності та належного виконання зобов`язань.

Крім того, суд першої інстанції не дослідив і не надав оцінки доказам, які свідчать про відсутність дій з боку ТОВ «АДОНАРА АГРО» щодо забезпечення фізичного прийняття вантажу, зокрема про неприбуття зазначених у заявках транспортних засобів. Наявні у справі листи ТОВ «ОДАЗ-АВТО», у якого ТОВ «СІМАКС ГРУП» орендує приміщення складу, підтверджують, що відповідним водіям не були оформлені перепустки для заїзду на територію складу, що унеможливлювало здійснення передачі вантажу. Ігнорування цих доказів суперечить вимогам частини третьої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, яка зобов`язує суд надати оцінку кожному доказу у справі та мотивувати його прийняття або відхилення.

Також апелянт зауважив на тому, що за фактичними обставинами цієї справи ТОВ «АДОНАРА АГРО» гарантує оплату наданих послуг згідно умов договору транспортного експедування №21121-1 від 21.12.2021 станом на 26.12.2022, який, на думку ТОВ «АДОНАРА АГРО», є припиненим з 01.11.2022. Відповідні твердження протирічать один одному, а зазначені обставини прямо свідчать про продовження дії договірних зобов`язань станом на кінець грудня 2022 року.

Таким чином, скаржник виснував, що в діях ТОВ «АДОНАРА АГРО» вбачається відсутність належної організації щодо отримання товару та відсутність вини з подальшого зберігання товару з боку ТОВ «СІМАКС ГРУП» та, відповідно, продовження виконання своїх обов`язків з надання послуг, передбачених договором, оскільки відсутність реального заїзду транспортних засобів, а також суперечливість у правовій позиції ТОВ «АДОНАРА АГРО» свідчать про відсутність вини з боку зберігача. За таких обставин, продовження зберігання вантажу ТОВ «СІМАКС ГРУП» не може вважатися неправомірним.

За доводами апелянта, судом проігноровано той факт, що відповідно до пунктів 10.1.-10.5. договору він діє з моменту набуття чинності та до його припинення, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. При цьому якщо ініціатором припинення є клієнт, він зобов`язаний оплатити експедитору усі послуги, які були ним замовлені до дати припинення дії договору.

ТОВ «СІМАКС ГРУП» наполягає на тому, що ним обґрунтовано виставлено акти на суму 662715,80 грн за період фактичного зберігання. Непідписання актів ТОВ «АДОНАРА АГРО» не є підставою для невизнання послуг, оскільки відсутня обґрунтована письмова відмова, що передбачено умовами договору та підтверджується правовою позицією Верховного Суду в аналогічних справах.

Окрім того, суд першої інстанції не врахував вказівки касаційної інстанції щодо необхідності встановлення належного суб`єкта права на майно та обов`язку зберігача.

Позиція ТОВ «АДОНАРА АГРО» щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за зустрічним позовом просив оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, ТОВ «АДОНАРА АГРО», зокрема, зазначило, що ТОВ «СІМАКС ГРУП» розраховано період, за який стягується вартість безпідставного утримання вантажу, з 01.11.2022 по 31.03.2023, однак здійснення нарахування за вказаний період є безпідставним, оскільки ТОВ «АДОНАРА АГРО» складено і надіслано ТОВ «СІМАКС ГРУП» три вимоги про повернення майна, які залишились не виконані, що обумовило звернення з первісним позовом до суду. Таким чином, в силу частини першої статті 949, статті 953 Цивільного кодексу України у зберігача виник обов`язок повернути товар негайно після отримання першої вимоги поклажодавця (лист від 01.11.2022).

Додані договори та листування із ТОВ «ОДАЗ-АВТО» є такими, що не відповідають вимогам статті 76 Господарського процесуального кодексу України, взаємовідносини між ТОВ «СІМАКС ГРУП» та ТОВ «ОДАЗ-АВТО» не входять до предмету доказування. Надані ТОВ «СІМАКС ГРУП» докази не є достовірними (що передбачено статтею 78 Господарського процесуального кодексу), оскільки відповідач намагається сформувати хибне уявлення у суду про обставини справи, а саме те, що нібито ТОВ «АДОНАРА АГРО» з власної ініціативи не хоче забрати (вивезти зі складу) спірне майно.

ТОВ «АДОНАРА АГРО» зауважило на тому, що ТОВ «СІМАКС ГРУП», як зобов`язана особа у поверненні товару, жодного разу не запропонувала ТОВ «АДОНАРА АГРО» повернути товар, жодного разу не надала згоди у поверненні товару, а навпаки, за надуманими підставами відмовляло у його поверненні, жодного разу не повідомило про готовність повернення вантажу. Тому твердження, що нібито саме ТОВ «АДОНАРА АГРО» відмовилося від прийняття товару, є хибним.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга зареєстрована судом 19.05.2025 за вх.№2085/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: Н.С. Богацької, О.Ю. Аленіна, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СІМАКС ГРУП» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 у справі №916/1877/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1877/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

30.05.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Між тим, у зв`язку з перебуванням судді - учасника колегії суддів Н.С. Богацької з 29.05.2025 по 31.05.2025 у відрядженні, 03.06.2025 - у відпустці, з 04.06.2025 по 06.06.2025 - у відрядженні, питання щодо апеляційної скарги вирішувалося 09.06.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «СІМАКС ГРУП» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 у справі №916/1877/23. Встановлено ТОВ «АДОНАРА АГРО» і ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» строк до 25.06.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказаною ухвалою суду від 09.06.2025 вирішено розглянути апеляційну скаргу ТОВ «СІМАКС ГРУП» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 у справі №916/1877/23 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.08.2025 о 14:00год.

24.06.2025 ТОВ «АДОНАРА АГРО» через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№2085/25/Д2 від 24.06.2025).

03.07.2025 ТОВ «СІМАКС ГРУП» подано відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№2085/25/Д3 від 04.07.2025).

04.07.2025 ТОВ «АДОНАРА АГРО» подано заперечення (на відповідь на відзив на апеляційну скаргу) (вх.№2085/25/Д4 від 4.07.2025).

11.07.2025 ТОВ «СІМАКС ГРУП» подано додаткові пояснення у справі (вх.№2085/25/Д5 від 11.07.2025).

У зв`язку з перебуванням суддів зі складу колегії суддів О.Ю. Аленіна та Н.С. Богацької у відпустці, 15.08.2025 відповідно до розпорядження керівника апарату суду №260 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1877/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 для розгляду справи №916/1877/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів Г.І. Діброви, Н.М. Принцевської.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 справу №916/1877/23 прийнято до провадження у зміненому складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: Г.І. Діброви, Н.М. Принцевської.

19.08.2025 о 14:00 год судове засідання не відбулося у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі суду, про що Південно-західним апеляційним господарським судом складено відповідну довідку від 19.08.2025.

Після усунення обставин, які зумовили неможливість проведення судового засідання, ухвалою апеляційного суду від 19.08.2025 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ТОВ «СІМАКС ГРУП» на рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 у справі №916/1877/23 відбудеться 01.09.2025 о 14:30 год, а також про місце його проведення.

Між тим, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді, судове засідання, призначене на 01.09.2025, не відбулось, про що помічником судді складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/1877/23 відбудеться 15.10.2025 о 13:00 год, а також про місце його проведення.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи у судовому засіданні 15.10.2025 оголошено перерву до 30.10.2025 о 15:00 год.

У судовому засіданні 30.10.2025 протокольною ухвалою суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№2085/25/Д3 від 04.07.2025), заперечення (на відповідь на відзив на апеляційну скаргу) (вх.№2085/25/Д4 від 4.07.2025) та додаткові пояснення у справі (вх.№2085/25/Д5 від 11.07.2025) були залишені без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частини друга - четверта статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

В свою чергу, відповідно до статей 258 та 263 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи на стадії апеляційного провадження є саме апеляційна скарга та відзив на апеляційну скаргу.

Таким чином, враховуючи, що у апеляційному провадженні заявами по суті справи є апеляційна скарга і відзив на апеляційну скаргу, а подання відповіді на відзив та заперечення (на відповідь на відзив на апеляційну скаргу) при перегляді справи у апеляційному провадженні не передбачено, і суд апеляційної інстанції у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 161 Господарського процесуального кодексу України, не вважав за необхідне та не надавав позивачу та відповідачу дозволу на подання додаткових пояснень щодо окремих питань, які б виникли при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, у тому числі і необхідності подання відповіді на відзив та заперечення (на відповідь на відзив на апеляційну скаргу) та не призначав строк для їх подання, відповідно до частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України, подана ТОВ «СІМАКС ГРУП» відповідь на відзив та подані ТОВ «АДОНАРА АГРО» заперечення (на відповідь на відзив на апеляційну скаргу) апеляційний суд залишає без розгляду. Так само не розглядає апеляційний суд і додаткові пояснення, які були подані апелянтом.

У судове засідання, яке відбулось 30.10.2025, представники учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

21.12.2021 між ТОВ «СІМАКС ГРУП» (експедитором) та ТОВ «АДОНАРА АГРО» (клієнтом) укладено договір транспортного експедування №21121-2 (надалі - договір), відповідно до пункту 2.1. якого експедитор зобов`язується надавати клієнту за його дорученням і за його рахунок послуги в сфері транспортно-експедиторського обслуговування вантажів, а клієнт зобов`язується оплатити послуги експедитора. При наданні зазначених послуг експедитор діє від свого імені, забезпечивши документальне підтвердження понесених у зв`язку з виконанням цього договору витрат.

У пункті 2.2. договору сторони домовилися, що пункт призначення, найменування вантажу, кількість, якість та властивості вантажу та інші суттєві умови договору, в ньому не обумовлені, вказуються в заявці (додатку до цього договору). Організація надання послуг з боку експедитора здійснюється без переходу права власності на вантаж клієнта. Експедитор не має права продавати або будь-яким іншим чином розпоряджатися вантажем клієнта, що знаходиться у нього на зберіганні, крім як відповідно до положень цього договору.

Відповідно до пункту 3.1. договору експедитор надає клієнту послуги з: транспортно-експедиторського обслуговування вантажів; подання/прибирання, приймання/розвантаження узгоджених транспортних засобів (автомобілі), оформлення необхідних товаросупровідних документів відповідно до діючих правил та інструкцій клієнта на території складу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29 Е (надалі «склад»); організації стафірування контейнерів (завантаження в 20-футові та/або 40-футові з використанням за заявкою клієнта та в залежності від типу вантажу додаткового обладнання (лайнер-бегів, дерев`яних щитів, картону, поліпропіленові мішки) з вантажами клієнта на складі; організації переміщення контейнерів на авто-платформі(-ах) від складу на контейнерні термінали Одеського, Південного та Чорноморського морського торговельного порту (надалі - контейнерні термінали), та по території контейнерного терміналу, при необхідності - зберігання вантажів на контейнерних терміналах в рамках технологічного процесу перевалювання вантажів; організації зберігання вантажів клієнта на території складу; організації огляду відповідними службами та оформлення експортних сертифікатів на вантаж клієнта за заявкою клієнта; оформлення суднових вантажних документів (коносаменту, тощо), оформлення сертифікатів та дозволів (необхідних для відправлення вантажу морським транспортом); оформлення документів, що підтверджують приймання вантажу, його стафірування, зберігання, фасування, завантаження у морський контейнер тощо; організації митного оформлення вантажів клієнта (включаючи оформлення ВМД), в тому числі представлення інтересів клієнта в митних органах України; організації завантаження контейнерів на судно та фрахтування морського перевезення вантажів клієнта (при необхідності).

Надаючи послуги, експедитор діє від свого імені та за рахунок клієнта, якщо інше не передбачено договором (пункт 3.3. договору).

Експедитор надає послуги, передбачені договором, щодо вантажів, які належать клієнту або законним власником яких є клієнт (пункт 4.1. договору). Відомості щодо кількості, стану і якості вантажу, маркування та упаковки, ступеня небезпеки тощо, що надається до перевалювання, вказуються у відповідних заявках клієнта (заявка), що є невід`ємною частиною договору (пункт 4.2. договору).

Експедитор за відповідним дорученням (заявкою) клієнта та за його рахунок, серед іншого: забезпечує оптимальне транспортне обслуговування та виконує роботи, пов`язані з прийманням, накопиченням, сортуванням, фасуванням вантажів клієнта, завантаженням вантажів в контейнери, зберіганням, при необхідності - переміщенням контейнерів на авто-платформі до та по території контейнерних терміналів, в рамках технологічного процесу перевалювання вантажів; веде облік надходження та видачі вантажів на складі (пункт 5.1 договору).

Пунктом 5.2. договору передбачено обов`язки експедитора, зокрема: якісно і своєчасно надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з умовами договору та додатків до нього, керуючись вказівками клієнта, узгодженими з експедитором в установленому порядку; забезпечити та дотримуватися технічних умов та норм для збереження та підтримки якості вантажів клієнта; вжити всіх заходів для збереження вантажу, що надійшов до складу для транспортної обробки експедитором; при необхідності доступу представників клієнта або номінованого клієнта сюрвейєра на територію складу сприяти в оформленні відповідних перепусток.

Згідно із пунктом 5.3. договору експедитор має право не приступати до виконання зобов`язань за договором до отримання від клієнта всіх необхідних документів та іншої інформації щодо властивостей вантажу, умов його перевезення, а також іншої інформації, необхідної для виконання експедитором зобов`язань, передбачених договором.

В свою чергу, клієнт зобов`язується, окрім іншого: своєчасно за 3 (три) робочі дні до початку надання послуг надавати експедитору заявки в письмовому вигляді електронною поштою за адресою: public@simaksgp.com; своєчасно надавати експедитору повну, точну і достовірну інформацію про найменування, кількість, якість та інші характеристики вантажу, його властивості, умови перевезення, іншу інформацію, необхідну для виконання експедитором своїх зобов`язань за договором транспортного експедирування, а також документи, які стосуються вантажу, необхідні для здійснення митного, санітарного та інших видів державного контролю та нагляду, забезпечення безпечних умов перевезення вантажу; сплатити належні експедитору платежі, а також відшкодувати витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта з метою виконання договору транспортного експедирування та документально підтверджені, якщо такі були підтверджені клієнтом (пункт 5.3. договору).

Пунктом 6.1. договору встановлено, що оплата послуг експедитора формується на підставі тарифів, визначених у додатках до цього договору, які підписуються сторонами на партію або кілька партій вантажів. Винагорода експедитора визначається як різниця між сумою, отриманою від клієнта, та сумою, перерахованою третім особам для виконання даного договору та включає в себе винагороду експедитора за надання послуг з організації вантажно-розвантажувальних робіт (далі - ВРР) на водний транспорт, експедиції, митного оформлення фумігації та обробки вантажів, обслуговування контейнерів відповідно до умов коносаменту (пункт 6.1. договору).

Пунктами 6.4. - 6.7. договору передбачено, що послуги та роботи з транспортно-експедиторського обслуговування вантажу, що виконуються експедитором за цим договором, оплачуються клієнтом за ставками та в порядку, зазначених у додатках до цього договору, за наступною схемою: датою надання послуг/виконання робіт є дата акту виконаних робіт/наданих послуг. Документи, що підтверджують понесені витрати, експедитор надає не пізніше 14 днів з моменту виставлення рахунку. Пересилання рахунків та актів виконаних робіт/наданих послуг здійснюється електронною поштою invoice@simaksgp.com., але з обов`язковим подальшим наданням паперових (письмових) оригіналів. Послуги вважаються наданими після підписання обома сторонами акту наданих послуг (акту виконаних робіт). Експедитор має право не розпочинати надання послуг у разі ненадання клієнтом заявки на надання послуг.

За результатами надання послуг експедитор направляє клієнту підписаний експедитором акт наданих послуг (акт виконаних робіт) (далі - акт). Клієнт зобов`язується підписати акт та один його примірник повернути експедитору в 5-денний термін з моменту отримання. У разі, якщо в зазначений термін клієнт не передасть експедитору на підпис обґрунтовану відмову від підписання акту, такий акт вважатиметься прийнятим клієнтом без застережень та в повному обсязі (пункт 6.9. договору).

Відповідно до пунктів 7.1. - 7.2. договору клієнт попередньо інформує експедитора про пункти відправлення та призначення вантажу в порядку, що визначений цим договором або додатками до нього. Інформація про пункти відправлення та призначення вантажу повинна містити назву країни, регіону, області тощо (за наявності), міста, залізничної станції, автомобільної станції, аеропорту, морського, річкового порту та інші відомості.

Умови щодо терміну дії договору урегульовано сторонами у розділі 10 договору.

Так, договір діє з моменту набуття чинності до його припинення (пункт 10.1. договору).

Днем набуття договором чинності є день його підписання. Датою підписання є дата, зазначена на першій сторінці договору (пункт 10.2. договору).

Днем припинення дії договору є день закінчення терміну, станом на який його було укладено, або день дострокового розірвання договору. У будь-якому випадку договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним (пункт 10.3. договору).

Договір підписаний терміном на один рік. Якщо жодна зі сторін не виявить бажання припинити дію договору не пізніше одного місяця до закінчення річного терміну, договір вважається продовженим на кожний наступний річний термін (пункт 10.4. договору).

Будь-яка зі сторін має право припинити дію договору достроково в разі, якщо відносно іншої сторони виникла загроза банкрутства або неплатоспроможності, інша сторона припинила свою діяльність або допустила суттєве порушення зобов`язань. При цьому, якщо ініціатором припинення є клієнт, він зобов`язаний оплатити експедитору усі послуги, які були ним замовлені до дати припинення дії договору (пункт 10.5. договору).

Датою припинення дії договору є день отримання однією зі сторін письмового повідомлення іншої сторони про припинення дії договору (пункт 10.8. договору).

Зміни та доповнення до договору мають юридичну силу, якщо вони вчинені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін (пункт 12.5. договору).

У додатковій угоді №1 до договору (яка по суті є додатком до договору) сторони погодили стандартні робочі процедури (навалочні вантажі в контейнерах).

У розділі 1 додаткової угоди №1 сторони домовились, що під складом розуміють територію критого приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29е, на якій проводять вантажні операції з вантажами клієнта згідно договору. Пропускна здатність (одноразове накопичення): 350 тонн (монокультура, зерно).

У розділі 3 додаткової угоди №1 визначено інструкції щодо заповнення товарно-транспортних накладних, а саме: вантажоодержувач: ТОВ «СІМАКС ГРУП» для ТОВ «АДОНАРА АГРО» або експортер; пункт розвантаження: склад, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29 е; замовник - ТОВ «АДОНАРА АГРО».

Розділом 8 додаткової угоди №1 передбачено, що експедитор щодня, в робочі дні, надає клієнту зведені дані про приймання та відвантаження вантажу на складі за попередній день електронною поштою не пізніше 10-30 годин (за формою звіту, що надається клієнтом). На перше число кожного календарного місяця експедитор надає довідку про наявність вантажу на складі та в контейнерах, якщо вони ще не завантажені на борт судна.

Додатком №1 від 21.12.2021 до договору визначено тарифи на послуги експедитора при відвантаженні вантажу клієнта (зернобобові культури навалом в асортименті). Зокрема, вартість послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) для вантажів, що прибули на склад на борту автотранспорту, складає 7,0 доларів США за 1 тонну вантажу; зберігання вантажу на складі напротязі 20 календарних діб включено у ставку транспортно-експедиторського обслуговування; зберігання з 21 по 30 календарну добу - 0,10 доларів США за 1 тонну вантажу за кожну календарну добу; зберігання з 31 по 40 календарну добу - 0,20 доларів США за 1 тонну вантажу за кожну календарну добу; зберігання з 41 календарну добу - 0,30 доларів США за 1 тонну вантажу за кожну календарну добу. При цьому вартість послуги визначається у гривні/еквіваленті у доларах США згідно діючого курсу НБУ на дату оформлення, але не нижче ніж 27,00 гривень за 1 долар США.

У додатку №1 від 21.12.2021 також визначено умови розрахунку: оплата виконаних робіт/наданих послуг експедитора здійснюється напротязі 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання рахунку від експедитора. Оплата транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) здійснюється на підставі рахунку експедитора у гривнях, згідно розрахунку доларового еквівалента, який вказано в пункту 1 цього додатку згідно курсу НБУ на дату оформлення рахунку. Ставки не враховують ПДВ, що нараховується відповідно до дійсного законодавства України. Банківські комісії під час перерахування платежів - за рахунок платника.

В матеріалах справи наявні представлені обома сторонами договору товарно-транспортні накладні: №000688 від 22.12.2021 на перевезення 28,36 т сорго врожаю 2021 року; №000684 від 23.12.2021 на перевезення 26,68 т сорго врожаю 2021 року; №2 від 25.12.2021 на перевезення 27,36 т сорго врожаю 2021 року; №8 від 04.01.2022 на перевезення 23,18 т сорго врожаю 2021 року; №20 від 04.01.2022 на перевезення 28,26 т сорго врожаю 2021 року; №10 від 05.01.2022 на перевезення 26,88 т сорго врожаю 2021 року; №501/1 від 05.01.2022 на перевезення 26,90 т сорго врожаю 2021 року; №10 від 10.01.2022 на перевезення 29,10 т сорго врожаю 2021 року; №1901 від 10.01.2022 на перевезення 23,16 т сорго врожаю 2021 року; №8/1 від 12.01.2022 на перевезення 23,10 т сорго врожаю 2021 року; №1301 від 13.01.2022 на перевезення 27,08 т сорго врожаю 2021 року; №8/2 від 14.01.2022 на перевезення 22,86 т сорго врожаю 2021 року; №1501 від 15.01.2022 на перевезення 26,80 т сорго врожаю 2021 року; №11 від 16.01.2022 на перевезення 27,15 т сорго врожаю 2021 року; №20 від 18.01.2022 на перевезення 23,35 т сорго врожаю 2021 року; №23 від 24.01.2022 на перевезення 23,43 т сорго врожаю 2021 року; №2401 від 24.01.2022 на перевезення 27,77 т сорго врожаю 2021 року; №45/1 від 27.01.2022 на перевезення 23,63 т сорго врожаю 2021 року; №2801 від 28.01.2022 на перевезення 28,56 т сорго врожаю 2021 року; №000692 від 01.02.2022 на перевезення 27,31т сорго врожаю 2021 року.

У наведених товарно-транспортних накладних зазначено, що ТОВ «СІМАКС ГРУП» виступає вантажоодержувачем для ТОВ «АДОНАРА АГРО»; пункт розвантаження - м.Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29; замовником (платником) та вантажовідправником є ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО». Вказані товарно-транспортні накладні мають підписи представників ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» та ТОВ «СІМАКС ГРУП», скріплені печатками підприємств.

Отже, ТОВ «СІМАКС ГРУП» у період з 22.12.2021 по 01.02.2022 прийнято на зберігання від ТОВ «АДОНАРА АГРО» згідно договору транспортного експедування №21121-1 від 21.12.2021 вантаж - сорго у загальній кількості 520,92 тонн, що додатково підтверджується реєстром прийому вантажу.

З матеріалів справи, зокрема, зі складених ТОВ «СІМАКС ГРУП» розрахунків зберігання сорго (насіння) ТОВ «АДОНАРА АГРО» за період з 01.11.2022 по 31.03.2023, вбачається, що ТОВ «СІМАКС ГРУП» зберігає товар ТОВ «АДОНАРА АГРО» у кількості 333,38 тонн.

ТОВ «АДОНАРА АГРО» звернулось до ТОВ «СІМАКС ГРУП» з листом від 10.10.2022, в якому просило ТОВ «СІМАКС ГРУП» згідно договору ТЄО №21121-1 від 21.12.2021, 11.10.2022 завантажити 2 авто (дані нижче) згідно наступних інструкцій: товар - сорго; об`єм - 25 тонн насипом у кожному авто:

1) ОСОБА_1 , НОМЕР_20, вод. посв. НОМЕР_21, пасп. НОМЕР_22, виданий Ширяївським PB УМВС України в Одеській області 23.11.2005, авто - MAN TGA, НОМЕР_1 , причіп - BERGER, НОМЕР_2 , перевізник - ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО»;

2) ОСОБА_2 , НОМЕР_23, вод. посв. НОМЕР_24, пасп. НОМЕР_25, виданий Ширяївським PB УМВС України в Одеській області 04.12.2001, авто - MAN TGX, НОМЕР_3 , причіп - HERTOGHS, НОМЕР_19, перевізник - ТОВ «Грейн Трейд Юг».

01.11.2022 ТОВ «АДОНАРА АГРО» направило ТОВ «СІМАКС ГРУП» повідомлення про розірвання договору та вимогу про повернення вантажу, відповідно до якого повідомило, що не має наміру подальшого співробітництва з ТОВ «СІМАКС ГРУП» та отримувати в подальшому будь-які послуги, у зв`язку з чим зазначило про відмову від подальшого отримання послуг за договором №21121-1 від 21.12.2021 та вимагало здійснити повернення вантажу, зазначеного у наведених товаротранспортних накладних. Належні докази направлення наявні в матеріалах справи, повідомлення отримано позивачем 03.11.2022.

ТОВ «СІМАКС ГРУП» у листі №9112-1 від 09.11.2022, адресованому ТОВ «АДОНАРА АГРО», зазначило, що 03.11.2022 ТОВ «СІМАКС ГРУП» було отримано від ТОВ «АДОНАРА АГРО» повідомлення про розірвання договору та вимогу про повернення вантажу щодо договору транспортного експедування №21121-1 від 21.12.2021. При цьому ТОВ «СІМАКС ГРУП», посилаючись на пункт 10.5. договору, зазначило, що оскільки ініціатором припинення договору виступає клієнт, то для належного припинення його дії він зобов`язаний сплатити існуючі заборгованості, а саме: заборгованість у розмірі 1035149,03 грн за зберігання сорго (судова справа №916/2166/22); заборгованість у розмірі 141844,13 грн за організацію перевалки, фасування та очищення вантажу. Окрім того, зауважило, що спірний договір буде вважатись належним чином припиненим відразу після сплати заборгованості у повному обсязі.

14.11.2022 ТОВ «АДОНАРА АГРО» направлено на адресу ТОВ «СІМАКС ГРУП» вимогу про негайне повернення спірного вантажу - сорго у кількості 333,38 т. Вимога повернута на адресу відправника без її вручення.

26.12.2022 ТОВ «АДОНАРА АГРО» знову звернулось до ТОВ «СІМАКС ГРУП» з листом, в якому просило останнього згідно договору ТЕО №21121-1 від 21.12.21, з 27.12.22 по 29.12.22 завантажити 3 авто: НОМЕР_4 / НОМЕР_5 (водій ОСОБА_3 ), НОМЕР_6 / НОМЕР_7 (водій ОСОБА_4 ) та НОМЕР_8 / НОМЕР_9 (водій ОСОБА_5 ), згідно наступних інструкцій: товар - сорго; об`єм - 25 тонн нетто у кожному авто; упаковка - насипом. Даним листом клієнт гарантував оплату наданих послуг згідно договору ТЕО № 21121-1 від 21.12.2021.

Поряд з цим, з матеріалів вбачається, що 01.06.2021 між ТОВ «ОДАЗ-АВТО» (орендодавцем) та ТОВ «СІМАКС ГРУП» (орендарем) укладено договір оренди №105, відповідно до умов якого: орендодавець передає орендарю в строкове платне користування без права викупу нежитлове приміщення складу, загальною площею 3576 кв.м, в нежитловій будівлі (згідно технічного паспорту склад під літ. «Я»), яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29е (пункт 1.1.); об`єкт оренди повинен використовуватись орендарем виключно за призначенням як склад сільськогосподарської продукції (пункт 1.6.); договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє 1 рік з моменту підписання (пункт 6.1.); дія договору продовжується на той самий строк, якщо жодна із сторін договору не заявила про бажання припинити дію договору за 15 днів до закінчення строку дії договору (пункт 6.2).

ТОВ «СІМАКС ГРУП» звернулося до ТОВ «ОДАЗ-АВТО» із запитом №2663-1 від 26.06.2023, в якому просило надати інформацію стосовно заїзду на територію Одеського Автоскладального заводу, на території якого ТОВ «СІМАКС ГРУП» володіє складськими приміщеннями на правах оренди, вантажних транспортних засобів згідно інформації наведеної списком нижче:

1)сідловий тягач (державний номер НОМЕР_10 ), причеп (державний номер НОМЕР_11 ), водій ОСОБА_3 , період заїзду з 27.12.2022 по 29.12.2022;

2)сідловий тягач (державний номер НОМЕР_12 ), причеп (державний номер НОМЕР_13 ), водій ОСОБА_4 , період заїзду з 27.12.2022 по 29.12.2022;

3)сідловий тягач (державний номер НОМЕР_14 ), причеп (державний номер НОМЕР_15 ), водій ОСОБА_5 , період заїзду з 27.12.2022 по 29.12.2022;

4)сідловий тягач MAN (державний номер НОМЕР_16 ), причеп BERGER (державний номер НОМЕР_17 ), водій ОСОБА_1 , заїзд 11.10.2022;

5)сідловий тягач MAN TGX (державний номер НОМЕР_18 ), причеп HERTOGHS (державний номер НОМЕР_19 ), водій ОСОБА_2 , заїзд 11.10.2022.

У відповідь на вказаний запит, ТОВ «ОДАЗ-АВТО» листом за №46 від 26.06.2023 повідомило, що на водіїв транспортних засобів, які вказані у листі ТОВ «СІМАКС ГРУП» вих. №2663-1 від 26.06.2023, перепустки для заїзду транспортних засобів на територію за адресою: 65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29, не видавалися. За таких обставин інформація про заїзд вказаних транспортних засобів відсутня.

ТОВ «СІМАКС ГРУП» 31.03.2023 було виставлено до сплати ТОВ «АДОНАРА АГРО» рахунки: №3 за послуги зі зберігання вантажу згідно з тарифами в додатку №1 до договору ТЕО № 21121-1 від 21.12.2021 за листопад 2022 року на загальну суму 131665,39грн з ПДВ; №4 за послуги зі зберігання вантажу згідно з тарифами в додатку №1 до договору ТЕО №21121-1 від 21.12.2021 за грудень 2022 року на загальну суму 136054,24 грн з ПДВ; №5 за послуги зі зберігання вантажу згідно з тарифами в додатку №1 до договору ТЕО № 21121-1 від 21.12.2021 за січень 2023 року на загальну суму 136054,24 грн з ПДВ; №6 за послуги зі зберігання вантажу згідно з тарифами в додатку №1 до договору ТЕО № 21121-1 від 21.12.2021 за лютий 2023 року на загальну суму 122887,69 грн з ПДВ; №7 за послуги зі зберігання вантажу згідно з тарифами в додатку №1 до договору ТЕО № 21121-1 від 21.12.2021 за березень 2023 року на загальну суму 136054,24 грн з ПДВ.

Разом із вищевказаними рахунками ТОВ «СІМАКС ГРУП» були складені відповідні акти надання послуг, за якими в рамках укладеного договору надано послуги загальною вартістю 662715,80 грн за зберігання вантажу за період з 01.11.2022 по 31.03.2023, за кожний місяць окремо. Вказані акти підписані лише з боку ТОВ «СІМАКС ГРУП».

Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2023 ТОВ «СІМАКС ГРУП» надіслано ТОВ «АДОНАРА АГРО» вищевказані рахунки за зберігання вантажу на електронну пошту: agro.veriora@gmail.com та bug@adonara.com.ua.

Додатково вказані рахунки на оплату та акти надання послуг 20.04.2023 направлені ТОВ «СІМАКС ГРУП» на адресу місцезнаходження ТОВ «АДОНАРА АГРО»: м. Київ, вул.Залізничне Шосе, 47, засобами поштового оператора АТ «Укрпошта» та кур`єрською службою доставки. Належні докази направлення містяться в матеріалах справи.

07.04.2023 ТОВ «АДОНАРА АГРО» знову направило на адресу ТОВ «СІМАКС ГРУП» вимогу від 06.04.2023 про негайне повернення вантажу - сорго 2021 року у кількості 333,38 тонн, при цьому зазначивши, що рахунки за зберігання вантажу за період з вересня 2022 року по березень 2023 року оплаті не підлягають у зв`язку з порушенням відповідачем положень Закону. Дана вимога була отримана ТОВ «СІМАКС ГРУП» 18.04.2023.

Окрім того, в матеріалах справи наявна вимога ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» від 23.03.2023 до ТОВ «СІМАКС ГРУП», відповідно до якої ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО», пославшись на те, що ТОВ «СІМАКС ГРУП» отримано вантаж (сорго у кількості 333,38тонн загальною вартістю 2741180,84 грн), який належить ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО», і що ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» не перебуває з ТОВ «СІМАКС ГРУП» у договірних відносинах, внаслідок чого утримання вантажу є безпідставним, вимагало повернути спірний вантаж.

Також з матеріалів справи вбачається, що у відповідь на адвокатський запит щодо надання документів, які підтверджують право власності ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» на спірне сорго, ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» повідомило, що останнє є виробником та власником вказаної культури, на підтвердження чого надало звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року і звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду у 2021 році (копії вказаних звітів наявні в матеріалах справи).

При цьому з матеріалів справи слідує те, що 29.01.2024 ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» подано до суду першої інстанції клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів підтвердження права власності на спірний товар.

ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» було надано (в копіях):

-договір №211221/S/АА-АЕ поставки товару від 21.12.2021, укладений між ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» (постачальником) та ТОВ «АДОНАРА АГРО» (покупцем);

-договір №140122/S/АА-АЕ поставки товару від 14.01.2022, укладений між ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» (постачальником) та ТОВ «АДОНАРА АГРО» (покупцем);

-видаткові накладні та товарно-транспортні накладні на поставку товару за вказаними договорами поставки №211221/S/АА-АЕ від 21.12.2021 та №140122/S/АА-АЕ від 14.01.2022;

-рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-виписки по банківському рахунку ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО»;

-додаткову угоду від 01.03.2023, яка укладена між ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» (постачальником) та ТОВ «АДОНАРА АГРО» (покупцем) до договору №211221/S/АА-АЕ поставки товару від 21.12.2021, за умовами якої: відповідно до пункту 9.2. договору та у зв`язку зі значною заборгованістю, що виникла на підставі договору, постачальник та покупець дійшли взаємної згоди розірвати договір №211221/S/АА-АЕ поставки товару від 21.12.2021 з моменту підписання цієї додаткової угоди (пункт 1); покупець негайно з дати підписання цієї додаткової угоди до договору зобов`язаний повернути поставлений за договором товар в кількості 216,72 т на суму 1755432,00 грн (пункт 2); право власності на товар, що підлягає поверненню, виникає у постачальника з моменту підписання цієї додаткової угоди (пункт 3);

-додаткову угоду від 01.03.2023, яка укладена між ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» (постачальником) та ТОВ «АДОНАРА АГРО» (покупцем) до договору №140122/S/АА-АЕ поставки товару від 14.01.2022, за умовами якої: відповідно до пункту 9.2. договору та у зв`язку зі значною заборгованістю, що виникла на підставі договору, постачальник та покупець дійшли взаємної згоди розірвати договір №140122/S/АА-АЕ поставки товару від 14.01.2022 з моменту підписання цієї додаткової угоди (пункт 1); покупець негайно з дати підписання цієї додаткової угоди до договору зобов`язаний повернути поставлений за договором товар в кількості 116,66 т на суму 968278,48 грн (пункт 2); право власності на товар, що підлягає поверненню, виникає у постачальника з моменту підписання цієї додаткової угоди (пункт 3).

Однак судом першої інстанції протокольною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 29.01.2024, клопотання ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» про залучення до матеріалів справи додаткових доказів залишено без розгляду разом із доданими до нього документами у зв`язку із пропуском процесуального строку на їх подання.

У період з 28.01.2025 по 03.02.2025 ТОВ «СІМАКС ГРУП» відвантажило сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тонн на користь ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО», що стало підставою задоволення заяви ТОВ «АДОНАРА АГРО» про закриття провадження у справі за первісним позовом за відсутністю предмету спору.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом положень статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 936 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

За змістом статті 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Частиною першою статті 953 Цивільного кодексу України визначено, що зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

У цій справі правовідносини сторін виникли з договору транспортного експедування №21121-1 від 21.12.2021, який є належною у розумінні статей 11, 509 Цивільного кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, вказаний договір за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування з елементами договору зберігання, який підпадає під правове регулювання норм глави 65 та глави 66 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що договором експедування та додатком №1 передбачено зберігання вантажу на складах ТОВ «СІМАКС ГРУП» та тарифи за зберігання.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «АДОНАРА АГРО» на виконання умов договору транспортного експедування від 21.12.2021 №21121-1 передало ТОВ «СІМАКС ГРУП» на зберігання майно, а саме, сорго врожаю 2021 року.

Обґрунтовуючи наявність правових підстав для повернення ТОВ «СІМАКС ГРУП» сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тонн, ТОВ «АДОНАРА АГРО» вказувало на існування відповідного обов`язку на підставі договору, за умови наявності доказів передання такого товару на зберігання.

Вже під час нового розгляду справи, у період з 28.01.2025 по 03.02.2025 ТОВ «СІМАКС ГРУП» відвантажило сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тонн на користь ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО», що стало підставою задоволення заяви ТОВ «АДОНАРА АГРО» про закриття провадження у справі за первісним позовом за відсутністю предмету спору.

Таким чином, на розгляді суду залишилися вимоги за зустрічним позовом ТОВ «СІМАКС ГРУП» до ТОВ «АДОНАРА АГРО» про стягнення 662715,80 грн заборгованості за договором транспортного експедування №21121-1 від 21.12.2021 за послуги зі зберігання майна.

Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, звернув увагу на те, що позиція ТОВ «СІМАКС ГРУП» під час розгляду справи у суді першої інстанції зводилася до намагання з`ясувати належного суб`єкта, якому має бути повернене спірне майно. Зокрема, ТОВ «СІМАКС ГРУП» неодноразово звертало увагу суду на необхідність дослідження питання права власності на спірний вантаж.

Касаційний суд зазначив, що необхідність дослідження відповідної обставини пов`язується також зі змістом зустрічного позову, який полягає у стягненні ТОВ «СІМАКС ГРУП» як зберігачем плати за зберігання майна в сумі 662715,80 грн.

За змістом статті 946 Цивільного кодексу України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Так, виходячи з умов договору зберігання, якщо інше не передбачено його положеннями, обов`язок сплати за зберігання лежить на поклажодавці - особі, яка передала майно на зберігання. Водночас зміна власника майна вимагає додаткового дослідження щодо того, чи передбачає відповідний договір перехід обов`язків зберігання і сплати за нього новому власнику.

Керуючись принципами договірного права, що регулюють відносини зберігання та передачу прав і обов`язків у випадку зміни власника майна, якщо в договорі купівлі-продажу не передбачено перехід зобов`язань на нового власника обов`язок щодо сплати за зберігання залишається за поклажодавцем, навіть після передачі права власності на майно іншій особі.

Якщо новий власник набуває прав власності на майно разом із зобов`язаннями за договором зберігання, він також зобов`язаний нести фінансові зобов`язання, пов`язані зі зберіганням майна.

Відповідно до статті 946 Цивільного кодексу України якщо зберігання припинилося достроково через обставини, за які зберігач не відповідає, він має право на пропорційну частину плати. Якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов`язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання. Установчим документом юридичної особи або договором може бути передбачено безоплатне зберігання речі.

За приписами статті 947 Цивільного кодексу України витрати зберігача на зберігання речі можуть бути включені до плати за зберігання. Витрати, які сторони не могли передбачити при укладенні договору зберігання (надзвичайні витрати), відшкодовуються понад плату, яка належить зберігачеві. При безоплатному зберіганні поклажодавець зобов`язаний відшкодувати зберігачеві здійснені ним витрати на зберігання речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 948 Цивільного кодексу України передбачено, що поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Касаційний суд вказав, що зазначене підлягає дослідженню в розрізі питання стягнення ТОВ «СІМАКС ГРУП» плати за надані послуги у договірному порядку, з моменту отримання ним вимоги поклажодавця/власника майна про повернення майна, так і існування підстав для нарахування такої плати ТОВ «СІМАКС ГРУП» в порядку статей 946 та 947 Цивільного кодексу України.

Як зазначалось, 29.01.2024 ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» подано до суду першої інстанції клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів підтвердження права власності на спірний товар.

Однак судом першої інстанції протокольною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 29.01.2024, клопотання ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» про залучення до матеріалів справи додаткових доказів залишено без розгляду разом із доданими до нього документами у зв`язку із пропуском процесуального строку на їх подання.

Верховний Суд у постанові від 16.10.2024 у цій справі зазначив, що беручи до уваги обов`язковість дослідження правового статусу ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» у межах спірних правовідносин, а також його заперечення як власника майна щодо можливості передання цього майна іншій особі, неврахування та недослідження судом поданих доказів, лише на підставі їх подання поза межами встановленого строку, при розгляді позовної вимоги ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є неприйнятним.

Такий підхід суперечить принципам повноти та об`єктивності дослідження обставин справи. Обов`язок суду полягає не лише у дотриманні процесуальних строків, але й у забезпеченні належного правового аналізу суттєвих обставин, що мають значення для вирішення спору. Ігнорування доказів лише через їх подання поза межами встановленого строку, без врахування їх змісту та впливу на справу, порушує принцип справедливості та принцип рівності сторін у процесі, що передбачає об`єктивний аналіз усіх наданих сторонами доказів для належного вирішення спору.

Верховний Суд вказав, що зазначене є недоліками судового розгляду та потребує усунення під час нового розгляду спору.

З урахуванням вказівок Верховного Суду, апеляційний суд враховує надані ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» докази підтвердження права власності на спірний товар, надані разом з клопотанням про їх долучення до матеріалів справи від 29.01.2024.

Як зазначалось, ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» було надано (в копіях):

-договір №211221/S/АА-АЕ поставки товару від 21.12.2021, укладений між ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» (постачальником) та ТОВ «АДОНАРА АГРО» (покупцем);

-договір №140122/S/АА-АЕ поставки товару від 14.01.2022, укладений між ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» (постачальником) та ТОВ «АДОНАРА АГРО» (покупцем);

-видаткові накладні та товарно-транспортні накладні на поставку товару за вказаними договорами поставки №211221/S/АА-АЕ від 21.12.2021 та №140122/S/АА-АЕ від 14.01.2022;

-рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-виписки по банківському рахунку ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО»;

-додаткову угоду від 01.03.2023, яка укладена між ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» (постачальником) та ТОВ «АДОНАРА АГРО» (покупцем) до договору №211221/S/АА-АЕ поставки товару від 21.12.2021, за умовами якої: відповідно до пункту 9.2. договору та у зв`язку зі значною заборгованістю, що виникла на підставі договору, постачальник та покупець дійшли взаємної згоди розірвати договір №211221/S/АА-АЕ поставки товару від 21.12.2021 з моменту підписання цієї додаткової угоди (пункт 1); покупець негайно з дати підписання цієї додаткової угоди до договору зобов`язаний повернути поставлений за договором товар в кількості 216,72 т на суму 1755432,00 грн (пункт 2); право власності на товар, що підлягає поверненню, виникає у постачальника з моменту підписання цієї додаткової угоди (пункт 3);

-додаткову угоду від 01.03.2023, яка укладена між ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» (постачальником) та ТОВ «АДОНАРА АГРО» (покупцем) до договору №140122/S/АА-АЕ поставки товару від 14.01.2022, за умовами якої: відповідно до пункту 9.2. договору та у зв`язку зі значною заборгованістю, що виникла на підставі договору, постачальник та покупець дійшли взаємної згоди розірвати договір №140122/S/АА-АЕ поставки товару від 14.01.2022 з моменту підписання цієї додаткової угоди (пункт 1); покупець негайно з дати підписання цієї додаткової угоди до договору зобов`язаний повернути поставлений за договором товар в кількості 116,66 т на суму 968278,48 грн (пункт 2); право власності на товар, що підлягає поверненню, виникає у постачальника з моменту підписання цієї додаткової угоди (пункт 3).

Наданими доказами підтверджується, що спірне майно було набуте ТОВ «АДОНАРА АГРО» відповідно до договорів поставки №211221/S/АА-АЕ від 21.12.2021 та №140122/S/АА-АЕ від 14.01.2022, укладеними з ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО». Згідно з додатковими угодами від 01.03.2023, зобов`язання сторін за вказаними договорами було припинено, і право власності на майно знову перейшло до ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» з моменту підписання відповідних додаткових угод, а саме, - з 01.03.2023.

Водночас в матеріалах справи наявні докази неодноразового звернення ТОВ «АДОНАРА АГРО» до ТОВ «СІМАКС ГРУП» з вимогою повернути майно зі зберігання.

Так, ТОВ «АДОНАРА АГРО» направило ТОВ «СІМАКС ГРУП» вимоги про повернення майна, в яких просило повернути спірне сорго, а саме:

1)лист від 01.11.2022, надіслано 01.11.2022, вручено 03.11.2022;

2)лист від 14.11.2022, надіслано 14.11.2022, не вручено;

3)лист від 06.04.2023, надіслано 06.04.2023, вручено 18.04.23.

Листом від 09.11.2022 вих. № 9112-1 ТОВ «СІМАКС ГРУП» підтвердило, що отримало 03.11.2022 від ТОВ «АДОНАРА АГРО» лист із вимогою про розірвання договору та повернення майна.

Таким чином, станом на момент отримання (03.11.2022) ТОВ «СІМАКС ГРУП» першої вимоги від 01.11.2022 про повернення майна, власником майна було ТОВ «АДОНАРА АГРО», з огляду на що у ТОВ «СІМАКС ГРУП», як зберігача, в силу статті 953 Цивільного кодексу України виник обов`язок повернути ТОВ «АДОНАРА АГРО» вантаж негайно після отримання першої вимоги поклажодавця.

При цьому станом на момент отримання (03.11.2022) ТОВ «СІМАКС ГРУП» першої вимоги ТОВ «АДОНАРА АГРО» від 01.11.2022 про повернення майна, перед ТОВ «СІМАКС ГРУП» ще не поставало питання стосовно суб`єкта повернення (ТОВ «АДОНАРА АГРО» або ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО»), оскільки вимога про повернення спірного вантажу була заявлена ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» лише у листі від 23.03.2023, тобто після того, як право власності на майно знову перейшло до ТОВ «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО» (з 01.03.2023).

ТОВ «СІМАКС ГРУП» визначено період, за який заявлено вимоги про стягнення заборгованості ТОВ «АДОНАРА АГРО» за зберігання вантажу, з 01.11.2022 по 31.03.2023.

Колегія суддів зазначає, що виходячи із приписів статті 946 Цивільного кодексу України та пункту 5.3. договору, ТОВ «СІМАКС ГРУП», безумовно, має право на отримання від ТОВ «АДОНАРА АГРО» плати за зберігання майна за договором, однак лише за період з 01.11.2022 по 03.11.2022, виходячи з наступного.

У даному випадку для визначення періоду заборгованості за надані ТОВ «СІМАКС ГРУП» послуги зберігання слід враховувати, що у листі від 01.11.2022 ТОВ «АДОНАРА АГРО» вимагало не тільки повернути вантаж зі зберігання (у повному обсязі), але й повідомило про розірвання договору, оскільки не має наміру подальшого співробітництва з ТОВ «СІМАКС ГРУП» та отримувати в подальшому будь-які послуги, у зв`язку з чим зазначило про відмову від подальшого отримання послуг за договором №21121-1 від 21.12.2021.

При цьому колегія суддів акцентує на тому, що приписами статті 953 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок зберігача на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Виходячи з того, що відповідно до частини третьої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, то сплачувати за зберігання майна, яке протиправно не було повернуто поклажодавцю зберігачем, поклажодевець не повинен.

На думку суду, необґрунтованими є аргументи ТОВ «СІМАКС ГРУП» про його право не повертати ТОВ «АДОНАРА АГРО» майно зі зберігання за договором до часу повної оплати останнім раніше наданих послуг, про що вказано у листі №9112-1 від 09.11.2022, із посиланням на пункт 10.5. договору, відповідно до якого якщо ініціатором припинення є клієнт, він зобов`язаний оплатити експедитору усі послуги, які були ним замовлені до дати припинення дії договору, виходячи з наступного.

У відзиві на позовну заяву ТОВ «АДОНАРА АГРО» про повернення майна ТОВ «СІМАКС ГРУП» доводить правомірність неповернення майна крізь призму застосування до спірних правовідносин загальних засад права притримання.

Згідно із частиною першою статті 594 Цивільного кодексу України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.04.2024 у справі №916/101/23 викладено висновок про застосування статті 594 Цивільного кодексу України (право притримання), у якому зазначено, що зважаючи на широке коло зобов`язань боржника, які можуть забезпечуватися притриманням, та з огляду на неможливість заздалегідь передбачити, за яких саме обставин у боржника може виникнути відповідне зобов`язання, що потребує забезпечення, притримання - це право, а не обов`язок кредитора, скористатися яким, чи ні - цілком залежить від його волі, а тому правочин про притримання належить до односторонніх правочинів, його суб`єктом є кредитор. Такий правочин вчиняється шляхом повідомлення боржника про притримання (частина перша статті 595 Цивільного кодексу України). Притримання реалізується тільки тоді, коли кредитор письмово повідомив боржника про фактичні умови застосування притримання та його початок, і таке повідомлення кредитор зробив якомога швидше з моменту виникнення прострочення виконання боржником зобов`язання, проте у будь-якому разі одразу після отримання кредитором першої письмової вимоги боржника (поклажодавця) повернути річ шляхом надання письмової відповіді про застосування притримання. У разі невиконання вказаних умов кредитор зобов`язаний повернути майно боржнику навіть за умови наявності боргу за його зберігання, виготовлення та утримання.

Водночас ТОВ «АДОНАРА АГРО» у листі ТОВ «СІМАКС ГРУП» №9112-1 від 09.11.2022 не було повідомлено про застосування притримання та його початок.

Враховуючи викладене, суд виходить з того, що за приписами статті 953 Цивільного кодексу України ТОВ «АДОНАРА АГРО» має право отримати річ зі зберігання за своєю першою вимогою без виконання будь-яких додаткових умов.

Відтак, у даному випадку, виходячи із встановлених обставин справи між сторонами виникли відносини зі зберігання майна ТОВ «СІМАКС ГРУП» на користь ТОВ «АДОНАРА АГРО», і тому ТОВ «СІМАКС ГРУП» не вправі притримувати майно від повернення зі зберігання, щоб саме за рахунок цього і далі нараховувати плату за його зберігання.

Предметом зустрічного позову є стягнення коштів за зберігання майна, і позов вирішується судом виходячи із обов`язку ТОВ «СІМАКС ГРУП» повернути майно за першою вимогою ТОВ «АДОНАРА АГРО».

Реалізація ТОВ «АДОНАРА АГРО», як поклажодавцем, свого права на отримання майна зі зберігання за першою вимогою логічно призводить до припинення між сторонами подальших відносин зберігання майна за договором та, відповідно, призводить до припинення права ТОВ «СІМАКС ГРУП» нараховувати плату за подальше зберігання майна.

Тому у відносинах сторін апеляційний суд не підтримує доводи ТОВ «СІМАКС ГРУП» про його триваюче право нараховувати плату за зберігання майна.

З урахуванням викладеного, колегією суддів відхиляються також і посилання скаржника на те, що листом від 26.12.2022 ТОВ «АДОНАРА АГРО» гарантувало оплату наданих послуг згідно договору ТЕО № 21121-1 від 21.12.2021, що свідчить про продовження дії договірних відносин між сторонами.

На противагу доводів апелянта про відсутність належної організації з боку ТОВ «АДОНАРА АГРО» на отримання майна зі зберігання колегія суддів зазначає, що ТОВ «СІМАКС ГРУП», як зобов`язана особа у поверненні товару, не надало жодного доказу стосовно того, що пропонувало ТОВ «АДОНАРА АГРО» повернути майно, або надавало згоду у поверненні майна зі зберігання, чи повідомляло про готовність повернення майна зі зберігання, тобто ТОВ «СІМАКС ГРУП» не довело, що ним було вжито заходів з передачі ТОВ «АДОНАРА АГРО» спірного майна, а останнім не прийнято його зі зберігання.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «СІМАКС ГРУП», не повертаючи товар негайно після отримання першої вимоги поклажодавця відповідно до статті 953 Цивільного кодексу України, мало усвідомлювати відповідні ризики своєї діяльності, а саме, витрат на зберігання майна. Повідомлення про розірвання договору та повернення майна ТОВ «СІМАКС ГРУП» отримало 03.11.2022. Доказів того, що у ТОВ «СІМАКС ГРУП» був намір повернути майно, матеріали справи не містять, а тому правомірним періодом для нарахування заборгованості за отримання вантажу є період з 01.11.2022 по 03.11.2022, сума боргу складає 13166,54 грн (131665,39 грн - 30 днів, вартість 1 дня - 4388,84 грн).

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «АДОНАРА АГРО» на користь ТОВ «СІМАКС ГРУП» підлягають задоволенню частково у сумі 13166,54 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, суд апеляційної керується висновком Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків Господарського суду Одеської області про задоволення позовних вимог.

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування рішення суду колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 23.04.2025 у справі №916/1877/23 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повну постанову складено 03.11.2025.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська