Рішення від 28.10.2025 по справі 914/597/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 Справа № 914/597/23(914/2717/25)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту)до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»про:стягнення 30912 грн. 41 коп. (з яких: 28184,84 грн. пеня; 2727,57 грн. 3% річних)в межах справи:№ 914/597/23про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»

Суддя Цікало А. І.

За участю секретаря Андріюк В. М.

Представники:

Позивача:не з`явивсяВідповідача:не з`явився

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд», провадження в якій відкрито ухвалою суду від 16.03.2023 р. Вказана справа перебуває на стадії судової процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд». Повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Абрамов Віталій Валерійович.

02.09.2025 р. до Господарського суду Львівської області за вх. № 3025 надійшла позовна заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про стягнення 30912 грн. 41 коп. (з яких: 28184,84 грн. пеня; 2727,57 грн. 3% річних) у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору про спільне використання електричних мереж ДП «ОМТП» № КД-10212 від 29.03.2007 р. в частині своєчасної оплати за надану електричну енергію.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.09.2025 р. позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про стягнення 30912 грн. 41 коп. (з яких: 28184,84 грн. пеня; 2727,57 грн. 3% річних) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду обґрунтований розрахунок сум пені та 3% річних про стягнення яких заявлено позовну вимогу.

10.09.2025 р. до суду за вх. № 23822/25 від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. До вказаної заяви додано розрахунок пені та 3% річних, стягнення яких є предметом даного спору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/597/23(914/2717/25); постановлено справу № 914/597/23(914/2717/25) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в межах справи № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.10.2025 р.

Сторони були належно повідомленні про дату, час та місце цього засідання, в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне:

29.03.2007 р. між Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» та Іноземним підприємством «Металзюкрайн Корп Лтд» укладено договір про спільне використання електричних мереж ДП «ОМТП» № КД-10212.

04.06.2021 р. між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (власник мереж) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (користувач) укладено Додаткову угоду № 8 до Договору № КД-10212 від 29.03.2007 р. про спільне використання електричних мереж, якою договір викладено в новій редакції.

Відповідно до умов Договору № КД-10212 від 29.03.2007 р. про спільне використання електричних мереж в редакції Додаткової угоди № 8 від 04.06.2021 р. (надалі - Договір), Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (Основний споживач за договором, позивач у справі) зобов`язується забезпечити технічну можливість передачі електричної енергії електричними мережами в точки приєднання електроустановок Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (Користувач за договором, відповідач у справі), а Користувач зобов`язується своєчасно відшкодовувати витрати на електрозабезпечення (витрати на забезпечення технологічних електричних мереж) (п. 1.1.1. та п. 1.1.2. Договору).

Пунктом 11.1. Договору визначено, що Договір укладається на строк до 31 грудня 2021 року, набирає чинності з дня його підписання, скріплення печатками сторін (за наявністю) та вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із Сторін про відмову від цього Договору або його перегляд.

Розмір відшкодування витрат Основного споживача на електрозабезпечення (витрат за забезпечення технологічної можливості передачі електричної енергії та утримання технологічних електричних мереж) визначається відповідно до «Порядку розрахунків», який є додатком № 5 до Договору (п. 7.2. Договору).

Відповідно до п. 1 додатку № 5 до Договору, розрахунковим вважається період з 1 числа місяця до 1 числа наступного місяця. Обсяг фактично переданої за розрахунковий період електричної енергії, визначається відповідно до додатку № 2 «Перелік струмоприймачів електроенергії», додатку № 3 «Перелік місць встановлення розрахункових електролічильників» та вноситься у «Акт відшкодування витрат».

Відповідно до контрольних показників лічильників електроспоживання та розрахунку споживача електроенергії по об`єктах відповідача, загальний об`єм електроенергії, спожитої Користувачем за травень 2025 року становить 76057 кВт*год.

Відповідно до п. 3 додатку № 5 Договору, Основний споживач враховуючи умови п. 1 додатку № 5 оформлює акт відшкодування витрат та надає їх на узгодження Користувачу. Користувач у впродовж трьох календарних днів зобов`язується повернути погоджений «Акт відшкодування витрат».

Оплата Користувачем відшкодування витрат на електрозабезпечення здійснюється платіжним дорученням на підставі оформленого «Акту відшкодування витрат» та виставленого Основним споживачем рахунка не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним періодом (п. 7.3. Договору).

Рахунки направляються Користувачу на його фактичну адресу рекомендованим листом з повідомленням вказаним в Договорі або надаються уповноваженому представнику Користувача під підпис (п. 7.4. Договору).

За надану у травні 2025 року електричну енергію позивачем надано відповідачу для підписання Акт відшкодування витрат № 398 від 21.05.2025 р. та виставлено рахунок № 560469 від 31.05.2025 р. на суму 677252,60 грн.

Зазначений Акт відшкодування витрат та рахунок на оплату отримано відповідачем 16.06.2025 р., що підтверджується підписом представника відповідача в журналі реєстрації видачі акті на відшкодування витрат, рахунків по СЕЗ.

Відповідачем здійснено оплату відшкодування витрат на електрозабезпечення згідно рахунку № 560469 від 31.05.2025 р. у розмірі 677252,60 грн. 08.08.2025 р., що підтверджується платіжною інструкцією від 08.08.2025 р.№ 0078519_00000/8f361ba8-129f-4b03-80c0-9f9cebebffee.

Отже, рахунок № 560469 від 31.05.2025 р. оплачений відповідачем з порушенням строків, встановлених п. 7.3. Договору.

Згідно з п. 8.5. Договору, за внесення платежів, передбачених підпунктом 1 пункту 4.1. розділу 4 цього Договору, з порушенням терміну (строку), Користувач сплачує Основному споживачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно оплаченої суми, за кожний день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

У зв`язку із порушенням відповідачем строків оплати за надану електричну енергію, відповідно до ст. 625 ЦК України та п. 8.5. Договору, позивачем нараховано відповідачу 28184,84 грн. пені та 2727,57 грн. 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач здійснив оплату за надану у травні 2025 року електричну енергію позивачем з порушенням строків такої оплати, встановлених Договором № КД-10212 від 29.03.2007 р. про спільне використання електричних мереж в редакції Додаткової угоди № 8 від 04.06.2021 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.5. укладеного між сторонами Договору встановлено, що за внесення платежів, передбачених підпунктом 1 пункту 4.1. розділу 4 цього Договору, з порушенням терміну (строку), Користувач сплачує Основному споживачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від несвоєчасно оплаченої суми, за кожний день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

За неналежне виконання грошового зобов`язання, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 8.5. Договору, позивачем нараховано відповідачу 28184,84 грн. пені та 2727,57 грн. 3% річних.

Вказані нарахування здійснені позивачем за період з 21.06.2025 р. по 08.08.2025р.

Перевіривши розрахунки пені та 3% річних, здійсненні позивачем, суд зазначає, що такі розрахунки є правильними, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 28184,84 грн. пені та 2727,57 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 р. відкрито провадження у справі № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (відповідача), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Заборгованість відповідача перед позивачем, стягнення якої є предметом даного спору, виникла після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, отже, відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, така заборгованість є поточною.

Частино п`ятою статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Таким чином, позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про стягнення 30912 грн. 41 коп. (з яких: 28184,84 грн. пеня; 2727,57 грн. 3% річних) у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору про спільне використання електричних мереж ДП «ОМТП» № КД-10212 від 29.03.2007 р. в частині своєчасної оплати за надану електричну енергію обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

За подання до суду даної позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1346 від 28.08.2025 р.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про стягнення 30912 грн. 41 коп. (з яких: 28184,84 грн. пеня; 2727,57 грн. 3% річних) у зв`язку з неналежним виконанням умов Договору про спільне використання електричних мереж ДП «ОМТП» № КД-10212 від 29.03.2007 р. задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (вул. Отамана Головатого, буд. 67/69, м. Одеса, 65003; код ЄДРПОУ 19349403) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (Митна площа, 1, м. Одеса, 65026; код ЄДРПОУ 38728457) 30912 грн. 41 коп. (з яких: 28184,84 грн. пеня; 2727,57 грн. 3% річних) та 2422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03 листопада 2025 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.