Постанова від 03.11.2025 по справі 320/5502/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/5502/24 Суддя (судді) першої інстанції: Кочанова П.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВ ЛОГІСТИК» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВ Логістик» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9763374/45320195 від 20.10.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11.10.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9981101/45320195 від 21.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової закладної №3 від 16.10.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9981096/45320195 від 21.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової окладної №4 від 16.10.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9981098/45320195 від 21.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 26.10.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9981099/45320195 від 21.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 26.10.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9981100/45320195 від 21.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 26.10.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9981097/45320195 від 21.11.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 26.10.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВ Логістик» №1 від 11.10.2023 р., №3 від 16.10.2023 р., №4 від 16.10.2023 р., №6 від 2023 р., №7 від 26.10.2023 р., №8 від 26.10.2023 р., №9 від 26.10.2023 р. датами їх направлення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було подано контролюючому органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, однак Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області відмовлено у їх реєстрації, не зважаючи на відповідність податкових накладних всім вимогами та критеріям, що визначені Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами. Також позивач наголосив, що зупинення реєстрації податкової накладної було безпідставне, оскільки відсутня інформація щодо того, яких саме документів не вистачало для прийняття податкової накладної або які документи містили неточності. А в подальшому, надані позивачем первинні документи не проаналізовано та не оцінено податковим органом регіонального рівня.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником Державної податкової служби України подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції проігноровано принципи процесуального права, закріплені ст. 90 КАС України, та здійснено поверхневий аналіз наявних в матеріалах справи доказів та не врахування судової практики наведеної податковим органом, що призвело до неврахування правової позиції ГУ ДПС у Київській області. Фактичні дії позивача, а саме подання на пропозицію податкового органу пояснень та документів на підтвердження здійснення господарської операції (усіх документів, за твердженням самого ж позивача), що передбачено Положенням № 1165, свідчать про те, що позивачу було зрозуміло як суть рішення відповідача про зупинення реєстрації, так і алгоритм дій для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної. Судом першої інстанції не враховано суті встановлених порушень, що полягають у зупиненні та подальшій відмові у реєстрації спірних податкових накладних.

Апелянт зазначає про те, що Комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 20.10.2023 № 9763374/45320195; від 21.11.2023 №№ 9981101/45320195, 9981096/45320195, 9981098/45320195, 9981099/45320195, 9981100/45320195, 9981097/45320195 про відмову у реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, з вказаною конкретною причиною відмови в реєстрації, а саме: - надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо наявності основних засобів. У ході проведеного аналізу наданих документів ТОВ «ПІВ ЛОГІТИК» встановлено, що операція не може носити реальний характер у зв`язку з тим, що ціна купівлі-продажу транспортних засобів у ТОВ «ТК «Ільта», яка становить 5 тис. грн, не відповідає та є нижчою за середньо ринкову вартість транспортних засобів (сідловий тягач DAF, напівпричіп-цистерна), відповідно до інформації з відкритих джерел, що в подальшому надається в оренду тому самому контрагенту ТОВ «ПІВ ЛОГІСТИК» на суму, що перевищує вартість придбання транспортного засобу, та становить 186 тис. грн.

Крім того, здійснена операція ймовірно між пов`язаними особами: керівник ТОВ «ПІВ ЛОГІСТИК» орендодавець - ОСОБА_1; керівник ТОВ «ТК «Ільта» орендар - ОСОБА_1 . Додатково ГУ ДПС у Київській області повідомляє про невідповідність основних засобів кількості трудових ресурсів. Таким чином, подані позивачем документи не відповідають вичерпному переліку (п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних).

Також апелянт наголошує на тому, що заявлена позивачем позовна вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в обхід порядку формальної перевірки ГУ ДПС у Київській області документів для такої реєстрації та повноважень ДПС України щодо прийняття рішення про реєстрацію є порушенням дискреційних повноважень податкового органу щодо подання відповідачу висновку щодо реєстрації податкових накладних.

Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 та від 15.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України, призначено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Щодо клопотання апелянта про розгляд справи в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2 та 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У той же час, згідно частин 1-3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 12, частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

У той же час, спірні правовідносини не відносяться до категорії справ, передбачених частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з поданого клопотання відповідача, в такому не наведено доводів, які б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб.

Колегія суддів зазначає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ніяким чином не обмежує процесуальні права учасників справи, а свої пояснення та докази у справі учасники справи мають можливість надати до суду за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання апелянта, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, тощо, беручи до уваги пункт 20 частини 1 статті 4 та частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляду в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВ Логістик» за наслідками здійснених господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Ільта» на підставі договорів оренди транспортних засобів надіслав до Головного управління ДПС у Київській області податкові накладні: №1 від 11.10.2023 р. на суму 155 000,00 грн без ПДВ; №3 від 16.10.2023 р. на суму 125 000,00 грн без ПДВ; №4 від 16.10.2023 р. на суму 125 000,00 грн без ПДВ; №6 від 26.10.2023 р. на суму 112 250,00 грн без ПДВ; №7 від 26.10.2023 р. на суму 145 000,00 грн без ПДВ; №8 від 26.10.2023 р. на суму 110 000,00 грн без ПДВ; №9 від 26.10.2023 р. на суму 210 000,00 грн без ПДВ.

Надсилання податкових накладних підтверджується квитанцією від 11.10.2023 щодо податкової накладної №1 та квитанціями від 14.11.2023 щодо податкових накладних №№ 3, 4, 6, 7, 8, 9.

У відповідності до вказаних квитанцій податкові накладні №1 від 11.10.2023 р., №3 від 16.10.2023 р., №4 від 16.10.2023 р., №6 від 26.10.2023 р., №7 від 26.10.2023 р., №8 від 26.10.2023 р., №9 від 26.10.2023 р. (далі - спірні податкові накладні) були прийняті контролюючим органом, але реєстрація зупинена.

Причиною зупинки реєстрації накладної №1 від 11.10.2023 р., відповідач зазначив: «відповідно до п. 201.16 cт. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 11.10.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 77.12, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.0000%, "Р"=О».

Причиною зупинки податкових накладних №3 від 16.10.2023 р., №4 від 16.10.2023 р., №6 від 26.10.2023 р., №7 від 26.10.2023 р., №8 від 26.10.2023 р., №9 від 26.10.2023 р. податковий орган в квитанціях зазначив: «обсяг постачання товару/послуги 77.12, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=.0000%, «Р»=1231.05».

Також контролюючим органом було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою поновлення реєстрації податкових накладних, позивач надіслав відповідачу пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме щодо зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 11.10.2023 пояснення, договір оренди транспортних засобів №08/09/23 від 08.09.2023 р., акт приймання-передачі транспортного засобу від 08.09.2023 р., акт надання послуг №1 від 11.10.2023 р., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3., повідомлення про прийняття ОСОБА_3. на роботу, квитанція №2 від 12.09.2023 р., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_4., повідомлення про прийняття ОСОБА_4. на роботу, квитанція №2 від 26.10.2023 р., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2., повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу, квитанція №2 від 08.11.2023 р., платіжна інструкція №3197 від 30.0.2023 р., акт звірки взаємних розрахунків за період 01.09.2023 - 11.11.2023 р., договір купівлі-продажу транспортних засобів №06/09/23 від 06.09.2023 року, акт приймання-передачі від 06.09.2023 р., рахунок на оплату №831 від 06.09.2023 р., видаткову накладну №820 від 06.09.2023 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , договір про надання стоянки для автомобіля від 08.09.2023 р., додаткову угоду від 01.10.2023 р. до договору про надання стоянки для автомобіля, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) та квитанцію, що підтверджує прийняття податковим органом форми №20-ОПП.

Прийняття вказаних пояснень з документами підтверджується відповідною квитанцією №2 від 17.10.2023 р.

Щодо зупинення реєстрації податкових накладних №3 від 16.10.2023 р., №4 від 16.10.2023 р., №6 від 26.10.2023 р., №7 від 26.10.2023 р., №8 від 26.10.2023 р., №9 від 26.10.2023 р. - пояснення №-6-П від 17.11.2023 р., рахунок на оплату №6 від 13.10,2023 р., рахунок на оплату №7 від 13.10.2023 р., рахунок на оплату №8 від 26.10.2023 р., рахунок на оплату №9 від 26.10.2023 р., рахунок на оплату №10 від 26.10.2023 р., рахунок на оплату №11 від 26.10.2023 р., договір оренди транспортних засобів №06/10/23 від 06.10.2023 р., акт прийому-передачі транспортних засобів від 06.10.2023 р., акт надання послуг №11 від 26.10.2023 р., договір оренди транспортних засобів №27/09/23 від 27.09.2023 р., акт прийому-передачі транспортних засобів від 27.09.2023 р., акт надання послуг №8 від 26.10.2023 р., договір оренди транспортних засобів №22/09/23 від 22.09.2023 р., акт прийому-передачі транспортних засобів від 22.09.2023 р., акт надання послуг №6 від 16.10.2023 р., договір оренди транспортних засобів №15/09/23 від 15.09.2023 р., акт прийому-передачі транспортних засобів від 15.09.2023 р., акт надання послуг №9 від 26.10.2023 р., договір оренди транспортних засобів №23/09/23 від 23.09.2023 р., акт прийому-передачі транспортних засобів від 23.09.2023 р., акт надання послуг №7 від 16.10.2023 р., договір оренди транспортних засобів №05/Ю/23-ОТ2 від 05.10.2023 р., акт прийому-передачі транспортних засобів від 05.10.2023 р., акт надання послуг №10 від 16.10.2023 р., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3., повідомлення про прийняття ОСОБА_3 на роботу, квитанція №2 від 12.09.2023 р., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_4., повідомлення про прийняття ОСОБА_4 на роботу, квитанція №2 від 26.10.2023 р., наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 , повідомлення про прийняття ОСОБА_2 на роботу, квитанція №2 від 08.11.2023 р., платіжна інструкція №3326 від 09.11.2023 р., платіжна інструкція №3329 від 09.11.2023 р., платіжна інструкція №3327 від 09.11.2023 р., платіжна інструкція №3330 від 09.11.2023 р., платіжна інструкція №3325 від 09.11.2023 р., платіжна інструкція №3328 від 09.11.2023 р., акти звірки взаємних розрахунків за період 14.09.2023 - 17.11.2023 р. по договорам оренди, договір купівлі-продажу транспортних засобів №14/09/23-Т14 від 14.09.2023 р., додаткова угода від 23.09.2023 р. до договору №14/09/23-Т14 від 14.09.2023 р., договір купівлі-продажу транспортних засобів №14/09/23-Т15 від 14.09.2023 р., додаткова угода від 23.09.2023 р. до договору №14/09/23-Т15 від 14.09.2023 р., договір купівлі-продажу транспортних засобів №20/09/23-Т22 від 20.09.2023 р., додаткова угода від 29.09.2023 р. до договору №20/09/23-Т22 від 20.09.2023 р., договір купівлі-продажу транспортних засобів №19/09/23-Т23 від 19.09.2023 р., додаткова угода від 30.09.2023 р. до договору №19/09/23-Т23 від 19.09.2023 р., договір купівлі-продажу транспортних засобів №20/09/23-Т25 від 20.09.2023 р., додаткова угода від 30.09.2023 р. до договору №20/09/23-Т25 від 20.09.2023 р., договір купівлі-продажу транспортних засобів №25/09/23-Т32 від 25.09.2023 р., додаткова угода від 05.10.2023 р. до договору №25/09/23-Т32 від 25.09.2023 р., договір купівлі-продажу транспортних засобів №25/09/23-Т37 від 25.09.2023 р., додаткова угода від 04.10.2023 р. до договору №25/09/23-Т37 від 25.09.2023 р., договір купівлі-продажу транспортних засобів №05/10/23-Т39 від 05.10.2023 р., акти приймання-передачі основних засобів від 06.10.2023 р., 05.10.2023 р., 15.09.2023 р., 22.09.2023 р. 27 09.2023 р.» 21.09.2023 р. по договорам купівлі-продажу транспортних засобів, рахунки на оплату №980 від 05.10.2023 р., №1006 від 06.10.2023 р., №1005 від 06.10.2023 №937 від 27.09.2023 р., №920 від 22.09.2023 р., №919 від 21.09.2023 р., №877 від 15.09.2023 р., №876 від 15.09.2023 р., видаткові накладні №875 від 15.09.2023 р., №876 від 15.09.2023 р., №934 від 27.09.2023 р., №916 від 21.09.2023 р., №917 від 22.09.2023 р., №976 від 05.10.2023 р., №1001 від 06.10.2023 р., №1000 від 06.10.2023 р., договір про надання стоянки для автомобіля від 08.09.2023 р., додаткова угода від 01.10.2023 р. до договору про надання стоянки для автомобіля, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №2Ю-ОПП) та квитанції, що підтверджують прийняття цих повідомлень податковим органом, платіжна інструкція №19 від 30.10.2023 р., платіжна інструкція №17 від 30.10.2023 р., платіжна інструкція №16 від 30.10.2023 р., платіжна інструкція №14 від 30.10.2023 р., платіжна інструкція №13 від 30.10.2023 р., свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9.

Прийняття вказаних пояснень та копій документів підтверджується квитанцією №2 від 20.11.2023.

Відповідачем були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №9763374/45320195 від 20.10.2023 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.10.2023 р.; №9981101/45320195 від 21.11.2023 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №3 від 16.10.2023 р.; №9981096/45320195 від 21.11.2023 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2023 р.; №9981098/45320195 від 21.11.2023 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №6 від 26.10.2023 р.; №9981099/45320195 від 21.11.2023 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №7 від 26.10.2023 р.; №9981100/45320195 від 21.11.2023 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №8 від 26.10.2023 р.; №9981097/45320195 від 21.11.2023 року щодо відмови в реєстрації податкової накладної №9 від 26.10.2023 р. (далі - спірні рішення).

Підставою для відмови зазначено, що позивачем було надано копії документів, складених із порушенням законодавства, при цьому, в графі рішень про відмову в реєстрації «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» відповідач вказав «Первинні документи».

Вважаючи означені рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29 грудня 2010 року №1246 (Порядок №1246), визначає, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно 4, 5 пунктів Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (Порядок №1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації ПН №№1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 слугувало те, що на думку відповідача, обсяг постачання товару/послуги, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

На підставі наведеного позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Так, за змістом квитанцій відповідачем не вказано, яка саме податкова інформація стала підставою для застосування до позивача критерію ризиковості здійснення операцій та не визначено чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації поданої податкової накладної.

Крім того, у квитанції не конкретизовано, чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, які визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Верховним Судом у постановах від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18 висловлено правову позицію, згідно якої недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

З фактичних обставин справи вбачається, що позивачем подано пояснення на вимогу контролюючого органу і такі документи давали можливість встановити обставини вчинення господарської операції, втім останній дійшов висновку про відмову у реєстрації ПН №№1, 3, 4, 6, 7, 8, 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У якості додаткової інформації зазначено «Первинні документи».

Разом з тим, розширеного тлумачення первинних документів, що не надано позивачем відповідачем не наведено.

Покликання апелянта на первинні документи щодо наявності основних засобів, нереальність господарських операцій та їх ймовірне здійснення між пов`язаними особами не спростовує відсутність наведених висновків у спірних рішеннях.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018 по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності ("виправдання") свого рішення.

Слід також зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Вказану правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16 лютого 2023 року у справі №380/7648/22, від 12 березня 2025 року у справі № 420/35189/23.

Отже, предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Верховним Судом у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20 висловлено позицію про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Разом з тим, за змістом оскаржуваних рішень №83818/45320195/2 від 05.12.2023, №84081/45320195/2 від 06.12.2023, №84003/45320195/2 від 06.12.2023, №84050/45320195/2 від 06.12.2023, №84257/45320195/2 від 07.12.2023, №84645/45320195/2 від 08.12.2023 оцінка документам, що фактично подано позивачем - відсутня.

Суд також звертає увагу на те, що оскільки зміст господарських правовідносин є предметом дослідження в ході проведення податкової перевірки, то в межах спірних правовідносин у контролюючого органу відсутні правові підстави для відмови у реєстрації спірних податкових накладних з підстав наявності чи відсутності певних документів.

Щодо вимог позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію, суд враховує наступне.

Згідно положень частин 3-4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції в його оскаржуваних частинах.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан