Постанова від 22.10.2025 по справі 920/1061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. Справа№ 920/1061/23(589/4628/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 : Чунжин В.С. - за ордером серії АА №1590779 від 19.06.2025

від ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»: Рекун С.В. - за довіреністю №2421 від 17.12.2024

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.07.2024 та на рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2024 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до ОСОБА_1

про стягнення 15 276,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (далі - ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На обґрунтування позовних вимог ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» зазначає, що позивачем в період з листопада 2019 року по жовтень 2021 року надавались послуги з централізованого опалення квартири відповідача, однак остання не розрахувалась за надані послуги, чим порушила права та охоронювані законом інтереси позивача.

Короткий зміст ухвали та рішення місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.07.2024 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) зокрема, провадження у справі № 920/1061/23(589/4628/23) поновлено; продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.08.2024 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) (суддя Яковенко В.В.) зокрема, позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» 15 276,58 грн заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2019 по 31.10.2021 та 2 684,00 грн судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою та рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.07.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2024 у справі № 920/1061/23(589/4628/23); ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення 15 276,58 грн.

Скаржник зазначає, що 09.07.2024 остання звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2024 та постанову Сумського апеляційного суду від 11.06.2024 року у справі №589/4628/23, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.07.2024 року та рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2024 року у справі № 920/1061/23(589/4628/23), поки Верховний Суд не розгляне її касаційну скаргу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, у зв`язку з тим, що місцевим господарським судом було неправильно встановлено обставини справи, які мають значення для справи та ухвалено рішення, внаслідок неповного та неправильного дослідження та оцінки доказів, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- позивачем до позовної заяви не долучено жодного договору надання послуг з централізованого опалення до квартири АДРЕСА_1 ;

- прилади опалення у шостому під`їзді житлового будинку АДРЕСА_2 несправні;

- позивачем пред`явлено позов до суду після закінчення дії карантину, а тому відсутні підстави для застосування п. 12 «Перехідних і прикінцевих положень» Цивільного кодексу України;

- судом першої інстанції в повній мірі не досліджено розрахунок заборгованості за період з 01.11.2019 по 31.07.2023 по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

12.06.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких заявник просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2024 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 апеляційну скаргу у справі № 920/1061/23(589/4628/23) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Агрикової О.В., Мальченко А.О. про самовідвід задоволено; відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Агрикову О.В., Мальченко А.О. від розгляду справи; матеріали апеляційної скарги передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/460/24 від 19.09.2024 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Агрикову О.В., Мальченко А.О. про самовідвід, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/1061/23(589/4628/23).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 апеляційну скаргу у справі № 920/1061/23(589/4628/23) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя ОСОБА_2., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1061/23(589/4628/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення 15 276,58 грн; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційних скарг, до надходження матеріалів справи.

01.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Сумської області надійшов лист, відповідно до якого останній повідомляє, що матеріали справи № 920/1061/23(589/4628/23) були направлені 13.09.2024 на виконання вимог ухвали від 04.09.2024 до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду.

02.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/862/24 від 25.11.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_2 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/1061/23(589/4628/23).

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 920/1061/23(589/4628/23) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.07.2024 та на рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2024 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

07.04.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1061/23(589/4628/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі № 920/1061/23(589/4628/23), зокрема, у клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.07.2024 та на рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2024 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.07.2024 та на рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2024 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) залишено без руху.

23.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 920/1061/23(589/4628/23), серед іншого, відкрито апеляційне провадження у справі №920/1061/23(589/4628/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.07.2024 та на рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2024 у справі № 920/1061/23(589/4628/23); розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.07.2024 та на рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2024 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) призначено на 11.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.07.2024 та на рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2024 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

10.06.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи. У заяві відповідачка вказувала на те, що проживає в м. Шостка та у зв`язку з не небезпечною ситуацію в м. Києві не може приїхати до столиці, крім того зауважила, що сама виховує доньку 8 років і їхати в даний момент з дитиною до Києва дуже небезпечно.

10.06.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до закінчення розгляду апеляційним судом справи № 920/1061/23(920/656/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) задоволено заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.07.2024 та на рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2024 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) відкладено на 25.06.2025.

12.06.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких заявник просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2024 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

24.06.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких заявник просила її апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2024 № 920/1061/23(589/4628/23) скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

25.06.2025 колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 09.07.2025 о 15:40 згідно ст. 216 ГПК України.

02.07.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких заявник просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2024 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) оголошено перерву у справі № 920/1061/23(589/4628/23) до 17.09.2025 та запропоновано позивачу надати на наступне судове засідання розрахунок за яким було нарахування централізованого опалення відповідачу, зазначити за якими тарифами воно здійснювалося та чи було враховане рішення №70/20-р/к Антимонопольного комітету України, та запропоновано відповідачу надати контррозрахунок.

02.09.2025 та 11.09.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких заявник просила її апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2024 № 920/1061/23(589/4628/23) скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

16.09.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких заявник просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2024 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 920/1061/23(589/4628/23), серед іншого, оголошено перерву у справі № 920/1061/23(589/4628/23) до 22.10.2025; зобов`язано представника ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надати детальний розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2019 по 31.10.2021 з урахуванням рішення Антимонопольного комітету України №70/20-р/к.

15.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 року у справі №920/1061/23(589/4628/23) задоволено заяву керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому заявник просила прийняти та долучити до матеріалів справи № 920/1061/23(589/4628/23) рішення АМКУ відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» та постанову Верховного суду від 01.10.2025 року по справі № 920/1061/23(920/656/24) (стосовно оскарження рішення АМКУ відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»).

21.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківепнергоремонт» на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 року у справі № 920/1061/23(589/4628/23) надано детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.11.2019 по 31.10.2021.

22.10.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» від 21.10.2025 у справі № 920/1061/23(589/4628/23).

Явка представників учасників справи

22.10.2025 у судове засідання з`явились представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» та представник ОСОБА_1 .

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 22.10.2025 представник ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.07.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2024 у справі №920/1061/23(589/4628/23); ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення 15 276,58 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» в судовому засіданні просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2024 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

З 15.10.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення м. Шостки і визнане надавачем послуг з теплопостачання (постачання теплової енергії) згідно з рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 226 від 28.07.2006.

Предметом господарської діяльності позивача є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення, підприємств, установ та організації міста Шостка. Тому позивач є виконавцем комунальної послуги в значенні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у період з 01.11.2019 по 31.10.2021 надавало послуги з централізованого опалення у будинок АДРЕСА_2 .

Власником квартири АДРЕСА_3 , вищезгаданого будинку, опалювальна площа якої 44,80 кв.м, є ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З обігової відомості по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що в період з листопада 2019 року по жовтень 2021 року за вказаною адресою здійснювалися щомісячні нарахування та оплати за послуги з централізованого опалення.

У матеріалах справи містяться акти приймання теплоносія на опалювальному об`єкті від 29.10.2019, 21.10.2020, 23.10.2021 та акти перевірки роботи системи опалення після подачі теплоносія від 29.10.2019, 21.10.2020, 25.10.2021, які засвідчують факт отримання відповідачем послуг з централізованого опалення у зазначений період часу, що і свідчить про надання послуг підприємством, однак остання не розрахувалась за надані послуги, чим порушила права та охоронювані законом інтереси позивача, що і стало підставою до звернення з позовом до суду.

Ухвалою від 02.10.2023 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

05.01.2024 суд ухвалив передати цивільну справу за позовом ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Господарського суду Сумської області, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "ШП "Харківенергоремонт".

Ухвалою від 16.02.2024 суд постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"; справа № 920/1061/23(589/4628/23) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 20.02.2024 провадження у справі № 920/1061/23(589/4628/23) зупинено до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2024.

Постановою Сумського апеляційного суду від 11.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2024 залишено без змін.

08.07.2024 матеріали справи № 920/1061/23(589/4628/23) надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 09.07.2024 суд поновив провадження у цій справі та продовжив її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

За наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви, місцевим господарським судом ухвалено рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваних судових рішень, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 322 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначено Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017 (далі Закон).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

У свою чергу ч. 6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов`язками споживача теплової енергії є, зокрема, додержання вимог договору та нормативно-правових актів і забезпечення безпечної експлуатації систем теплоспоживання.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Крім того, на підставі статей 66-68 Житлового кодексу України наймач квартири та члени його сім`ї зобов`язані оплачувати квартирну плату та комунальні послуги.

Згідно із ст. 11 ЦК України взаємні права та обов`язки сторін виникають у тому числі з нормативно - правових актів органів місцевого самоврядування.

За ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певні дії, а саме: виконати роботу, надати послуги та інше, друга сторона повинна оплатити ці послуги, при цьому кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідно до пунктів 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку, а розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць.

З вищезазначеного вбачається, що на підставі рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, як органу місцевого самоврядування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» визначено надавачем послуг з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води, а тому, між позивачем та відповідачем, який є отримувачем таких послуг, виникли взаємні права та обов`язки. Таким чином, відповідач, який є власником квартири № 92 у будинку № 21 по вул. Чернігівській у м. Шостка, зобов`язаний сплачувати за надані йому послуги з теплопостачання на основі діючих тарифів аж до їх оскарження, скасування чи зміни.

Відповідач не розрахувався за послуги, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Доказів сплати боргу відповідач до суду першої інстанції так і до апеляційного господарського суду не подав.

Щодо доводів відповідача про неналежну якість послуг, суд виходить з наступного.

Чинним законодавством передбачений порядок врегулювання відносин між споживачем та виконавцем житлово-комунальних послуг. Так, у разі неналежного надання або ненадання послуг, споживач повідомляє про це виконавця усно за допомогою телефонного зв`язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі. (Згідно із Правилами надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 № 630).

Споживач має право звернутися до виконавця та вимагати проведення перевірки якісних та/або кількісних показників послуг, що надаються. Виконавець зобов`язаний направити свого представника для такої перевірки та за її результатами скласти відповідний акт-претензію. У разі неявки представника виконавця, а також у разі необґрунтованої відмови від підписання акту, акт можуть підписати двоє інших споживачів. Виконавець протягом 3-х днів зобов`язаний повідомити споживачу про те, чи визнає він викладені в акті-претензії факти. У разі незгоди спір між виконавцем і споживачем вирішується у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно звертався із заявою від 30.01.2023 з питання незадовільної якості теплопостачання, вказуючи, що у під`їзді вищевказаного будинку опалювальні батареї не функціонують протягом тривалого часу.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно не було прийнято дані факти до уваги, оскільки звернення, на яке посилається скаржник, як на доказ неналежної якості наданої послуги з централізованого опалення датується 2023 роком, який не стосується позовних вимог.

Отже, скаржник не надав ані до суду першої інстанції ані до апеляційного господарського суду документальне підтвердження незадовільної якості послуг.

У відзиві на позов та у апеляційній скарзі відповідач заявив про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

За статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до частин 4 та 5 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

На переконання відповідача, перебіг трирічної позовної давності до позовних вимог сплив.

Разом з тим, під час дії карантину, встановленого КМУ, строки позовної давності розраховуються з урахуванням заходів щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню епідемій, пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-ІХ.

Вказаним Законом розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, за яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 в редакції останніх змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 383, запроваджено на території країни карантин з 19.12.2020 до 30.06.2023.

Оскільки період заборгованості скаржника за надані послуги починається з 01.11.2019, тому враховуючи строки початку перебігу позовної давності та продовження законом строків позовної давності на строк дії карантину, який сплив 01.07.2023, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності звернення до суду.

Щодо заперечень скаржника на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.07.2024, якою суд поновив провадження у цій справі та продовжив її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 09.07.2024 порушує право останньої на конституційний доступ до правосуддя.

Так, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 02.10.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2024, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду 11.06.2024, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» передано до Господарського суду Сумської області, на розгляді якого перебуває справа № 920/1061/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.03.2025 у справі № 589/4628/23, зокрема, ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 11.06.2024 року залишено без змін, тому доводи скаржника в цій частині вважаються необґрунтованими.

Отже, вищевказані доводи скаржника є безпідставними.

Таким чином, апеляційне провадження у даній справі було відкрито вже після розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на зазначені судові рішення, тому наведені нею аргументи не підлягають задоволенню та залишаються без розгляду апеляційним господарським судом.

Щодо доводів скаржника про порушення вимог Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг №315 від 22.11.2018 (у редакції від 28.12.2021) у частині нарахувань за місця загального користування як окремого виду нарахувань, а не складової загальнобудинкових потреб у спірний період, колегія суддів зазначає наступне.

Редакція Методики №315, на яку посилається скаржник, набрала чинності вже після завершення спірного періоду, тому її положення не можуть бути застосовані для оцінки правомірності нарахувань за 2019- 2021 роки.

У спірний період правовідносини між сторонами регулювалися положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630. Відтак, посилання скаржника на вимоги редакції Методики №315 від 28.12.2021 і твердження про необхідність окремого нарахування за місця загального користування є безпідставними.

Щодо відповідності проведених розрахунків чинним нормативним актам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 12 Правил №630, якщо у будинку встановлено будинковий засіб обліку, плата за послуги з централізованого опалення розподіляється між споживачами згідно з його показаннями з урахуванням опалюваної площі приміщення кожного споживача.

Отже, навіть за умови наявності справного будинкового приладу обліку у 2019- 2021 роках, нарахування повинно було здійснюватися не за Методикою №315, а відповідно до Правил №630, оскільки:

між сторонами діяв договір, укладений на підставі Правил №630;

сторони не переходили на нову договірну модель, передбачену Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Методикою №315;

Методика №315 не має зворотної дії в часі й може застосовуватися лише після укладення нових індивідуальних договорів відповідно до її вимог.

Таким чином, у період з 01.11.2019 по 31.10.2021 позивач обґрунтовано здійснював нарахування за послуги з централізованого опалення на підставі Правил №630 та умов чинного договору, укладеного з відповідачем.

Щодо посилання на розрахунки 2022- 2023 років, то судова колегія зауважує, що аргументація скаржника стосується періодів, які не охоплюються предметом позову (2019- 2021 роки). Доводи апелянта зводяться до неправомірного поширення подій, що мали місце у 2022- 2023 роках, на розрахунковий період 2019- 2021 років, що не відповідає фактичним обставинам і вимогам законодавства.

Стосовно доводів скаржника щодо недостовірності розрахунку заборгованості, колегія суддів зазначає таке.

Розрахунок заборгованості скаржника за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2019 по 31.10.2021 був здійснений позивачем відповідно до умов Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 17.10.2019, а також згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630.

Відповідно до частини другої статті 7 та частини першої статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати отримані комунальні послуги, незалежно від наявності спору щодо розміру нарахованої плати.

Колегія суддів звертає увагу, що подана позивачем оборотна відомість є зведеним бухгалтерським документом, який містить узагальнену інформацію про нарахування, оплати та залишок заборгованості за особовим рахунком споживача - ОСОБА_1. Хоча цей документ не відображає технічних параметрів споживання теплової енергії, він підсумовує дані помісячних розрахунків позивача та проведених оплат у відповідний період.

До матеріалів справи також долучені помісячні розрахунки, які відповідають вимогам Правил №630 і містять усі необхідні показники, а саме:

- показання будинкового приладу обліку теплової енергії (у Гкал);

- загальну опалювальну площу будинку;

- площу квартири споживача;

- чинний тариф на теплову енергію, затверджений НКРЕКП.

На підставі цих даних формується щомісячний розрахунок вартості послуг для кожного споживача.

Таким чином, помісячні розрахунки є первинними документами, що відображають механізм визначення вартості послуг із врахуванням показань приладів обліку та площі квартири, тоді як оборотна відомість фіксує рух коштів за особовим рахунком і узагальнює всі нарахування та оплати, підтверджені цими розрахунками.

Отже, у своїй сукупності зазначені документи підтверджують як правомірність і обґрунтованість проведених нарахувань, так і наявність заборгованості. Вони є взаємопов`язаними та разом становлять належну доказову базу відповідно до статей 76 і 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки помісячні розрахунки деталізують обсяг і вартість наданих послуг, а оборотна відомість підтверджує їх бухгалтерське відображення і залишок боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що розрахунки, надані позивачем, здійснені у відповідності до чинного на спірний період законодавства та відображають фактично надані послуги.

Твердження скаржника, що розрахунки за період з жовтня 2021 по січень 2023 є недійсними у зв`язку з нібито використанням показань несправного приладу обліку, є безпідставним, оскільки, позивач не заявляє вимог про стягнення оплати за опалення після 31.10.2021, а відтак нарахування за зазначений відповідачем період у межах цього позову не здійснювалися та не оскаржуються, а будь-які твердження про несправність приладу обліку у цей час є нерелевантними.

Згідно з актом огляду вимірювального комплексу обліку теплової енергії від 02.11.2021 року, комерційний вузол обліку перебував у неробочому стані саме в жовтні 2021 року. Позивач здійснював нарахування за жовтень 2021 не на підставі показань несправного лічильника, а розрахунковим методом відповідно до Правил №630.

Таким чином, посилання скаржника на нібито тривалу несправність будинкового вузла обліку теплової енергії не відповідає фактичним обставинам справи.

Стосовно контррозрахунку поданого відповідачем, колегія суддів зазначає наступне.

Нарахування за послугу з централізованого опалення для відповідача ОСОБА_1 за період з 01.11.2019 по 31.10.2021 здійснено на законних підставах та у відповідності до чинного у спірний період законодавства України, а саме:

- Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 17.10.2019, укладеного між сторонами, яким прямо передбачено обов`язок споживача оплачувати надані послуги у розмірі, визначеному відповідно до діючого тарифу та фактичного споживання;

- Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, які у спірний період визначали порядок надання та оплати житлово-комунальних послуг;

- Тарифу на послугу з централізованого опалення у розмірі 1602,52 грн./Гкал, встановленого постановою НКРЕКП № 1777 від 10.12.2018 з урахуванням змін, внесених постановою № 143 від 05.02.2019.

Відповідно до п. 15 Правил № 630 плата за послугу визначається на підставі фактично спожитої теплової енергії. У разі несправності загальнобудинкових приладів обліку нарахування здійснюється розрахунковим методом на підставі нормативів споживання.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», тарифи на теплову енергію встановлюються уповноваженим органом (НКРЕКП або орган місцевого самоврядування) та є обов`язковими до застосування виконавцем і споживачами.

Постанова КМУ № 869 (порядок формування тарифів) визначає структуру тарифу (паливо, зарплата, електроенергія тощо) лише для розрахунків і контролю, але споживач оплачує єдину кінцеву ставку за 1 Гкал або 1 м.кв., а не окремі її складові.

Перерахунок можливий лише у випадках, прямо визначених законом (наприклад, ненадання послуги, зниження параметрів теплоносія, тривала відсутність опалення), що має підтверджуватися актами та погоджуватися з виконавцем.

Скаржник надав контррозрахунок, посилаючись на:

- Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2025 у справі №920/1061/23(920/656/24);

- Постанов НКРЕКП від 05.02.2019 №143 та від 14.01.2020 №96;

- Застосування знижки 35,07% на нарахування за опалювальний період 2019- 2020 роки.

Колегія суддів зазначає, що контррозрахунок скаржника, яким із затверджених сум 7 805,26 грн самовільно віднято 35,07 %, не ґрунтується на жодній нормі чинного законодавства, а отже не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, оскільки: він проведений без врахування діючих у спірний період норм законодавства та обов`язкових для застосування тарифів, затверджених НКРЕКП; не відповідає умовам укладеного між сторонами Договору від 17.10.2019; не ґрунтується на положеннях Правил № 630, зокрема вимогах п. 15 щодо порядку визначення плати за відсутності або несправності будинкових приладів обліку; не відображає фактичного надання послуги відповідачу у спірний період. Розмір заборгованості визначається за затвердженими тарифами, а не за довільним зменшенням паливної складової споживачем.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що контррозрахунок скаржника побудований на неправомірному застосуванні норм та розрахункових показників, а відтак не може братися судом до уваги.

Щодо врахування рішення Антимонопольного комітету України № 70/20-р/к при здійсненні нарахування за послугу з централізованого опалення скаржнику, судова колегія зазначає наступне.

Нарахування за послугу з централізованого опалення відповідачу за період 01.11.2019 - 31.10.2021 здійснено позивачем на підставі тарифів, затверджених постановою НКРЕКП № 1777 від 10.12.2018 у редакції постанови № 143 від 05.02.2019, що були чинними протягом усього спірного періоду.

Звертаючись до суду з позовом 05.09.2023, позивач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та останнім було враховано лише ті обставини, які існували на момент подання позову.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та виходячи з обставин, що були предметом розгляду в суді першої інстанції. Факти, що виникли після ухвалення рішення судом першої інстанції, можуть бути підставою лише для перегляду справи за нововиявленими обставинами, а не для апеляційного перегляду.

Рішення Антимонопольного комітету України від 28.03.2024 №70/20-р/к стосується проведення перерахунку нарахувань за окремий період: січень-квітень 2020 року. На момент подання позову 05.09.2023 це рішення ще не існувало, а тому не могло бути враховане при формуванні позовних вимог і розрахунку заборгованості за 2019- 2021 роки. Крім того, зазначене рішення наразі оскаржується у касаційному порядку і не набрало остаточної законної сили.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та суб`єкти господарювання діють виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, отже виконання рішення АМКУ, яке не набрало остаточної законної сили та є предметом судового перегляду, не є обов`язком позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо встановлення факту неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати отриманих послуг з централізованого опалення за період з 01.11.2019 до 31.10.2021, а твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Сумської області від 27.08.2024 у справі № 920/1061/23(589/4628/23), а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин аргументи скаржника, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 09.07.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2024 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

Судовий збір за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.07.2024 та на рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2024 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.07.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 27.08.2024 у справі № 920/1061/23(589/4628/23) залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 920/1061/23(589/4628/23) повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 03.11.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко