Постанова від 03.11.2025 по справі 917/1103/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Харків Справа № 917/1103/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від Відповідача від Третьої особи Прокурор Попков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А. Лутаєва К.В. не з`явився; не з`явився; не з`явився; Горгуль Н.В. на підставі службового посвідчення №072883 від 01.03.2023;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ", Полтавська область, місто Полтавана рішення господарського суду Полтавської області ухвалене06.08.2025 (повний текст складено 22.09.2025)у справі №917/1103/24 (суддя Сірош Д.М.) за позовною заявою до за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача за участю про Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ", Полтавська область, місто Полтава Кобеляцької міської ради, Полтавська область, Полтавський район, місто Кобеляки Державний реєстратор виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторія Вікторівна, Полтавський р-н, Полтавська обл., м. Решетилівка, Полтавської обласної прокуратури скасування рішення державного реєстратора, визнання права колективної власності на земельну ділянку В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кобеляцької міської ради (далі Відповідач ) з вимогами про:

- визнання право колективної власності ТОВ "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ" (ідентифікаційний код 03771181) на земельну ділянку кадастровий номер 5321885400:00:008:0191, площею 19,8 га, на підставі Державного акту на право колективної власності на землю серія ПЛ № 00002 від 29.12.1994, який було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 1;

- скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 71676947 від 20.02.2024 з одночасним припиненням права власності Кобеляцької міської ради (код ЄДРПОУ 21051562) на земельну ділянку з кадастровим номером 5321885400:00:008:0191, площею 19,8 га.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.10.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 917/1103/24, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни (38400, Україна, Полтавський р-н, Полтавська обл., м. Решетилівка, вул. Покровська, буд., 14, далі Третя особа).

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.08.2025 у справі №917/1103/24 було у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ", Полтавська область, місто Полтава до Кобеляцької міської ради, Полтавська область, Полтавський район, місто Кобеляки про визнання права колективної власності ТОВ "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ" (ідентифікаційний код 03771181) на земельну ділянку кадастровий номер 5321885400:00:008:0191, площею 19,8 га, на підставі Державного акту на право колективної власності на землю серія ПЛ № 00002 від 29.12.1994, який було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 1 та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 71676947 від 20.02.2024 з одночасним припиненням права власності Кобеляцької міської ради (код ЄДРПОУ 21051562) на земельну ділянку з кадастровим номером 5321885400:00:008:0191, площею 19,8 га.- відмовлено повністю.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що матеріали справи не містять відповідного списку, з якого можливо було б визначити кількість членів AT «Вільховатське», якому видавався державний акт на право колективної власності та правонаступником якого вважає себе ТОВ «Вільховатське».

Місцевий суд зазначив, що ТОВ «Вільховатське» не є правонаступником АТЗТ «Вільховатське» та AT «Вільховатське», у зв`язку зі зміною складу учасників, ТОВ «Вільховатське» не набуло статусу землекористувача чи статусу власника спірних земельних ділянок, що передавалися AT «Вільховатське» у колективну власність, і які є предметом спору.

4.1. Встановити незмінність складу учасників після перейменування AT «Вільховатське» в АТЗТ «Вільховатське» за наявними матеріалами неможливо, отже суд дійшов висновку про відсутність прав у АТЗТ «Вільховатське» на земельну ділянку, передану AT «Вільховатське» у колективну власність на підставі Державного акта від 25.11.1994 серії ПЛ № 00002.

4.2. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.06.2023, яке набрало законної сили 15.11.2023 у справі № 917/232/23, задоволено позов першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області до ТОВ «Вільховатське» та державного реєстратора Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Соць В.Г. про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права приватної власності та права постійного користування, витребування і повернення земельних ділянок.

Зазначеним рішенням скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права приватної власності, зокрема, щодо земельної ділянки 5321885400:00:008:0191, площею 19,8 га, а також витребувано з чужого, незаконного володіння ТОВ «Вільховатське» указану земельну ділянку на користь Кобеляцької міської ради.

У судовому рішенні констатовано, що на момент реєстрації права приватної власності на зазначені земельні ділянки АТЗТ «Вільховатське», як юридична особа, не мало необхідного обсягу цивільної правоздатності та дієздатності для набуття речових прав на майно.

Отже місцевий суд дійшов висновку про відсутність будь-яких прав АТЗТ «Вільховатське», правонаступником якого вказує себе позивач, на спірні земельні ділянки.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ", Полтавська область, місто Полтава, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.08.2025 у справі №917/1103/24, звернулося з апеляційною скаргою, якою просить скасувати вказане рішення повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, а саме визнати право колективної власності ТОВ «ВІЛЬХОВАТСЬКЕ» (ідентифікаційний код 03771181) на земельну ділянку кадастровий номер 5321885400:00:008:0191, площею 19,8 га, на підставі Державного акту на право колективної власності на землю серія ПЛ № 00002 від 29.12.1994, який було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 1 та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 71676947 від 20.02.20243 одночасним припиненням права власності Кобеляцької міської ради (код ЄДРПОУ 21051562) на земельну ділянку кадастровим номером 5321885400:00:008:0191, площею 19,8 га.

Апелянт просив судові витрати покласти на Відповідача, а також зазначив, що орієнтований розрахунок судових витрат, які ТОВ «ВІЛЬХОВАТСЬКЕ» понесло на правничу допомогу адвоката становить 30 000,00 грн. (остаточний розрахунок всіх понесених судових витрат буде наданий додатково у встановлений законом термін).

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. Судом першої інстанції не взято до уваги, що Законом України від 30.01.1992 №2073-XII «Про форми власності на землю» було запроваджено в Україні поряд з державною - колективну і приватну форми власності на землю, та було встановлено, що власність на землю в Україні має такі форми: державна, колективна, приватна.

Разом з тим, автоматичного переходу права колективної власності у приватну власність у зв`язку зі змінами законодавства, якими визначено інші форми власності, ніж ті, що існували раніше, відповідне законодавство не передбачало.

Як станом на час перетворення АТЗТ «Вільховатське» у ТОВ «Вільховатське», так і станом на час прийняття державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни, про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 71676947 від 20.02.2024, набрала чинності (01.01.2019) та діяла стаття 14-1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», яка визначала правову долю земельних ділянок, які не були розпайовані та залишались у колективній власності сільськогосподарських акціонерних товариств.

Прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни, про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 71676947 від 20.02.2024 до 01 січня 2025 року поза межами законодавчо визначеної процедури суперечить чинному законодавству.

Відтак, вимога позивача про визнання права колективної власності ТОВ «ВІЛЬХОВАТСЬКЕ» на земельну ділянку кадастровий номер 5321885400:00:008:0191, площею 19,8 га, на підставі Державного акту на право колективної власності на землю серія ПЛ № 00002 від 29.12.1994, який було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 1 є правомірною.

6.2. Скаржник звертає увагу на правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у п. 72 постанови від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц, відповідно до якого спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі N 823/2042/16 (пункт 36), від 16 січня 2019 року у справі N 755/9555/18 (пункт 25), від 21 серпня 2019 року у справі N 805/2857/17-а, від 15 січня 2020 року у справі N 587/2326/16-ц (пункт 24), від 26 лютого 2020 року у справі N 287/167/18-ц (пункт 52)).

З огляду на викладене, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права комунальної власності за територіальною громадою КОБЕЛЯЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на спірну земельну ділянку кадастровий номер 5321885400:00:008:0191 узгоджується із встановленими вказаною нормою спеціального Закону способами захисту права у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, заявлена до належного відповідача - КОБЕЛЯЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, за якою зареєстровано право, та належить до задоволення.

6.3. Суд першої інстанції помилково не взяв до уваги, що згідно зі статтею 140 Земельного кодексу України в чинній редакції підставами припинення права власності на земельну ділянку є: добровільна відмова власника від права на земельну ділянку; смерть власника земельної ділянки за відсутності спадкоємця; відчуження земельної ділянки за рішенням власника; звернення стягнення на земельну ділянку на вимогу кредитора; відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб; конфіскація за рішенням суду; не відчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом; примусове вилучення земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності.

6.4. Кобеляцька міська рада Полтавського району Полтавської області є відповідним компетентним органом у даних правовідносинах, яка своєчасно та належно, у передбачений законом спосіб вжила процесуальних заходів для захисту, задля чого активно брала участь у судових засіданнях, підготовки та надання до суду передбачених законом та необхідних процесуальних документів, тощо.

Крім того, що Прокурором не обґрунтовано для чого необхідне його залучення у справу.Залучення до участі у справі прокурора не може бути використане як інструмент для ухвалення рішення у справі.

6.5. Розглянувши справу та прийнявши до уваги лише позицію Відповідача та, не надавши належної оцінки доводам Позивача, суд першої інстанції порушив принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності.

Судом першої інстанції також порушено принцип рівності сторін у процесі та обмежено доступ до правосуддя відповідачу у справі. Так, в судовому засіданні 06.08.2025 оголошено вступну та резолютивні частини рішення, яке містить застереження, що повне рішення буде складено протягом 10 днів. Станом на час подання апеляційної скарги (24.08.2025) повний текст рішення судом не складений.

Скаржник зазначав, що судові процедури повинні бути справедливими, а тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи:

7.Полтавською обласною прокуратурою в межах встановленого апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

7.1. У випадку прийняття рішення про реорганізацію однієї юридичної особи шляхом перетворення в іншу юридичну особу колишні члени юридичної особи - правопопередника автоматично повинні були б стати учасниками юридичної особи- правонаступника, адже перетворенням юридичної особи є саме зміна її організаційно-правової форми, а не складу її учасників.

Перетворення АТЗТ «Вільховатське» у ТОВ «Вільховатське» не відбулося, оскільки склад засновників (учасників) не співпадають.

Оскільки ТОВ «Вільховатське» не є правонаступником АТЗТ «Вільховатське» та АТ «Вільховатське», у зв`язку зі зміною складу учасників, за таких обставин ТОВ «Вільховатське» не набуло статусу землекористувача чи статусу власника спірних земельних ділянок, що передавалися АТ «Вільховатське» у колективну власність і які є предметом спору.

7.2. Місцевий суд у справі № 917/232/23дійшов висновку про відсутність будь-яких прав АТЗТ «Вільховатське», правонаступником якого указує себе Позивач, на зазначені вище земельні ділянки.

Факти, установлені в прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер. Преюдиційність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Преюдиційність у процесуальному праві виражена як обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набутим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.

Таким чином, права позивача оскаржуваним рішенням про реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки не порушені, оскільки у нього відсутні будь-які права на ці земельні ділянки.

7.3. Вступ прокурора у справу № 917/1103/24 відбувся з дотриманням вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 53 ГПК України, про що є відповідні докази в матеріалах справи.

8. Відповідачем та Державним реєстратором виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторією Вікторівною в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 25.08.2025р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ", Полтавська область, місто Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.08.2025 у справі №917/1103/24 залишено без руху.

11. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №917/1103/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ", Полтавська область, місто Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.08.2025.

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2025 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ" на рішення на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.08.2025 (повний текст складено 22.09.2025) у справі №917/1103/24 на "03" листопада 2025 р. о 09:00.

13. Враховуючи викладене в п.п.9, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудіофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

15. У судове засідання 03.11.2025 з`явився прокурор, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представники Скаржника, Відповідача та Третьої особи попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, викладеної позиції Скаржника безпосередньо в апеляційній скарзі, а також достатності матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

16. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

17. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №917/232/23 від 22.06.2023 (а.с.11-28 т.1) позов Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області до ТОВ "Вільховатське", Державного реєстратора Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Соць Вероніки Григорівни про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права приватної власності та права постійного користування, витребування і повернення земельних ділянок задоволено:

- скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Соць Вероніки Григорівни про державну реєстрацію права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільховатське" (ЄДРПОУ - 03771181, адреса: с. Вільховатка, Полтавський район, Полтавська область, 39272) індексний номер: 60770558 від 05.10.2021, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5321885400:00:008:0191;

- скасовано державну реєстрацію права приватної власності, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільховатське" на земельну ділянку площею 19,8 га з кадастровим номером 5321885400:00:008:0191, яка знаходиться в адміністративних межах Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.09.2021 номер запису 44317409, з одночасним припиненням речових прав ТОВ "Вільховатське" на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2472129353080);

- витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільховатське" (ЄДРПОУ - 03771181, адреса: с. Вільховатка, Полтавський район, Полтавська область, 39272) на користь Кобеляцької міської ради Полтавської області на земельну ділянку площею 19,8 га з кадастровим номером 5321885400:00:008:0191, вартістю 310245,51 грн, яка знаходиться в адміністративних межах Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області.

18. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі №917/232/23 рішення Господарського суду Полтавської області від 22.06.2023 у справі №917/232/23 залишено без змін (а.с.29-59 т.1).

19. Згідно з рішенням державного реєстратора Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області Крамар Вікторії Вікторівни, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 71676947 від 20.02.2024, 15.02.2024 зареєстровано право власності Кобеляцької міської ради, код ЄДРПОУ: 21051562, на земельну ділянку кадастровий номер 5321885400:00:008:0191, площею 19,8 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2472129353080).

20. AT «Вільховатське» видано Державний акт на право колективної власності на землю серія ПЛ № 00002 від 29.12.1994 (а.с.60-67 т.1), який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 1 (а.с.68-70 т.1).

На підставі зазначеного акту Товариству передано у колективну власність 1869,2 га земель.

21. 15.09.2009 AT «Вільховатське» (код ЄДРПОУ 03771181) змінено назву на АТЗТ «Вільховатське» (код ЄДРПОУ 03771181).

22. 10.04.2023 АТЗТ «Вільховатське» реорганізовано шляхом перетворення у ТОВ «Вільховатське» (код ЄДРПОУ 03771181).

23. Позивач зазначав, що є правонаступником AT «Вільховатське», якому передавалися у колективну власність землі згідно з Державним актом серія ПЛ №00002 від 29.12.1994 та має право колективної власності на земельну ділянку кадастровий номер 5321885400:00:008:0191, площею 19,8 га. Земельна ділянка кадастровий номер 5321885400:00:008:0191, площею 19,8 га входить в межі державного акту на право колективної власності на землю серія ПЛ № 00002 від 29.12.1994, який було отримано позивачем.

24. У матеріалах справи також міститься висновок експерта за результатами проведення земельно- технічної експертизи №15 від 23.03.2023 (а.с.89-113 т.1), виконаий на замовлення Позивача.

25. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють земельні відносини, зокрема, Земельного кодексу України, а також Закону України «Про акціонерні товариства».

VІ. Оцінка апеляційного суду:

26. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в контексті таких аргументів Апелянта Позивача:

- суд першої інстанції не врахував, що Закон №2073-XII запровадив поряд із державною також колективну і приватну власність на землю. Закон не передбачав автоматичного переходу колективної власності у приватну. Стаття 14-1 Закону «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» визначала порядок розпорядження колективними землями, який не було дотримано при реєстрації права комунальної власності. Отже, вимога про визнання права колективної власності ТОВ «Вільховатське» є обґрунтованою (1);

- згідно з позицією Великої Палати ВС (постанова від 23.06.2020 у справі №680/214/16-ц) спір про скасування державної реєстрації права має розглядатись проти особи, за якою зареєстроване це право, отже позов подано до належного Відповідача Кобеляцької міської ради (2);

- відповідно до статті 140 ЗК, право власності може бути припинене лише у визначених законом випадках. Таких підстав у даній справі не існувало (3);

- Кобеляцька міська рада є компетентним органом у цих правовідносинах та належно захищала свої інтереси. Прокурор не обґрунтував необхідності свого вступу у справу, тому його участь є безпідставною (4);

- суд першої інстанції не забезпечив рівність сторін, не надав належної оцінки доводам позивача, порушив принцип змагальності та обмежив право на апеляційне оскарження, оскільки повний текст рішення не було складено у встановлений строк, що також порушує статтю 6 Конвенції про захист прав людини (5).

27. За змістом приписів ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст.ст.4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК0 задоволення позову вимагає доведення його ініціатором (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності складників: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права (легітимного інтересу) (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного відповідача (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).

28. Апелянт не довів наявності захищуваного суб`єктивного права колективної власності на спірну земельну ділянку і не спростував висновків суду першої інстанції про відсутність такого права (елемент (а), вказаний у п. 27 цієї постанови)..

28.1. Наявність такого права Позивач обґрунтовує посиланням на державний акт на право колективної власності серії ПЛ №00002 від 29.12.1994, виданий щодо 1869,2 га АТ «Вільховатське», однак:

- із зазначеного акта не вбачається можливість ідентифікації спірної земельної ділянки як частини ділянки, зазначеної в цьому акті. При цьому посилання Апелянта на висновок №15 від 23.03.2023 залученого АТЗТ «Вільховатське» експерта Авдєєвої Н.М. не може братися до уваги, оскільки цей висновок у частині ідентифікації земельних ділянок (а.с. 101, 102 т.1) ґрунтується виключно на плані, розробленому ФОП Соколовим А.В., який (план) у матеріалах справи не представлений (як і інші документи, згадані в експертному висновку), так само як і відомості щодо статусу та компетенції ФОП Соколова А.В. щодо складання такого плану тобто достовірність, повнота і доказове значення експертного висновку перебуває в залежності від відсутнього у матеріалах справи документа невідомого походження, способу та підстав складання. При цьому правова оцінка цьому висновку експерта як неналежному доказу для обґрунтування прав ТОВ «Вільховатське» була надана також у межах апеляційного перегляду у справі №917/232/23 за участю тих самих сторін;

- крім того, із матеріалів справи не вбачається, що АТ «Вільховатське» належало до суб`єктів права колективної власності на землю як юридична особа у розумінні ст. 5 ЗК (в редакції, що діяла на момент видачі державного акта від 29.01.1994), а Позивач є правонаступником саме такого суб`єкта, з огляду на зазначене прокурором і місцевим судом невідповідність між складом і кількістю акціонерів АТЗТ та учасників ТОВ, яка має місце у випадку реорганізації відповідно до абз.3 ч.3 ст.133 Закону України «Про акціонерні товариства» і правової позиції ВП ВС у постанові від 01.09.2020 у справі №907/29/19.

28.2. Водночас, наявність права комунальної власності на спірну земельну ділянку, що виключає існування права власності на неї у Позивача, було встановлено у межах справи №917/232/23 рішенням, яке набрало законної сили, про задоволення, зокрема, вимоги про віндикацію спірної земельної ділянки у ТОВ «Вільховатське» на користь Кобеляцької міської ради (п.17 цієї постанови). Задоволення віндикаційної вимоги на підставі ст.387 ЦК виключає можливість констатації в межах іншого судового процесу між тими ж сторонами наявності права власності (колективної чи приватної не має значення) у суб`єкта, у якого ця земля вже була витребувана, причому на підставі документів і фактів, що існували та отримали правову оцінку у справі про віндикацію.

29. Відсутність захищуваного суб`єктивного права у Позивача робить неможливим його порушення Відповідачем (елемент (б), визначений у п.27 увєї постанови).

29.1. Посилання Апелянта у цьому зв`язку на неправомірність прийняття реєстратором оскаржуваного рішення до 01.01.25 на ст.14-1 Закону «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» є неспроможним, оскільки рішення реєстратором приймалося на виконання чинного судового рішення про віндикацію, яке згідно зі ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є належною підставою для такої реєстрації, тоді як Позивач не має відношення до процедури приватизації громадянами членами відповідних сільськогосподарських підприємств паїв і земельних ділянок. Зазначений висновок узгоджується з відсутністю у переліку документів підстав для державної реєстрації прав (ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») державного акта на право колективної власності.

29.2. Виконання реєстратором чинного судового рішення суду про віндикацію на користь Відповідача в принципі не може бути порушенням, яке констатується та усувається в межах іншого (цього) позовного провадження. Фактично Позивач шляхом ініціювання розглядуваного позову, в супереч ч.4 ст.75 ГПК, п.9 ч.2 ст.129 та ст.129-1 Конституції України, намагається «ревізувати» судове рішення у справі №917/323/23, яке набрало законної сили, що несумісне з принципом «res judicata», як елемента верховенства права, гарантованого ст.8 Конституції.

30. Доводи Апелянта щодо безпідставності участі у справі прокурора не лише не спростовують викладене у п.п. 28 і 29 відсутність двох обов`язкових умов для задоволення позову відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 392 ЦК та ст.ст. 4, 5 ГПК (наявність захищуваного суб`єктивного права і його порушення зазначеним відповідачем), чого достатньо для обґрунтованої відмови у позові, але й є неспроможними самі по собі:

- прокурор належним чином обґрунтував необхідність свого вступу у процес на боці Відповідача (а.с.141 151 т.1);

- справа №917/232/23, чинне сили рішення у якій заявленим позовом намагається «ревізувати» ТОВ «Вільховатське» (п. 29.2 цієї постанови), була ініційована за позовом прокурора, а результати зазначених судових розглядів мають істотне суспільне значення для територіальної громади.

31. Доводи Апелянта про порушення норм господарського процесу не відповідають дійсності Скаржник не лише не обґрунтував наявність порушень, з якими ч.3 ст.277 ГПК пов`язує обов`язковість вимоги про скасування рішення, але й із матеріалів справи вбачається, що місцевий суд неодноразово відкладав судові засідання через неявку або за клопотанням представника Позивача, забезпечуючи останньому належні умови для здійснення своїх процесуальних прав. У свою чергу, рішення суду містить правову оцінку всім істотним аргументам сторін і обставинам справи, що спростовує тезу про порушення принципу рівності сторін.

32. Твердження Апелянта про порушення Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. у зв`язку з відсутністю повного тексту судового рішення відхиляються апеляційним судом, оскільки складання повного тексту 22.09.2025 було зумовлено відпусткою судді, тоді як строк апеляційного оскарження і можливість реалізації такого права згідно з абз. 2 ч.1 ст.256 ГПК починає свій перебіг з моменту складання повного тексту. У зв`язку з цим Апелянт, звернувшись зі скаргою до складання повного тексту, не був позбавлений можливості, у разі необхідності, відповідно до ст.266 ГПК, доповнити або змінити свою скаргу в межах строку оскарження (тобто після отримання повного тексту рішення).

33. Зважаючи на викладені в п.п.28-32 цієї постанови міркування, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про законність та обґрунтованість рішення Господарського суду Полтавської області від 06.08.2025 у справі №917/1103/24, що за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ", Полтавська область, місто Полтава без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, враховуючи також, що підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було.

34. Такий результат апеляційного перегляду за змістом ст.129 ГПК зумовлює віднесення на Скаржника всіх понесених ним судових витрат, пов`язаних з апеляційним провадженням.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ", Полтавська область, місто Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.08.2025 (повний текст складено 22.09.2025) у справі №917/1103/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 06.08.2025 (повний текст складено 22.09.2025) у справі №917/1103/24 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЬХОВАТСЬКЕ", Полтавська область, місто Полтава.

4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.11.2025р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна