Ухвала від 31.10.2025 по справі 760/1889/21

Ухвала

31 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 760/1889/21

провадження № 61-4329св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

відповідач - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк»,

треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк», яка підписана адвокатом Весніним Сергієм Олександровичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року в складі судді: Зуєвич Л. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року в складі колегії: Євграфової Є. П., Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У січні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися з позовом до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк», треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про додержання правил добросусідства та зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року:

позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено частково;

зобов`язано ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» привести будинок, що побудований на земельних ділянках кадастровий номер 8000000000:72:528:0103, кадастровий номер 8000000000:72:528:0146, кадастровий помер 8000000000:72:528:0145, якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , відповідно до цільового використання зазначених земельних ділянок та вимог Державних будівельних норм України щодо поверховості та типу будинку («зблокований житловий будинок (садибного типу)» шляхом демонтажу (знесення) 5-го, 6-го та 7-го поверху;

в задоволенні інших вимог позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовлено;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року:

апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» залишено без задоволення;

рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

04 квітня 2025 року ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» через підсистему Електронний суд подало касаційну скаргу, яка підписана адвокатом Весніним С. О., на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, в якій просило:

оскаржені рішення судів скасувати;

ухвалити нове рішення яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі;

вирішити питання щодо судових витрат.

Аналіз касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язанння ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» привести будинок, що побудований на земельних ділянках кадастровий номер 8000000000:72:528:0103, кадастровий номер 8000000000:72:528:0146, кадастровий помер 8000000000:72:528:0145, якому присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , відповідно до цільового використання зазначених земельних ділянок та вимог Державних будівельних норм України щодо поверховості та типу будинку («зблокований житловий будинок (садибного типу)» шляхом демонтажу (знесення) 5-го, 6-го та 7-го поверху.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2025 року:

відкрито касаційне провадження у справі;

У задоволенні заяви обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» зупинення виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року відмовлено.

29 жовтня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

Позиція Верховного Суду

Щодо відмови від касаційної скарги та повернення судового збору

21 вересня 2025 року ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» через підсистему Електронний суд подало до Верховного Суду заяву, яка підписана адвокатом Весніним С. О.,про відмову від касаційної скарги, закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги та повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження (частина четверта стаття 398 ЦПК України).

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. (частина п`ята статті 398 ЦПК України).

У вересні та жовтні 2025 року з метою встановлення дійсного волевиявлення ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» щодо здійснення процесуальних прав Верховний Суд надіслав лист стосовно підтвердження наміру про відмову від касаційної скарги із рекомендацією направити на адресу суду відповідну заяву із підтвердженням того, що ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» повідомлені наслідки закриття касаційного провадження, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України.

На запит Верховного Суду ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» не надало відповідну заяву із підтвердженням того, що ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» повідомлені наслідки закриття касаційного провадження.

Аналіз змісту клопотання ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» про відмову від касаційної скарги, яке підписано адвокатом Весніним С. О., свідчить, що у ньому відсутнє зазначення ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» про те, що кооперативу відомі та зрозумілі наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, які виникають у разі відмови від касаційної скарги. Тому у задоволенні заяви про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження слід відмовити.

Окрім цього, відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження № К/9901/9639/19) зроблено висновок про те, що пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Отже, наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору лише у разі закриття (припинення) провадження у справі, а не у випадку закриття касаційного провадження. Тому у задоволенні клопотання ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк» в частині повернення судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Щодо закриття касаційного провадження

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що:

(1) ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 року в справі № 760/1889/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127978998): залучено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні позивача;

(2) ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 року в справі № 760/1889/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127978997): здійснити заміну померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_3 на її правонаступників: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

(3) протокольною ухвалою Київського апеляційного судувід 21 серпня 2025 року здійснено заміну померлого позивача ОСОБА_1 його правонаступника ОСОБА_11 (том 9, а. с. 157);

(4) постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року в справі № 760/1889/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130254481):

апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_12 - адвоката Любаренка І. О. задоволено;

рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

в задоволенні позову ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк», треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в частині зобов`язання вчинити дії відмовлено;

в іншій частині рішення залишено без змін;

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Таким чином, з урахуванням змісту пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України, оскільки судові рішення в оскарженій частині скасовано, то відсутній предмет касаційного перегляду. За таких обставин касаційне провадження у справі підлягає закриттю. Аналогічний підхід касаційний судом висловлено й в інших справах (див., зокрема: ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 липня 2018 року в справі № 201/5693/16-ц (провадження № 61-15649св18), ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року в справі № 389/3228/13 (провадження № 61-17902св18), ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2020 року в справа № 521/11137/13-ц (провадження № 61-47652св18), ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року в справі № 206/5888/16-ц (провадження № 61-14802св19)).

Керуючись статтями 2, 3, 260, 398, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк», яка підписана адвокатом Весніним Сергієм Олександровичем,про відмову від касаційної скарги, закриття касаційного провадження та повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лондон Парк», яка підписана адвокатом Весніним Сергієм Олександровичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков