Ухвала від 21.10.2025 по справі 947/37906/23

Справа № 947/37906/23

Провадження № 1-кс/947/15463/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42023160000000296 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42023160000000296 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 на 1/12 частини квартири з номером 124.

В обгрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_4 набув права вланості на квратиру № 124 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 згідно Договору №1-9-1/1 від 04.11.2019 із змінами згідно Додаткової угоди № 1 від 16.06.2020 та Додаткової угоди №2 від 26.09.2025, Довідки №1-9-1/1 від 25.09.2025 про сплату вартості майнових прав та Акту приймання-передачі об`єкту нерухомості від 25.09.2025.

Відповідно, накладений на 1/12 частину квартиру АДРЕСА_2 арешт згідно ухвали від 11.12.2023 обмежує ОСОБА_4 в правах власника з оформленням права власності на квартиру та розпорядження власним майном. З дня накладення арешту 1/12 частини квартири пройшов значний проміжок часу, проте за цей час нікому з учасників кримінального провадження та зокрема ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зауважує, що будь-яких слідчих дій щодо майна не здійснювалося. Відповідно, майно, зазначене в клопотанні слідчого про арешт та належить ОСОБА_4 не зберігає доказового значення. Більше того, майнові претензіїпотерпіла ОСОБА_6 заявляє щодо об`єктів нерухомості на 13 поверсі будинку, але арешт просила накласти на усі квартири на усіх поверхах будинку, у тому числі і на квартиру АДРЕСА_2 , яка знаходиться на 9 поверсі будинку.

З огляду на вищевикладене у сукупності, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на належний ОСОБА_4 об`єкт нерухомого майна та розглянути клопотання за її відсутності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 повідомив, що на даний час у сторони обвинуваченян відсутні документи щодо законності здійснення правочину щодо продажу даної квартири, а відомості, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 потребують перевірки, тому вважає таке клопотання передчасним та просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42023160000000296 від 31.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України та накладено арешт арешт із забороноювідчуженнятарозпорядження власнику та будь-яким іншим особам, а також органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам, суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на 1/12 частину квартири з номером 124.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник ОСОБА_4 .

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Крім того, як було повідомлено прокурором у судовому засіданні, на даний час у сторони обвинувачення відсутні документи щодо законності здійснення правочину набуття означеного у клопотанні об`єкту нерухомого ОСОБА_4 , в інтересах якого звертається адвокат ОСОБА_3 .

Відтак, слідчий суддя погоджується з твердженнями прокурора щодо передчасності поданого клопотання, оскільки наразі існують обґрунтовані підстави для проведення додаткової перевірки та надання правової оцінки органом досудового розслідування вищевказаним обставинам.

За таких обставин, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення (прокурора), згідно якої у сторони обвинувачення відсутні відомості щодо законності здійснення правочину відносно означеного об`єкту нерухомого майна, слідчий суддя приходить до переконання про неможливість надання належної правової оцінки обґрунтованості вимог поданого клопотання про скасування арешту майна, у тому числі й що стосується досягнення цілей кримінального провадження на теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1