Рішення

від 21.12.2007 по справі 16/285-07-8016

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2007 р.

Справа  № 16/285-07-8016

Господарський суд Одеської області

У складі судді -Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань

-Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:

          Вакалюк

Л.М. за дов. №01-13/660 від 24.01.2007р.;

Від відповідача:       ОСОБА_1 за дов. від 25.10.2007р.,

          Розглянувши у відкритому судовому

засіданні справу за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю

Одеської міської ради до  суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 про виселення та стягнення

13094,58 грн., - 

ВСТАНОВИВ:

           Представництво по управлінню

комунальною власністю Одеської міської ради 

05.10.2007р. звернулось до господарського суду Одеської області з

позовними вимогами до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

(далі по тексту СПД ОСОБА_2) про виселення відповідача з нежитлового приміщення

першого поверху, загальною площею 128,4 кв.м., що розташоване за адресою: м.

Одеса, вул. Успенська, 54, та стягнення 13094,58 грн. плату за фактичне

використання вказаного приміщення.

          Свої вимоги позивач обґрунтовує

незаконним зайняттям та використанням відповідачем нежитлового приміщення

першого поверху, загальною площею 128,4 кв.м., що розташоване за адресою: м.

Одеса, вул. Успенська, 54.

              СПД ОСОБА_2 повністю заперечує

проти заявлених вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.04.2005р. між Представництвом по

управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  (Орендодавець) та СПД ОСОБА_2 (Орендар) було

укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності

територіальної громади м. Одеси, відповідно до умов п. 1.1 якого Орендодавець

передає, а Орендар -приймає  у строкове

платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею

128,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 54.

У відповідності до умов п. 1.2

договору №70/4 від 01.04.2005р.   строк

дії договору був визначений до 01.10.2005р.

Додатковим погодженням від

12.12.2005р. до договору оренди нежитлового приміщення №70/4 від 01.04.2005р.

(п. 1 додаткового погодження) сторонами по справі строк дії договору №70/4 від

01.04.2005р. було продовжено до 01.09.2006р.

      Згідно ч. 1 ст. 2 Закону

України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р.

№2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними

змінами та доповненнями) орендою є засноване на договорі строкове платне

користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та

іншої діяльності.

          Згідно ч. 1 ст.  759 ЦК України за  договором 

найму  (оренди)  наймодавець 

передає   або зобов'язується

передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до умов п. 4.1

договору №70/4 від 01.04.2005р.  Орендарем були прийняті на себе зобов'язання

щодо використання орендованого приміщення у відповідності з його призначенням

та умовами цього договору. Згідно п. 1.1 договору №70/4 від

01.04.2005р. нежитлове приміщення першого

поверху, загальною площею 128,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса,

вул. Успенська, 54, було передане у строкове платне користування під пункт з

надання побутових послуг населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК

України за користування  майном  з 

наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором

найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з  урахуванням споживчої якості речі та інших

обставин,  які мають істотне значення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 26

Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р.

№2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) договір

оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п.7.9. договору оренди

нежитлового приміщення №70/4 від 01.04.2005р. договір припиняється внаслідок

закінчення строку, на якій його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону

України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р.

№2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) встановлено

місячний термін,  протягом якого

орендодавець або  орендар  можуть заявити  про 

припинення  або зміну умов

договору після закінчення його строку.

Як вбачається з матеріалів справи,

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради 14.08.2006р.

звернулося до СПД ОСОБА_2 з повідомленням за вих. № 01-15/1200 (а.с. 14) про

відсутність у Орендодавця наміру щодо продовження договору оренди нежитлового

приміщення №70/4 від 01.04.2005р. на новий строк, у зв'язку з чим Орендодавцем

було запропоновано Орендарю в строк до 15.09.2006р. повернути Представництву по

управлінню комунальною власністю Одеської міської ради орендоване ним нежитлове

приміщення першого поверху, загальною площею 128,4 кв.м., що розташоване за

адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 54, в порядку, передбаченому умовами даного

договору, по акту приймання-передачі.

Згідно п. 4.7 договору оренди

нежитлового приміщення №70/4 від 01.04.2005р. 

після закінчення строку дії даного договору чи у випадку його

дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати

Орендодавцю приміщення у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі

його в оренду та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану

об'єкта оренди.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.

27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від

10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР)

у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження орендар

зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у

договорі оренди.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України від

16.01.2003р. №435-ІV у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний

негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Але, в порушення умов п. 4.7

договору оренди нежитлового приміщення №70/4 від 01.04.2005р., вимог ст.ст.

525, 526 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV (далі по тексту ЦК України), ч. 1

ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від

10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР)

по закінченню строку дії договору №70/4 від 01.04.2005р. відповідачем

зобов'язань з передачі Орендодавцю приміщення за відповідним актом

приймання-передачі виконано не було.

З огляду на викладене, посилаючись

на порушення СПД ОСОБА_2 вимог Закону України “Про оренду державного та

комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від

14.03.1995р. N 98/95-ВР) щодо своєчасного повернення орендованого за договором

оренди нежитлового приміщення №70/4 від 01.04.2005р. майна після закінчення

строку дії даного договору, Представництво по управлінню комунальною власністю

Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з

позовною заявою про виселення відповідача з нежитлового приміщення першого

поверху, загальною площею 128,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса,

вул. Успенська, 54.

Відповідно до ст. 386 ЦК України,

держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник,

який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою

особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які

можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для

запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на

відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. 

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33

ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається

як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами

та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є

будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному

законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких

ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають

значення для правильного вирішення господарського спору.

Як зазначалося по тексту рішення вище,

приписами ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального

майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N

98/95-ВР) встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку,

на який його було укладено. Згідно з п. 7.9. договору оренди нежитлового

приміщення №70/4 від 01.04.2005р. договір припиняється внаслідок закінчення

строку, на якій його було укладено.

Керуючись вищенаведеними

законодавчими нормами та умовами укладеної між сторонами угоди, Представництво

по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось на адресу

орендаря з повідомленням від 14.08.2006р. за №01-15/1200, яким попередило про

закінчення строку дії договору оренди,  відмову

від пролонгації договірних відносин, а також з вимогами про повернення

переданого в оренду нежитлового приміщення шляхом його фактичної передачі

Орендодавцю по акту приймання-передачі в строк до 15.09.2006р.

Як вбачається з пояснень

представників сторін, повідомлення від 14.08.2006р. за №01-15/1200 було

отримано Орендарем.

Нежитлове приміщення першого

поверху, загальною площею 128,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса,

вул. Успенська, 54,  є об'єктом

комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ст. 19 Конституції

України, ст.ст. 16, 41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”

від 21.05.1997р. №280/97-ВР міська рада вправі перерозподіляти частину своїх

повноважень виконавчим органам, які діють в обсягах та в межах повноважень,

переданих міською радою і визначених відповідними положеннями.

Згідно з Положенням про

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради,

затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. №1040-ХХІV, у

компетенцію Представництва входять питання управління нерухомим майном

територіальної громади м. Одеси.

Конституція України, ст. 319 ЦК

України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та

розпоряджатися належним йому майном. Відповідно до ст. 387 ЦК України,  власник має право витребувати своє майно від

особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Підсумовуючи все наведене та

враховуючи виявлення наміру орендодавця щодо небажання продовжувати з орендарем

договірні відносини, що підтверджується повідомленням Представництва по

управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 14.08.2006р. за

№01-15/1200 та факт отримання орендарем цього повідомлення, а також керуючись

умовами п.7.9. договору оренди нежитлового приміщення №96-с/05 від 01.11.2005р.

та приписами ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального

майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N

98/95-ВР), якими встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення

строку, на який його було укладено, суд доходить висновку, що договір оренди

нежитлового приміщення №70/4 від 01.04.2005р., укладений між Представництвом по

управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та СПД ОСОБА_2 припинив

свою дію з 01.09.2006р. у зв'язку з закінченням строку, на якій його було

укладено.

Як зазначалось вище, згідно ч. 2

ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від

10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР),

ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку,

на який його було укладено.

В свою чергу, з урахуванням

положень ч. 4 ст. 291 ГК України, вимогами ст. 785 ЦК України передбачено, що у

разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути

наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального

зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. 

Таким чином, з матеріалів справи

вбачається, що починаючи з 01.09.2006р., тобто з моменту закінчення строку дії

договору оренди нежитлового приміщення №70/4 від 01.04.2005р., СПД ОСОБА_2

самовільно без правових підстав займає нежитлове приміщення першого поверху,

загальною площею 128,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.

Успенська, 54.

Незаконне володіння та користування

СПД ОСОБА_2 вищезазначеним нежитловим приміщенням -об'єктом комунальної

власності є порушенням ст.ст.319, 387 ЦК України, ст. 60 Закону України “Про

місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997р. №280/97-ВР та заважає ефективному

використанню і розпорядженню даним об'єктом комунальної власності в інтересах

територіальної громади м. Одеси.

Доказів, спростовуючих наведене

відповідач, з дотриманням вимог ст.ст.32, 33 ГПК України, суду не довів.

Підсумовуючи зазначене, керуючись

вищенаведеними положеннями чинного законодавства України, суд доходить висновку

щодо правомірності, обґрунтованості позовних вимог Представництва по управлінню

комунальною власністю Одеської міської ради про виселення відповідача з

нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 128,4 кв.м., що

розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 54, та наявності підстав для

їх задоволення відповідно до ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 26 Закону України “Про

оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції

Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР), ч. 2, 4 ст. 291 ГК України, ст.ст.

319, 386, 387, 785 ЦК України.

             Посилаючись на п. 4.10 договору

оренди нежитлового приміщення №70/4 від 01.04.2005р., позивачем також висуваються

вимоги про стягнення з СПД ОСОБА_2  плати

за фактичне використання приміщення у сумі 13094,58 грн.

           Згідно з пунктом  4.10 договору оренди нежитлового приміщення

№70/4 від 01.04.2005р., у випадку припинення дії цього договору, у зв'язку із

закінченням строку чи дострокового розірвання договору, Орендар сплачує орендну

плату по день підписання акту приймання -передачі приміщення.

У відповідності до умов п. 4.2. договору №70/4 від 01.04.2005р.  Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату

в повному обсязі і у встановлені строки. При цьому пунктами 2.2 зазначеного

договору передбачено, що за орендоване приміщення Орендар зобов'язується

сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до

договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць

1026,24 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом

коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс

інфляції, що друкується Мінстатом України. Пунктом  2.4 договору №70/4 від 01.04.2005р.  зазначено, що Орендар вносить орендну плату

щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його

господарської діяльності.

      Відповідно до ст. 509 ЦК

України від 16.01.2003р. №435-ІV зобов'язанням є правовідношення, в якому одна

сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)

певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника

виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав,

встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК

України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання

зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу,

порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання

або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне

виконання).

         Як зазначалось по тексту рішення вище,

договір оренди №70/4 від 01.04.2005р. 

припинив свою дію 01.09.2006р.

У порушення умов п.п. 2.2 та 4.10

договору №70/4 від 01.04.2005р., а також наведених по тексту рішення вище вимог

ст.ст. 525, 526 ЦК України, СПД ОСОБА_2 договірні зобов'язання зі сплати

орендних платежів по день підписання акту приймання -передачі приміщення

виконані не були.

         Як вбачається з розрахунку

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради,

доданого до позовної заяви, сума плати за фактичне використання була

розрахована позивачем з урахуванням податку на додану вартість та індексу

інфляції та складає 13094,58 грн.

Доказів, спростовуючих наведене

відповідач, з дотриманням вимог ст.ст.32, 33 ГПК України, суду не довів.

Згідно ст. 610 ЦК України

порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,

визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 2 ст. 615 ЦК

України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від

відповідальності за порушення зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 549, п.

3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки,

встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку

боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Вимогами ст. 625 ЦК України

передбачено, що боржник не звільняється від  

відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення.

З огляду на викладене, суд вважає

за необхідне позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю

Одеської міської ради про стягнення з СПД ОСОБА_2  плати за фактичне використання приміщення в

сумі 13094,58 грн. задовольнити, у зв'язку з чим стягнути з СПД ОСОБА_2  плату за фактичне використання приміщення в

сумі 13094,58 грн.

 Підсумовуючи наведене, суд вважає позовні

вимоги обґрунтованими та такими, що містяться на законних підставах, у зв'язку

з чим, позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської

міської ради про виселення відповідача з нежитлового  приміщення першого поверху, загальною площею

128,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 54, та

стягнення з СПД ОСОБА_2 плати за фактичне використання приміщення в сумі 13094,58

грн. підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 386, 387, 525, 526, 549, 625,

782, 785 ЦК України від 16.01.2003р. №435-ІV, ч.2 ст. 17, ч. 2 ст. 26, ст. 27

Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

           Судові витрати по держмиту, витрати

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляться згідно зі

ст.ст. 44, 49 ГПК України.

При цьому, вирішуючи питання про

розподіл між сторонами судових витрат по справі, враховуючи заявлені

Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради позовні

вимоги, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступному.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету

КМУ від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито” з урахуванням заявлених

Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради позовних

вимог про виселення відповідача з нежитлового 

приміщення та стягнення 13094,58 грн. вказані позовні вимоги

підлягають оплаті позивачем шляхом справляння до державного бюджету України

суми державного мита у розмірі 215,94 грн.  Але, в порушення наведених вимог Декрету КМУ

від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито” позивачем, згідно платіжного

доручення №679 від 12.06.2007р. (а.с. 6), було сплачено до держбюджету лише

суму в розмірі 187 грн. у зв'язку з чим сума недоплаченого державного мита у

розмірі 28,94 грн. підлягає стягненню з позивача відповідно до п/п “б” п. 2 ст.

3 Декрету КМУ від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, ст. 46 ГПК України.

Керуючись

ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Виселити фізичну

особу -підприємця ОСОБА_2 / АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1/ з нежитлового  приміщення першого поверху, загальною площею

128,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 54. Наказ

видати.

3.          Стягнути з

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради /

65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ у Одеській

області, МФО 328011, код ЄДРПОУ 26302595 / до державного бюджету України через

управління Держказначейства в  Одеській

області на код бюджетної класифікації 22090200, п/р 31114095700008 в управлінні

Держказначейства  в  Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ

23213460 -  недоплачене держмито в

сумі  28 грн. 94 коп. / двадцять вісім

грн. 94 коп./ Наказ видати.

4.          Стягнути з

фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 / АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1/ на

користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської

ради / 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ у

Одеській області, МФО 328011, код ЄДРПОУ 26302595 / 13094,58 грн./ тринадцять

тисяч дев'яносто чотири грн. 58 коп./ - плату за фактичне використання; 215,94

грн. / двісті п'ятнадцять грн. 94 коп./ - витрати на оплату держмита; 118 грн.

/сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

 Рішення набирає законної сили в порядку,

передбаченому ст. 85 ГПК України.

 Накази видати після набрання рішенням законної

сили.

 Рішення підписане 26.12.2007р.

Суддя                                                                                      

Желєзна С.П.