Ухвала від 05.11.2025 по справі 175/2575/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11379/25 Справа № 175/2575/22 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Галич Анастасії Сергіївни на додаткове рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 вересня 2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця, за участю третіх осіб ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 15000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 15000 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокатГалич А.С. 24 жовтня 2025 року через систему Електронний суд подала апеляційну скаргу, в якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду від 11 вересня 2025 року, посилаючись на те, що копію оскарженого додаткового рішення суду отримано 23 вересня 2025 року, про що надано відповідні докази.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи апелянта та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Галич Анастасії Сергіївні строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Галич Анастасії Сергіївни на додаткове рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни.

Надіслати ухвалупро відкриттяапеляційного провадженнята копіїапеляційної скаргиучасникам справиі встановитистрок до 15листопада 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова