Постанова

від 18.09.2006 по справі 2-3/8995-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-3/8995-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 13 вересня 2006 року  

Справа № 2-3/8995-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Соколова І.О.) від 03.05.-22.06.2006 у справі № 2-3/8995-2006

за позовом           приватного підприємства "Побережжя" (вул. Кримської Правди, 8а,Сімферополь,95013)

до           відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна, 42а,Сімферополь,95001)

про стягнення 145052,52 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 03.05.-22.06.2006 у справі № 2-3/8995-2006 позов Приватного підприємства "Побережжя" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" про стягнення 145052,52 грн. - задоволений частково.

В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що, оскільки матеріалами справи, а саме актами № 3 приймання виконаних підрядних робіт № 35 та №36 за жовтень 2005 року та розрахунком відшкодування витрат по залученню тимчасового кредиту на придбання будматеріалів та інших витрат,  підтверджується погодженість відповідача з об'ємом, вартістю та додатковими збитками позивача, тому витрати приватного підприємства „Побережжя”, здійсненні у відповідності до умов контракту укладеного між сторонами у даній справі, підлягають задоволенню.

                    Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив норми матеріального права. Так, відповідач зазначає, що по договору підряду на капітальне будівництво організація-підрядчик зобов'язується своїми силами і засобами виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. Аналогічні умови містить пункт 3.1 контракту. Таким чином, відповідач вважає, що, оскільки відсутнє узгодження сторонами будь-якого кошторису, тобто відсутня обов'язкова умова договору, то і не має підстав вважати цей контракт укладеним, що, відповідно, повинне тягнути відмову у задоволенні вимог позивача у частині понесених ним „збитків”.

Крім того, відповідач посилається на відсутність обґрунтованого розрахунку доданого до позовної заяви в порушення вимог пункту 5 статті 54 Господарського процесуального кодексу України. Не має і у матеріалах справи будь-якого документу, підтверджуючого обґрунтований розрахунок витрат позивача.

Також, відкрите акціонерне товариство „Кримгаз” зазначає, що кредит отриманий приватним підприємством „Побережжя”, згідно з актами виконаних робіт, не використовувався для виконання робіт по об'єкту будівництва і, таким чином, кредит отриманий не для використання його за призначенням, не може тягнути будь-яких обов'язків з боку відповідача.

Ще, відкрите акціонерне товариство „Кримгаз” посилається на невідповідність первинної вартості матеріалів, використаних у процесі будівництва позивачем, - вартості зазначеної в накладних і цей факт, на думку відповідача, дає висновок про те, що жоден матеріал на об'єкті-будинку Бахчисарайського УЄГХ не використовувався. Отже, надані позивачем накладні на придбання будівельних матеріалів не є належним доказом використання кредиту для продовження робіт на об'єкті-будинку Бахчисарайського УЄГХ.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу без участі сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „Кримгаз” підлягає задоволенню з наступних підстав.  

31.12.2003 між відкритим акціонерним товариством „Кримгаз” та приватним підприємством „Побережжя" був підписаний контракт № 8 на виконання робіт по об'єкту „Будівля Бахчисарайського УЄГХ" (а. с. 5-9). Згідно умов цього контракту, „підрядчик" взяв на себе зобов'язання виконати своїми та залученими силами і способами об'єм робіт на будівництві будівлі Бахчисарайського УЄГХ та здати їх до експлуатації „замовнику" (ст. 2 контракту).

Згідно з пунктом 3.1. контракту, вартість робіт цього контракту склала 373000,00 грн.

У відповідності з пунктом 5.3. контракту відповідач був зобов'язаний здійснювати щомісячно платежі за виконані роботи на підставі акту КБ2 і форми 3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує „підрядчик" та передає для підписання уповноваженому представнику „замовника", останній не пізніш трьох днів підписує його.

Пунктом 5.1. передбачено, що „замовник" забезпечує безперервне фінансування будівництва об'єкту у відповідності з календарним планом будівництва і графіком виконання робіт, що визначається окремими додатками до контракту.

Згідно з пунктом 5.6. контракту, у випадку відсутності у відповідача коштів на оплату за виконані роботи, позивач має право отримати кредити у банку для продовження виконання робіт, а відповідач був зобов'язаний компенсувати витрати, понесені позивачем для отримання кредиту.

З березня 2004 року по листопад 2005 року приватне підприємство "Побережжя"  на об'єкті "Будівлі Бахчисарайського УЕГГ" виконало, а відкрите акціонерне товариство "Кримгаз" прийняло роботи загальною вартістю 1554374,48 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних робіт  

Згідно з даними акта звірки взаємних розрахунків від 09.02.2006 станом на 01.02.2006 за даними відкритого акціонерного товариства „Кримгаз" заборгованість по розрахункам складала 85704,40 грн. (а. с. 15).

Після укладання акту відповідач здійснив часткову оплату заборгованості та на день пред'явлення позову - квітень 2006 року його заборгованість по розрахункам складала 55704,40 грн.

Після пред'явлення позову відповідач в квітні - травні 2006 року платіжним дорученням № 1431 від 28.04.2006 перерахував позивачеві у рахунок погашення боргу 20000,00 грн., платіжним дорученням № 3113 від 13.05.2006 ще 20000,00 грн., а всього 40000,00 грн.

Тому господарським судом Автономної Республіки Крим обґрунтовано встановлено, що заборгованість відповідача по розрахункам за виконані роботи складає 15704,40 грн.

У якості доказів, що підтверджують обґрунтованість вказаних позовних вимог позивач надав суду копії платіжних документів, що підтверджують сплату відсотків у вказаному розмірі (а.с. 36-51), підписаний у відповідності до п. 5.6. контракту № 8 від 31.12.2003 головою правління відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" "Розрахунок витрат на компенсацію процентів" від 22.06.05, та копії накладних на отримання товарів за період вересень - жовтень 2004 року, березень - травень 2005року.

Відповідно до статті 153 Цивільного кодексу УРСР, що був чинним на дату підписання між позивачем та відповідачем  контракту № 8 від 31.12.2003 договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Не може бути прийнятий колегією суддів до уваги, у якості доказу погодження відповідача з кредитом - розрахунок відшкодування витрат по залученню тимчасового кредиту на придбання будматеріалів та інших витрат, пов'язаний з будівництвом об'єкту, який був спрямований позивачем у якості відповіді на лист відкритого акціонерного товариства „Кримгаз" за № 659 від 18.02.2005, у якому відповідач просив представити докладний розрахунок суми збитків, копії кредитних договорів та платіжних документів на отримання та повернення банківських кредитів, тому що візування розрахунку відповідачем на суму 89348,10 грн. без - яких небудь заперечень, ще не є належним доказом подальшого використання цього кредиту по цільовому призначенню на умовах погоджених відкритим акціонерним товариством „Кримгаз".

Також, апеляційна інстанція не може погодитися з думкою місцевого суду про те, що, оскільки відповідач на підставі рахунку позивача проводив часткову сплату виконаних робіт, то має факт погодження відповідачем усіх дій приватного підприємства „Побережжя" у тому числі отримання кредиту у розмірі який значно перевищує суму, яка зазначена у контракті та необхідна для виконання повного об'єму робіт на об'єкті будування.

Статтею 353 Цивільного кодексу УРСР передбачено, що за договором підряду на капітальне будівництво організація-підрядчик зобов'язується своїми силами і засобами збудувати і здати організації-замовнику передбачений планом об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і у встановлений строк.

Отже, відповідно до вказаної норми закону наявність проектно-кошторисної документації визнається необхідною умовою для підрядних договорів.

Із тексту наданого позивачем контракту вбачається, що сторони також передбачили необхідність узгодження сторонами кошторису за яким визначаються конкретні об'єкти будівництва і вартість робіт. Тобто, сторони визнали кошторис таким документом, по змісту якого між сторонами повинна була бути досягнута відповідна згода.

За таких умов судова колегія доходить висновку, що складений у письмовій формі та узгоджений сторонами кошторис на будівництво будівель Бахчисарайського УЕГГ як за вимогами закону, так і за волевиявленням сторін є істотною умовою контракту № 8 від 31.12.2003 на виконання підрядних робіт, і відсутність узгодженого між відкритим акціонерним товариством "Кримгаз" та приватним підприємством "Побережжя" кошторису відповідно до закону є підставою вважати контракт № 8 від 31.12.2003 таким що не був укладений (не відбувся).

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує кожну із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування  своїх вимог. Позивачем у справі доказів наявності узгодженого між ним та відповідачем кошторису з будівництва будівель Бахчисарайського УЕГГ надано не було. Отже посилання позивача на п. 5.6. контракту №8 від 31.12.2003 як на підставу виникнення у відповідача зобов'язань по відшкодуванню збитків що виникли у позивача через сплату відсотків за надані банком кредити є неправомірним.

Відповідно до частини 8 статті 181 Господарського Кодексу України, що набув чинності з 01.01.2004 у разі, якщо одна із сторін за договором що не відбувся  здійснила фактичні дії з його виконання правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного Кодексу України.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що обидві сторони з березня 2004 року по листопад 2005 року виконували фактичні дії з виконання контракту що не відбувся, судова колегія вважає, що правовідносини які виникли із дій сторін, та відповідні наслідки таких дій повинні регулюватися спеціальними нормами Цивільного Кодексу України, зокрема:  частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України яка визнає дії осіб як підставу виникнення цивільних прав і обов'язків, статтями 530 та 533 Цивільного кодексу України, які визначають строк виконання зобов'язань, та валюту виконання грошового зобов'язання,  відповідними статтями параграфів 1 та 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Так, статтею 879 Цивільного кодексу України передбачено, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, а оплата робіт здійснюється після прийняття замовником збудованого об'єкту (виконаних робіт). Стаття 882 Цивільного кодексу України встановлює, що  передача робіт підрядником та їх приймання замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі коли строк виконання зобов'язання не встановлений або визначений моментом пред'явлення  вимоги, кредитор має право  вимагати його виконання у будь який час.

Факт виконання приватним підприємством "Побережжя" будівельних робіт, та факт приймання цих робіт замовником - відкритим акціонерним товариством "Кримгаз" підтверджується відповідними актами, підписаними представниками сторін, а факт наявності заборгованості - відповідними актами звіряння розрахунків, та розрахунками позивача.

За таких умов судова колегія вважає вимоги позивача що до стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" заборгованості по сплаті прийнятих ним за відповідними актами від позивача фактично виконаних робіт є правомірним, обґрунтованим, а суму заборгованості  (15704,40грн.) належним чином доведеною.

Разом з тим,  відповідно до частини 2 статті 3 Господарського Кодексу господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою отримання прибутку визнається підприємництвом, яке за змістом статі 42 Господарського Кодексу України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання. Виходячи з цього, враховуючи те що матеріально-технічне забезпечення будівництва за нормами законодавства покладається на підрядника (стаття 879 Цивільного кодексу України), враховуючи також те що відповідальність замовника будівництва по відшкодуванню збитків підрядника виникає лише у разі не виконання ним умов договору (стаття 886 Цивільного кодексу України), та виходячи з факту відсутності укладеного міх позивачем та відповідачем укладеного договору на підрядні роботи із будівництва будівель Бахчисарайського УЕГГ, судова колегія вважає позовні вимоги приватного підприємства "Побережжя" про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" збитків у сумі 89348,10 грн., нарахованих відповідно до умов контракту № 8 від 31.12.2003 не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

          Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з тим підлягає зміні.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104 та 105 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                  

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну  скаргу  відкритого  акціонерного  товариства  по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" задовольнити.

2.  Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.-22.06.2006 у справі № 2-3/8995-2006 змінити.

3. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.-22.06.2006 у справі № 2-3/8995-2006 викласти у наступній редакції:

"2. Стягнути з  відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" (м. Сімферополь, вул. Училищна, 42-а, р/р 2600731502001 в КРФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Сімферополь, МФО 3240101, ЗКПО 033481117, ІІН 33481101095, свідоцтво № 03396120) на користь приватного підприємства "Побережжя" (м. Сімферополь, вул. Кр. Правди, 8-а, р/р 26003452126630 в КРФ АКБ УКБ м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 32088615) 15704,40 грн. заборгованості по розрахункам, 557,05 державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу."

4. У стягненні збитків у сумі 89348,10 грн., нарахованих відповідно до умов контракту № 8 від 31.12.2003 відмовити.

5. В інший частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.-22.06.2006 у справі № 2-3/8995-2006 залишити без змін.

6. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

                                                                                Н.П. Горошко