Рішення

від 24.12.2007 по справі 14/728-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/728-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.07           Справа № 14/728-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Універбур”

До відповідача: Державного комунального підприємства по ремонту, будівництву та експлуатації автошляхів “Шляхрембуд”

Про зобов'язання вчинити дії

                                                                                Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:                                                          

від позивача:          Оскорбін А.Г.

від  відповідача:     не з'явився.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Позивач просив зобов'язати відповідача виконати умови договору № 09/03/06 від 09.03.2006 року, укладеного між державним комунальним підприємством по ремонту, будівництву та експлуатації автошляхів “Шляхрембуд та товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Стріла”, правонаступником якого є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Універбур" у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розглядати справу без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

09.03.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Стріла" та Державним комунальним підприємством по ремонту, будівництву та експлуатації автошляхів “Шляхрембуд” укладено договір № 090306 купівлі-продажу бітуму нафтового дорожнього.

Згідно договору та специфікацій до нього (№ 10 від 08.08.2007, № 11 від 01.09.2007, № 12 від 10.10.2007 року, № 17 від 15.10.2007 року) ТОВ «Універбур» зобов'язовувалось поставити 10480 тон товару на загальну суму 34502112 грн. 00 коп., а відповідач зобов'язувався купити та оплатити товар.

На підставі рішення зборів учасників ТОВ „Фірма „Стріла" від 19.05.2006 року було проведено виділ ТОВ „Універбур". Відповідно до ст. 109 ЦПК України Позивач став правонаступником ТОВ „Фірми „Стріла" по правам та обов'язкам ТОВ „Фірми "Стріла", тобто і по договору купівлі-продажу бітуму нафтового дорожнього № 210206 від 21.02.2006 р. укладеного з відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2006 року керівнику відповідача, Вегері А.А. було направлено лист № 132 від ТОВ„Фірма “Стріла” про те що позивач є правонаступником ТОВ „Фірми „Стріла" по договорах, укладених з Відповідачем,  у тому числі по договору № 210206. Крім того позивачем 14.09.2006 керівнику відповідача   було направлено лист №004 про те, що позивач є правонаступником ТОВ   „Фірми„Стріла" по договорах, укладених з відповідачем у тому числі по договору №210206. В зазначених листах говорилось про те, що тепер всі розрахунки необхідно проводити з позивачем.

16.11.2007 року надійшов лист № 330, в якому зазначалось, що відповідач відмовляється від подальшого виконання умов вищезгаданого договору.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 8.1. договору № 090306 від 09.03.2006 р., даний договір може бути розірваний лише за згодою сторін. У даному випадку Позивач не давав своєї згоди на розірвання даного договору.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства”.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами”. Крім того, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом” (ст. 651 ЦК України). Відмовляючись без згоди позивача від виконання укладеного договору відповідач порушує діюче законодавство України та права позивача як сторони договору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на позивача.  

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати державне комунальне підприємство по ремонту, будівництву та експлуатації автошляхів “Шляхрембуд” (40021, м. Суми, вул. Лебединська, 3, код 05433057) виконати умови договору № 090306 від 09.03.2006 року, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Стріла”, правонаступником якого є позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Універбур" (40030, м. Суми, вул. Кірова, 36 код ЄДРПОУ 34328050, р/р: № 2600830012206 у СФ АТ „ВАБанк" м. Суми, МФО 337007)  у повному обсязі.