Вирок від 05.11.2025 по справі 522/22577/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/22577/25

Провадження № 1-кп/522/3325/25

05.11.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальнийакт зугодою провизнання винуватостіу кримінальномупровадженні заЄРДР № 62025150020003886 від 30.09.2025, відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олексіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України ОСОБА3 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003887), діючи за попередньою змовою в групі із інспектором з військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА 1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020000852) військовослужбовцем Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ ОСОБА2 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003885), громадянкою України ОСОБА_4 , громадянином України ОСОБА4 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003888) діючи умисно, з корисливим умислом та з метою особистого протиправного збагачення 12.02.2025 о 11:15разом із громадянкою України ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою:

АДРЕСА_2 , при зустрічі із ОСОБА_6 , виказав останньому пропозицію здійснити вплив на прийняття посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення щодо зняття ОСОБА_6 із розшуку, як особи, що ухиляється від мобілізації, та прийняття рішення щодо надання ОСОБА_6 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у зв?язку із необхідністю постійного догляду за матір?ю за надання неправомірної вигоди у розмірі 16 000 доларів США (станом на 12.02.2025, згідно офіційного курсу НБУ, становило 666 713,6 грн).

Надалі, громадянка України ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного плану, діючи за попередньою змовою із громадянином України ОСОБА3 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003887), інспектором з військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_4 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020000852) військовослужбовцем Центру забезпечення службової діяльності МО та ГІ ЗСУ ОСОБА2 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003885), громадянином України ОСОБА4 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003888) близько 13:25 год. 04.03.2025 зустрілась із ОСОБА_6 за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 76 (ринок Південний»), де у салоні автомобіля марки «Mersedes Sprinter», д.н.з. « НОМЕР_1 », на виконання попередньо виказаного прохання, одержала від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США (станом на 04.03.2025, згідно офіційного курсу НБУ, становило 249 546,6 грн.) та копії необхідних документів.

Того ж дня близько 14:43громадянка України ОСОБА_4 зустрілась із громадянином України ОСОБА 3 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003887) за адресою: АДРЕСА_3 , де у салоні автомобіля марки «Mersedes Sprinter», д.н.з. « НОМЕР_1 », передала громадянину України

ОСОБА З (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003887) частину неправомірної вигоди у розмірі 5500 доларів США (станом на 04.03.2025, згідно офіційного курсу НБУ, становило 228 751,05 грн.) та копії документів ОСОБА_6 , залишивши собі у якості неправомірної вигоди 500 доларів США (станом на 04.03.2025, згідно офіційного курсу НБУ, становило 20 795,55 грн).

Того ж дня близько 15:00громадянин України ОСОБА 3 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003887), перебуваючи у салоні автомобіля марки «Jaguar» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_2 поблизу ринку «Південний» за адресою м.

Одеса, вул. Ак. Корольова, 76 передав громадянину України ОСОБА 4 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003888) частину неправомірної вигоди у розмірі 1300 доларів США (станом на 04.03.2025, згідно офіційного курсу НБУ, становило 54 068,43 грн) та копії документів ОСОБА_6 .

У подальшому, громадянин України ОСОБА 3 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003887), діючи за попередньою змовою із інспектором з військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА

1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020000852) військовослужбовцем Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ ОСОБА 2 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003885), громадянкою України ОСОБА_4 , громадянином України ОСОБА 4 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003888) продовжуючи реалізацію заздалегідь розробленого злочинного плану, 06.03.2025 близько 11:22у кафе «Львівські круасани», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 72-А, зустрівся із ОСОБА_6 та одержав від останнього частину неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень за вплив на прийняття посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення щодо зняття останнього з розшуку, як особи, яка ухиляється від мобілізаційних заходів.

У подальшому, 27.03.2025 близько 17:05, громадянин України ОСОБА 3 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003887), перебуваючи у кафе «Хлебов», яке розташоване за адресою: м. Одеса,

вул. Левітана, 67 передав військовослужбовцю Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ ОСОБА 2 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003885) частину неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень та 3200 доларів США (станом на 27.03.2025, згідно офіційного курсу НБУ, становило 133 006,08 грн) та копії документів ОСОБА_6 , залишивши собі у якості неправомірної вигоди 1000 доларів США (станом на 27.03.2025, згідно офіційного курсу НБУ, становило 41 564,4 грн).

Того ж дня о 17:45, військовослужбовець Центру забезпечення службової діяльності МО та ГІ ЗСУ ОСОБА 2 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003885), перебуваючи на паркувальному майданчику, який розташований

біля адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , зустрівся із інспектором з військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА 1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні

N?62025150020000852) та передав останньому копії документів ОСОБА_6 , а також частину неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень та 2200 доларів США (станом на 27.03.2025, згідно офіційного курсу НБУ, становило 91 441,68 грн). за вплив на прийняття посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення щодо зняття ОСОБА_6 із розшуку, як особи, що ухиляється від мобілізації та прийняття рішення щодо надання ОСОБА_6 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у зв?язку із необхідністю постійного догляду за матір?ю, залишивши собі у якості неправомірної вигоди 1000 доларів США (станом на 27.03.2025, згідно офіційного курсу НБУ, становило 41 564,4 грн).

У подальшому, громадянка України ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із громадянином України ОСОБА 3 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003887), інспектором з військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА 1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020000852) військовослужбовцем Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ ОСОБА 2 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003885), громадянином України ОСОБА 4 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003888) 12.04.2025 близько 13:30, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 76 (ринок Південний») у салоні автомобіля марки «Mersedes Sprinter», д.н.з. « НОМЕР_1 », одержала від ОСОБА_6 для себе, громадянина України ОСОБА 3 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003887), інспектора з військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА 1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020000852) військовослужбовця Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ ОСОБА 2 (досудове розслідування відносно якої здійснюється кримінальному провадженні N?62025150020003885), громадянина України ОСОБА 4 (досудове розслідування відносно якої здійснюється у кримінальному провадженні N?62025150020003888) для подальшого рівномірного розподілу між співучасниками частину неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США (станом на 12.04.2025, згідно офіційного курсу НБУ, становило 248418,6 грн.).

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, як: пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, а також одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.472КПК України 30.09.2025 між прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Так, згідно з умовами зазначеної угоди обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язалася під час судового провадження беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувального акту, активно сприяти розкриттю кримінального правопорушення, при цьому сторона обвинувачення і сторона захисту погодили призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, враховуючи положення ч. 2 ст. 53 КК України у виді штрафу у розмірі 6100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 103700,00 грн.

Крім того, сторони домовились про покладення на ОСОБА_4 обов`язку співпрацювати зі стороною обвинувачення, у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншими особами, а саме: відносно осіб, причетних до скоєного кримінального правопорушення у кримінальних провадженнях за № 62025150020003887, №62025150020000852, № 62025150020003885, № 62025150020003888 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, шляхом надання показів у вищевказаних кримінальних провадженнях під час досудового розслідування та судового розгляду, надання правдивих свідчень відносно осіб, які причетні та пов?язані з отриманням неправомірної вигоди.

Обставини,якими стороникерувались придосягненні угодиє:щире каяття,активне сприяннярозкриттю кримінальногоправопорушення;співпраця зістороною обвинувачення у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншими особами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка заміжня, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштована, раніше не судима.

У судовомузасіданні прокурорта обвинувачена ОСОБА_4 просили судзатвердити угодупро визнаннявинуватості.При цьомуобвинувачена своювинуватість увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.3ст.332КК України,за вказанихвище обставин,визнала повністюта підтвердила,що угодапро визнання винуватості укладена нею добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та погодилася із призначенням узгодженого сторонами покарання.

Також обвинувачена зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягала на її затвердженні.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що угода про визнання винуватості між підзахисною ОСОБА_4 та прокурором у кримінальному провадженні укладена у його присутності та проти затвердження угоди він не заперечує.

Вивчивши угоду про визнання винуватості, надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно доп.1ч.4,ч.5ст.469КПК України,угода провизнання винуватостіміж прокуроромта підозрюванимчи обвинуваченимможе бутиукладена упровадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно зі ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно із ч. ч. 1,3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Діяння обвинуваченоїкваліфікуються за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, як: пропозиція здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, а також одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Зазначене кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Під час розгляду справи обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, при цьому судом з`ясовано, що остання цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що зазначена угода про визнання винуватості в цілому відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ч. 5 ст.65КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою підлягає затвердженню вироком суду.

Запобіжний захід, застосований до підозрюваної ОСОБА_4 у виді застави, на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.04.2025 слід вважати скасованим, після набрання вироком законної сили, а внесена застава у розмірі 60560,00 грн. підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_8 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні, згідно з ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2025 (провадження: 1-кс/523/1826/25, 1-кс/523/1828/25) підлягає скасуванню.

Питання речових доказів вирішується судом, відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США у загальній кількості 60 штук, які поміщено до сейф-пакету №6003785541 та зберігаються у Другому слідчомувідділу (здислокацією ум.Одесі)Територіального управлінняДБР,розташованого ум.Миколаєві підлягаютьповерненню ТУДБР,через уповноваженихосіб зазначеногооргану; мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy A05», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , із сім-карткаою НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакету № 400236639, сумку жіночу, темно красного кольору, розміром 25х20 см з матеріалу ззовні схожого на шкіру, яка поміщена до сейф-пакету№В000922,які перебувають на зберіганні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві слід повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 .

Цивільні позови у кримінальному провадженні не пред`являлись, процесуальні витрати - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9 176-178, 181, 194, 314, 373, 374, 376, 392, 394, 395, 468, 469, 473- 475, 532КПК України,

УХВАЛИВ:

Угоду провизнання винуватості,укладену 30.09.2025 між прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України та з урахуванням ч. 2 ст. 53 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 6100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 103700,00 гривень.

Застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, після набрання вироком законної сили - вважати скасованим, внесену заставу у розмірі 60560,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні, згідно з ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.04.2025 (справи №523/4224/25,) - скасувати.

Речові докази:

- грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США у загальній кількості 60 штук, які поміщено до сейф-пакету №6003785541 та зберігаються у Другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, повернути зазначеному Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань;

-мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy A05», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , із сім-карткаою НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакету № 400236639 та перебуває на зберіганні у Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_4

- сумку жіночу, темно красного кольору, розміром 25х20 см з матеріалу ззовні схожого на шкіру, яка поміщена до сейф-пакету №В000922 та зберігається у Другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1