Ухвала від 04.11.2025 по справі 457/1702/25

Справа № 457/1702/25

провадження №1-кс/457/477/25

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

04 листопада 2025 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Завадка Сколівського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, пароха релігійної громади «Успення Пресвятої Богородиці м. Стебник», пенсіонера, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого у кримінальному провадженні №12025141140000290, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України та яке надійшло до суду 04.11.2025 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025141140000290,відомості прояке внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 03.11.2025,за ознакамискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.286-1КК України відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання доставлений працівниками поліції.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів 04.11.2025, що підтверджується підписом останнього у клопотанні.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 03 листопада 2025 року, приблизно о 18:45 год, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в межах населеного пункту, по вул. Івана Мазепи, поблизу буд. № 3а, у місті Трускавці Львівської області в напрямку до вул. Петра Сагайдачного, порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, а саме:

- Розділ 1, пункти:

1.3. (учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими);

1.5. (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків);

1.10. (в частині визначення термінів «дорожня обстановка» (сукупність факторів, що характеризується дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом) та «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися);

- Розділ 2, пункти:

2.3. (підпункти «б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та «д» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху);

2.9. (підпункт «а» (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції);

- Розділ 12, пункт 12.3. (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), що виразилось в тому, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, рухаючись в межах населеного пункту на освітленій ділянці проїзної частини, не вжив своєчасних заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_8 , який здійснював перехід проїзної частини дороги, в результаті чого здійснив наїзд на останнього.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Комунального некомерційного підприємства «Дрогобицька міська лікарня № 1» Дрогобицької міської ради, де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні доказами, а саме:

матеріалами ІТС НП України ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2025 та додатками до нього;

висновком медичного огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння № 67 від 03.11.2025;

лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 04.11.2025;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.11.2025;

протоколом огляду відеозапису від 03.11.2025;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.11.2025;

протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 04.11.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.11.2025;

речовими доказами у кримінальному провадженні;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Встановлено, що ОСОБА_5 :

підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років;

в результаті його дій, які виразилися в грубому порушенні Правил дорожнього руху України настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи;

об`єктивна сторона злочину виразилась у грубому порушені ним правил дорожнього руху;

потерпілій стороні завдана непоправна шкода у вигляді смерті близької людини, шкода на даний час не відшкодована, а тому при наявності кваліфікованого захисника, підозрюваний усвідомлює суворість покарання, яке йому буде призначене за умови доведеності його вини.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, зокрема:

1. неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від п`яти до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Водночас суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

2. неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

На даний час кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, зокрема призначаються відповідні експертизи, встановлюються свідки правопорушення.

Зважаючи на викладене, про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Поряд з цим, можливість впливу на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні обумовлена тим, що ОСОБА_5 працює парохом Релігійної громади «Успення Пресвятої Богородиці м. Стебник», яка здійснює свою діяльність на території Дрогобицького району, користується повагою та авторитетом серед місцевого населення, що в свою чергу може бути використано підозрюваним для зміни показів наданих свідками та потерпілими, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Крім цього, одразу ж після настання ДТП, підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР України, був зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній на місці пригоди та в подальшому у медичному закладі намагався ухилитися від встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, шляхом не виконання вказівок працівників поліції та медичного працівника, що проводили вказаний огляд. Вказана процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про бажання приховати стан алкогольного сп`яніння, для уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, навів наявність обгрунтовної підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вказав про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є інвалідом ІІІ групи, потребує постійного прийому ліків, бажає взяти на себе всі витрати на поховання ОСОБА_8 , просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України є необгрунтованою, відсутні висновки експертів про причину смерті ОСОБА_8 . Наявність ризиків, наведених прокурором у клопотанні не доведена належними доказами, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчої, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України. Санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Слідчим у клопотанні було зазначено ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 під страхом вказаного покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, санкція статті передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб - не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ні прокурором, ні слідчою не було доведено в судовому засіданні та будь-яких доказів на підтвердження даного ризику останніми представлено не було,.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вивченніособи підозрюваного ОСОБА_5 ,слідчий суддяприймає доуваги тяжкістькримінального правопорушення,його особу,вагомість наявнихдоказів вчиненняним кримінальногоправопорушення,а саме:

-матеріалами ІТС НП України ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2025 та додатками до нього;

-висновком медичного огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння № 67 від 03.11.2025;

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 04.11.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.11.2025;

-протоколом огляду відеозапису від 03.11.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.11.2025;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 04.11.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.11.2025;

-речовими доказами у кримінальному провадженні;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Однак, враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також те, що ОСОБА_5 є парохом релігійної громади «Успення Пресвятої Богородиці м. Стебник», користується повагою та авторитетом серед місцевого населення, є пенсійного віку інвалідом ІІІ групи, потребує постійного прийому ліків, на утриманні має непрацездатну дружину, раніше не судимий, має тісні соціальні зв"язки, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою визначення розміру застави.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку слідчого судді, при обрані підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою визначення розміру застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та вчинення тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати максимальний розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 гривень, що буде достатнім для виконання процесуальних обов`язків підозрюваним і досягнення завдань кримінального провадження.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст.183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слід визначити строк дії ухвали - шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, тобто до 02 січня 2026 року включно із альтернативою визначення розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №UA598201720355219002000000757, ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача 26306742.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у встановленому в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, до 04.01.2026:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 06.11.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1