Ухвала від 04.11.2025 по справі 297/3419/24

Справа № 297/3419/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/823/25 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання увигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

23.10.2025 до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави на запобіжний захід у виді застави у розмірі 181000 грн. із покладенням на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків або на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Під час апеляційного перегляду 04.11.2025 року вказане клопотання захисник ОСОБА_6 просила розглянути та задоволити.

Клопотання мотивоване тим, що на думку захисника строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави щодо ОСОБА_7 сплив 14.09.2025, і при ухваленні 05.08.2025 вироку доцільно було переглянути цей запобіжний захід. Жодних клопотань від сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу обвинуваченому не надходило. Звертає увагу, що ОСОБА_7 тримається під вартою вже понад 15 місяців.

Крім цього покликається, що заявлені стороною обвинувачення ризики вже зменшились, і такі фактично не існували. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування таких ризиків. Звертає увагу на дані про особу обвинуваченого, який намагається сприяти досудовому та судовому слідству, мав добросовісну процесуальну поведінку, його сімейний стан, позитивні характеристики, відсутність даних про притягнення до відповідальності у минулому, його незадовільний стан здоров`я.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді застави повністю забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого та мінімалізує існуючи у справі ризики. Також покликається на положення ч.3 ст.183 КПК України щодо безальтернативного обов`язку суду при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити в якості альтернативи розмір застави.

При апеляційному розгляді справи захисник та обвинувачений підтримали заявлене клопотання та просили таке задоволити, натомість прокурор заперечив клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання захисника, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У межах даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який неодноразово продовжувався, зокрема, під час судового розгляду.

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2025 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено йому покарання увигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

На даний час зазначений вирок щодо ОСОБА_7 переглядається в апеляційному порядку, а отже такий не набрав законної сили.

Враховуючи обставини та характер пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, його тяжкість, а також наявність ризиків, що стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави і які на даний час не зменшили свого існування, дані про особу обвинувачено, його соціальні зв`язки, сімейний стан та стан здоворов`я, а також те, що розгляд вказаного провадження в суді апеляційної інстанції ще не завершено, колегія суддів вважаєбезпідставними доводи захисника про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не наведено мотивів зменшення ризиків, які були визнані доведеними при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при ухваленні рішень про продовження йому строку дії даного запобіжного заходу.

Крім цього, сторона захисту не довела належними і достатніми доказами свої доводи про те, що за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_7 не може утримуватись під вартою.

Щодо обов`язку суду визначити розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як покликається сторона захисту, колегія суддів враховує, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачуються ОСОБА_7 ,є тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та правопорушенням проти здоров`я населення, а отже, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства, що з огляду на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України і обумовлює право суду не визначати заставу.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому не вбачаєпідстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, у виді застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенніклопотання захисника ОСОБА_6 про змінузапобіжного заходуобвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: